Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 03АП-6264/20 по делу N А33-19164/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф02-2343/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А33-19164/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу N А33-19164/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватерм" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Акватерм") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, общество "Страховая Компания "Согласие") о взыскании 112 010 руб. 72 коп. - страхового возмещения по договору страхования от 31.07.2015, 7 000 руб. - расходов на поведение экспертизы, 54 руб. - почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 05.09.2020 по делу N А33-19164/2020 вынесено решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца 15.09.2020. В удовлетворении исковых требований общества "Акватерм" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также назначить трассологическую экспертизу,

- суд первой инстанции необоснованно признал заключение специалиста от 15.01.2020 N 220958/1, подготовленное обществом "М-Групп" по заказу ответчика, допустимым доказательством.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 10.12.2020 17:07:42 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением ответчику предложено в срок до 11.01.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

Общество "Страховая Компания "Согласие" отзыв на апелляционную жалобу не представило, определение от 09.12.2020 не исполнило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 31.07.2015 между обществом "ВЭБ-Лизинг" (страхователем) и обществом "Страховая Компания "Согласие" (страховщиком) заключен договор страхования в виде полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-Лизинг") серии 0003340 N 200716979.

Объектом страхования является Mercedes-Benz E 200 (VIN WDD2120341B203190; 2015 года выпуска). Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску "ГЭП" является АО "ВЭБ-Лизинг". Выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") является ООО "Акватерм". На момент страхования транспортное средство не имело повреждений. Срок действия полиса страхования с 00 час. 00 мин. 31.07.2015 по 23 час. 59 мин. 30.07.2020.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 и условиями страхования "Каско-Лизинг".

В соответствии с подпунктами 3.1.1.1 и 3.1.1 пункта 3.1 Правил страхования в качестве риска может быть застрахован ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, который понимается как событие, возникшее в процессе движения, застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие использованием в правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхование не предусмотрено иное.

23 ноября 2019 года сотрудниками Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" составлена справка о ДТП, в соответствии с которой по адресу: г. Красноярск, ул. Красноярский рабочий, д. 72А произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz E 200 г/н С210НЕ124 (VIN WDD2120341B203190) под управлением водителя Рассказчикова Т.Е.

Из пояснений водителя транспортного средства следует, что управляя транспортным средством марки Mercedes-Benz E 200 на снежном дорожном покрытии, водитель совершил столкновение с бетонным бордюром.

29 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

26 декабря 2019 года обществом "СибАссист" составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство имеет следующие повреждения:

- диск колесный передний правый - задиры металла;

- порог правый - задиры пластика;

- дверь задняя правая;

- диск колесный задний - задиры металл.

15 января 2020 года обществом "М-ГРУПП" по заказу ответчика подготовлено заключение специалиста N 220958/1, в соответствии с которым сделан вывод, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E 200, указанные в определении об отказе в возбуждении административного правонарушении от 28.11.2019 N 24ОК 708360, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 29.11.2019 и акта осмотра транспортного средства от 26.12.2019 с технической точки зрения были образованы при эксплуатации транспортного средства и при обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в результате ДТП 23.11.2019.

Письмом от 12.02.2020 N 796038-02/УБ ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

19 февраля 2020 года обществом "Фортуна-Эксперт" по заказу истца составлено экспертное заключение N 405, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы:

- наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте от 12.02.2020 N 405;

- направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административным материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части;

- стоимость восстановительного ремонта составляет 112 010 руб. 72 коп.

28 февраля 2020 года ответчиком от истца получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 119 010 руб. 72 коп., а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору добровольного страхования имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения застрахованному автомобилю повреждений именно в результате ДТП, произошедшего 23.11.2019.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался положениями статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования от 31.07.2015.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Заявителем апелляционной жалобы указано на то, что страховым случаем в рассматриваемом деле является ДТП, произошедшее 23.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По заказу страховщика обществом "М-ГРУПП" подготовлено заключение от 15.01.2020 N 220958/1, в котором сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E 200, указанные в определении об отказе в возбуждении административного правонарушении от 28.11.2019 N 24ОК 708360, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 29.11.2019 и акта осмотра транспортного средства от 26.12.2019 с технической точки зрения были получены при эксплуатации транспортного средства и при обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения, не могли быть получены в результате ДТП 23.11.2019. В обоснование сделанных выводов специалистом указано на следующее.

Из объяснений водителя и схемы ДТП следует, что автомобиль, двигаясь прямолинейно при заносе, совершил столкновение с бордюром, при этом на опорной поверхности должны остаться следы движения автомобиля со следами сноса (юза), что при исследовании отсутствует. На опорной поверхности имеется свежевыпавший покров снега, и следы движения ТС по опорной поверхности фиксируются четко. Согласно детального изучения фотографий с места ДТП можно прийти к мнению, что данное заявленное происшествие сфальсифицировано по причине того, что автомобиль был припаркован к боковой части бордюра двигаясь задним ходом умышленно, так как за задним правым колесом автомобиля находится ровная насыпь снежного покрова, а согласно схеме ДТП и объяснений водителя автомобиль находился в движении.

Исходя из этого, можно утверждать, что автомобиль Mercedes Benz Е200 был умышленно припаркован к бордюру, а заявленные повреждения были получены ранее при иных обстоятельствах.

При исследовании места ДТП также установлено, что вдоль бордюра имеется насыпь значительного слоя сухих листьев и накат снежного покрова. Высота бордюра от уровня опорной поверхности находится на уровне 18 см., высота наноса и налета сухих листьев и снежного покрова находится на уровне 12 см.

Высота повреждения накладки порога автомобиля Mercedes Benz Е200 находится на уровне 20 см. от уровня опорной поверхности, соответственно, при сопоставлении высот данное повреждение не могло быть получено по причине того, что находится на высоте, превышающей верхнюю точку бордюра.

Повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200, отобразившиеся в правой боковой части, заявленные в результате контакта с бордюром, а именно диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, накладка порога правого, дверь задняя правая не соответствуют заявленным событиям, не имеют характерных признаков контакта со следообразующим объектом и были получены в результате контакта с иными объектами, имеющими иную форму и высоту, что не соответствует заявленному механизму ДТП.

Контактные пары не фиксируются, исходя из этого можно утверждать, что повреждения в правой боковой части автомобиля "Mercedes Benz Е200", гос. номер С210НЕ124, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Повреждения на транспортных средствах и иных объектах должны быть сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения и размерным характеристикам, ширине перекрытия, направлению деформирующего воздействия, характеру взаимодействия, отобразившимся формам и иным индивидуальным признакам, с учетом разности жесткости конструкции и иных характеристик взаимодействующих поверхностей. Взаимодействие объектов между собой, сопровождается образованием следов (наличие контактных пар), которые должны иметь одновременно три обязательных признака.

- сходство по форме и строению (изоморфизм);

- соответствие расположения в пространстве и относительно друг друга;

- соответствия по направлению деформирующей силы.".

Апелляционный суд, проанализировав содержание и выводы, изложенные в заключении специалиста от 15.01.2020 N 220958/1, признает его достоверным доказательством по настоящему делу. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, не противоречит другим представленным в материалы дела надлежащим доказательствам. Изображения и фотографии соответствуют выводам и доводам специалиста. В материалы дела также представлена копия свидетельства, подтверждающая квалификацию специалиста в области трасологии.

При этом экспертное заключение, на котором апеллянт основывает свои требования, не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению, подготовленному обществом "Фортуна-Эксперт" от 19.02.2020, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административным материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части.

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом приведены лишь формулы расчета стоимости восстановительного ремонта.

Анализ материалов ДТП, сопоставления материалов экспертизы и выявленных повреждений экспертом не произведено. Квалификация эксперта в области трасологии вместе с составленным им заключением не подтверждена, в качестве эксперта-трасолога он не действовал.

При таких обстоятельствах экспертное заключение общества "Фортуна-Эксперт" от 19.02.2020 (заключение специалиста) не опровергает выводы, содержащиеся в заключении специалиста общества "М-ГРУПП" от 15.01.2020 N 220958/1.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик руководствовался заключением специалиста общества "М-ГРУПП" от 15.01.2020 N 220958/1, что подтверждается письмом от 12.02.2020 N 796038-02/УБ.

Вывод специалиста о том, что повреждения застрахованного автомобиля получены при обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в результате ДТП 23.11.2019 является существенным для рассмотрения настоящего дела о выплате страхового возмещения.

Пунктом 3.4 Правил страхования предусмотрены, в том числе условия, при которых повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства не могут быть признаны страховыми случаями. Из анализа данных условий Правил страхования видно, что страховым может считаться лишь тот случай, о котором было заявлено как об основании для выплаты страхового возмещения.

Получение повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП 23.11.2019, сообщение страховщику недостоверных сведений события, имеющего признаки страхового случая, не только не соответствует принципам добросовестности, но и не позволяет страховщику исключить наличие обстоятельств, предусмотренных Правилами страхования, при которых соответствующее событие не признается страховым случаем.

В спорной ситуации у ответчика отсутствует возможность надлежащим образом установить, в том числе факт наличия страхового случая, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от выплаты страхового возмещения.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, о необходимости назначения трасологической экспертизы ввиду следующего.

В материалы дела представлено два заключения, одно из которых признано надлежащим доказательством по делу, второе таковым не признано. Выводы, изложенные в заключении общества "М-ГРУПП" от 15.01.2020 N 220958/1, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, не противоречат им, в связи с чем не имелось необходимости в проведении дополнительной судебной экспертизы и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу N А33-19164/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев