Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-21868/20 по делу N А32-54385/2019

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А32-54385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чуйкова Юрия Викторовича и индивидуального предпринимателя Лентюгова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-54385/2019 о признании индивидуального предпринимателя Лентюгова Виталия Николаевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Лозовик Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Лентюгова Виталия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по настоящему делу ИП Лентюгов Виталий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лентюгов Виталий Николаевич и Чуйков Юрий Викторович обжаловали решение суда первой инстанции от 23.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы должника и Чуйкова Ю.В. мотивированы аналогичными доводами. Заявители указывают, что принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Созыв первого собрания финансовым управляющим до проверки арбитражным судом обоснованности требований к должнику, заведомо лишил лиц, своевременно заявивших требования, принять участие в первом собрании кредиторов с правом голоса. Финансовому управляющему было известно о заявленных требованиях кредиторов, однако, не приняв мер по отложению проведения первого собрания кредиторов, он не проявил требовавшуюся от него в подобной ситуации степень добросовестности и разумности, чем заведомо лишил Чуйкова Ю.В. и других кредиторов, в установленный срок заявивших свои требования к должнику, возможности принять участие в указанном собрании. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находятся несколько требований кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника, включая требование Чуйкова Ю.В. в общем размере 36 734 794 рублей 50 копеек. При указанных обстоятельствах анализ финансового состояния должника, проведённый финансовым управляющим, а также отсутствие предложений об утверждении плана реструктуризации долгов по итогу проведения финансового анализа, к первому собранию кредиторов от кредиторов не могло поступить, так как требования большинства кредиторов на момент проведения первого собрания не были рассмотрены судом.

Кроме того, Чуйков Ю.В. также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неотражении судом первой инстанции в протоколе судебного заседания, состоявшегося 16.11.2020, факта участия представителя Чуйкова Ю.В. - Чуйковой С.В. в судебном заседании после перерыва.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Горшенев С.Е., кредитор Лозовик Д.С. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В отзывах указывают на то, что должник не представил плана реструктуризации долгов, включение требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника не может исходить из интересов должника. Должник ранее был привлечен к уголовной ответственности за преступление экономического характера, должник и кредитор Чуйков Ю.В. являются аффилированными между собой лицами, родная сестра должника является супругой Чуйкова Ю.В., что установлено материалами уголовного дела и не оспаривается самим должником.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лозовик Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Лентюгова Виталия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

10.11.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявление и принимая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом вторым главы X.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

09 ноября 2020 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали установленные в реестр кредиторы с правом голоса - 100%.

От должника план реструктуризации долгов гражданина не поступил, в связи с этим единогласно было принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Доказательства признания недействительными решений собрания кредиторов от 09.11.2020 не представлены.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 28 постановления Пленума N 45 от 13.10.2016, финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

В рассматриваемом случае должник не подготовил и не направил план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему, суд и (или) кредиторам.

Более того, должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Установив отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд обоснованно признал Лентюгова Виталия Николаевича несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На общем собрании кредиторов от 09.11.2020 принято решение об утверждении финансового управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждением в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции обоснованно назначил Горшенева Сергея Евгеньевича финансовым управляющим должника.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционные жалобы по существу не содержат возражений в отношении утвержденной кандидатуры финансового управляющего.

Доводы жалоб о незаконности решений, принятых первым собранием кредиторов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, для того, чтобы в первом собрании кредиторов могли принять участие все кредиторы, предъявившие свои требования в установленный срок, Закон о банкротстве предоставляет суду возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, либо по ходатайству лица, участвующего в деле, принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю ни должник, ни кредиторы не воспользовались процессуальным правом и не обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В рассматриваемом случае требования Лозовик Д.С. были включены в реестр требований кредиторов на момент проведения первого собрания кредиторов должника.

Как отмечено выше, решение собрания кредиторов от 09.11.2020 не обжаловано и не признано недействительным, ходатайство о принятии обеспечительных мер не заявлено. План реструктуризации долгов должником не представлен. Должник не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него стабильного дохода в размере, позволяющем исполнить план реструктуризации долга. Наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Следует отметить, что в случае включения требований кредитора в реестр, последний не лишен возможности требовать от финансового управляющего созыва собрания кредиторов, получать и изучать отчеты о ходе процедуры, иным способом контролировать и влиять на ход процедуры наблюдения.

Кроме того, кредитор не лишен возможности и в дальнейшем оспаривать отдельные решения собрания кредиторов, если будет считать, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Также судебной коллегией отклоняется доводы жалобы Чуйкова Ю.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права на основании следующего.

В соответствии с частями 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В частности, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, протокол судебного заседания, состоявшегося 16.11.2020, подписан судьей и помощником (л.д. 151), указано о присутствии в судебном заседании до объявления перерыва, в том числе представителя Чуйкова Ю.В. - Чуйковой С.Н., после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. То обстоятельство, что представители лиц, участвующих в деле присутствовали в судебном заседании лишь до перерыва, также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Доводы жалобы в указанной части являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами. Кроме того, податель жалобы не обосновал, что активно возражал против рассмотрения спора по существу в отсутствие своего представителя, что нарушены его права и законные интересы, что намеревался предоставить в материалы дела дополнительные пояснения и доказательства. Такие доказательства также не предоставлены в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-54385/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко