Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 01АП-8465/20

5 февраля 2021 г.

А43-25283/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-25283/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская топливная компания "Торпедо" (ИНН 5258136333, ОГРН 1175275026002) к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5246049830, ОГРН 1165275047255) о взыскании 688 390 руб. 16 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Нижегородская топливная компания "Торпедо" (далее - ООО НТК "Торпедо", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Борская ДПМК", ответчик) о взыскании 641 611 руб. 60 коп. долга, 46 778 руб. 56 коп. пеней за период с 21.05.2020 по 27.09.2020.

Решением от 20.10.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Борская ДПМК" в пользу ООО НТК "Торпедо" 688 267 руб. 59 коп., из которых 641 611 руб. 60 коп. - основной долг, 46 655 руб. 99 коп. - неустойка за период с 21.05.2020 по 27.09.2020, а также 9999 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, просит снизить ее до 23 187 руб. 85 коп. Также полагает, что определенный судом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности.

Стороны явку полномочных представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов оптом N 67/2020 от 17.03.2020 (далее -договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать/поставлять покупателю или лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей, нефтепродукты (далее - товар) оптом, покупатель (грузополучатели) обязаны принять товар, а также покупатель обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями (приложениями) к нему.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара к виновной стороне могут быть предъявлены требования об уплате пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного поставкой товара/суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2020 сторонами установлен срок оплаты -14 календарных дней с момента поставки.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.03.2020 стороны определили условия оплаты - 30 календарных дней с момента поставки.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 401 474 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 500 от 05.05.2020, N 501 от 05.05.2020, N 502 от 06.05.2020, N 503 от 07.05.2020 (спецификация N 1), N 539 от 22.05.2020, N 541 от 23.05.2020, N 543 от 19.03.2020 (спецификация N 4).

Данные обстоятельства также подтверждены подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.06.2020.

Платежными поручениями N 1002 от 08.07.2020 на сумму 455 204 руб., N 1122 от 29.07.2020 на сумму 100 000 руб. ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего задолженность составила 846 270 руб.

После поступления в суд искового заявления ответчик по платежным поручениям N 1220 от 13.08.2020, N 1307 от 27.08.2020 оплатил долг в сумме 204 658 руб. 40 коп.

Таким образом, по данным истца, на момент рассмотрения дела задолженность составила 641 611 руб. 60 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке товара истцом ответчику и наличии на стороне последнего долга в сумме 641 611 руб. 60 коп.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 46 655 руб. 99 коп. за период с 21.05.2020 по 27.09.2020., а также 9999 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд счел требование заявителя о взыскании с должника неустойки правомерным.

Согласно сделанному судом перерасчету неустойка за период с 21.05.2020 по 27.09.2020 составила 46 655 руб. 99 коп.

Ответчик расчет пеней в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 355 от 10.08.2020, квитанцию серии НК N 244184 от 10.08.2020 на сумму 10 000 руб.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к рассматриваемому делу, наличие у истца необходимых доказательств, суд счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указанная сумма соответствует принципам разумности и объективности.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В данном случае размер договорной неустойки составляет 0,05 % за каждый день просрочки, что не считается чрезмерно высоким. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Оценив представленные доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка письменных документов и т.п.), суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и исходя из принципа пропорциональности правильно взыскал с ответчика 9999 руб.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом суммы не имеется.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-25283/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова