Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-15138/20 по делу N А07-8409/2014

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2021 г. N Ф09-8183/14 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А07-8409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова Салавата Флеровича - Минниахметова Зуфара Миннигареевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-8409/2014 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова Салавата Флеровича - Минниахметов З.М. (паспорт),

Хисамов Ишмухамет Гимранович (паспорт),

представитель кредитного потребительского кооператива "Партнер" - Мухаметшин Ильдар Расфарович (доверенность от 31.05.2020, выдана сроком на один год, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Партнер" возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова Салавата Флеровича (далее - ИП глава КФХ Насыров С.Ф., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 ИП глава КФХ Насыров С.Ф. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашаев Рашит Гариевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 Кашаев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП главы КФХ Насырова С.Ф., конкурсным управляющим утвержден Хисамов Ишмухамет Гимранович (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 Хисамов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП главы КФХ Насырова С.Ф., конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Минниахметов Зуфар Миннигареевич (далее - заявитель, податель жалобы).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника Минниахметова З.М. о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Хисамова И.Г., выразившееся в непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно, по возврату в конкурсную массу должника имущества, переданного по сделке передачи в аренду 30.11.2012 лошадей в количестве 92 голов общим весом 350 ц., в том числе 3-х жеребцов, 58 взрослых кобыл и 31 голову молодняка лошадей, заключенной между ИП Главой КФХ Насыровым С.Ф. и ИП Главой КФХ Насыровым Б.С., допущенное в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего; взыскании с арбитражного управляющего Хисамова И.Г. в конкурсную массу должника ущерба в размере 4 200 000 руб. за невозврат в конкурсную массу лошадей и госпошлину в размере 44 000 руб.

Определениями суда от 18.04.2019 и 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Страховая компания "Северная казна" и ООО Страховая компания "Селекта".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д.69-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, Минниахметов З.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Хисамов И.Г., назначенный конкурсным управляющим должника 10.03.2015 и имея на руках материалы конкурсного производства, указывающие на отказ должника от передачи документов и имущества (акт от 30.01.2015), медлил более двух месяцев, и только в июне 2015 года обратился в суд.

Судом не учтено то, что ответчик убедил конкурсного кредитора КПК "Партнёр" отказаться от требований об оспаривании сделок должника, мотивируя данное мнение тем, что арендованные лошади не выведены из ведения должника и могут быть возвращены во внесудебными способами.

Считает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 26.01.2017 судебные приставы не выявили лошадей в 2017 году; из писем Фёдоровской райветстанции от 10.02.2017 и от 24.04.2017 следует, что сертификаты Таможенного союза формы N 1 за период с 22.01.2015 по 09.09.2015 на вывоз лошадей в Республику Казахстан, выписывались лишь формально на ИП Насырова Б.С., при этом продавцами лошадей выступали другие лица. Сведения, предоставленные Насыровым Б.С. о реализации лошадей в 2014 году, ни чем не подтверждены. Выданные на имя Насырова Б.С. сертификаты, фактически выданы на иные лица, и не могут быть доказательством продажи лошадей в 2015 году. Полагает, что инвентаризационная опись от 18.11.2015 составлена в августе 2015 года.

Податель жалобы указал также, что Хисамов И.Г. знал о том, что имеется имущество должника в количестве 190 голов во владении третьих лиц, однако не истребовал у должника договор аренды лошадей от 30.11.2012.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (согласно перечня) имеются в материалах дела.

От Хисамова И.Г. и СОАУ "Континент" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих по делу.

От КПК "Партнер" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв Хисамова И.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель КПК "Партнер" с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Хисамов И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-8409/2014 признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.12.2012 - рабочих лошадей местной породы в количестве 61 головы (общий вес 27 700 кг, возраст от двух до десяти лет, кондиция средняя, телесных повреждений нет, клинических проявлений заболеваний нет), заключенный между ИП Главой КФХ Насыровым С. Ф. и ИП Главой КФХ Насыровым Б.С.

20.02.2016 в ЕГРЮЛ в отношении КФХ внесена запись N 4160280001891772 относительно смены его главы, в качестве которого указана Тухватуллина Минигудь Закариевна.

В связи с изложенным, суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ИП Главы КФХ Тухватуллиной М.З. в конкурсную массу должника ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. 3 224 040 руб.

Полагая, что в случае обращения Хисамова И.Г. в суд с заявлением об оспаривании договора аренды и принятии мер по истребованию направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, денежные средства в заявленном размере поступили бы в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Управления сельского хозяйства и продовольствия с. Федоровка N 19 от 06.10.2006 "О передаче поголовья лошадей в КФХ "Ясаклы", между руководителями сельхозпредприятий и КФХ "Ясаклы" в лице главы КФХ Насырова С.Ф. заключены договоры аренды лошадей на срок 5 лет, согласно которым переданы лошади в количестве 103.

В связи с введением в отношении ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. процедуры наблюдения, определением суда от 27.06.2014 наложен арест на имущество должника, выдан исполнительный лист.

09.10.2014 судебном приставом-исполнителем Федоровского РОСП УФССП России по РБ Савкиным А.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, возбуждено исполнительное производство.

23.10.2014 судебном приставом-исполнителем Федоровского РОСП УФССП России по РБ Савкиным А.П. составлен акт о наложении ареста на имущество ИП Главы КФХ Насырова С.Ф., в числе которого значатся лошади башкирской породы в количестве 190 голов.

В ходе проведенной проверки по обращению Насырова Б.С. от 29.10.2014 установлено, что при наложении ареста в рамках исполнительного производства в отношении ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. судебный пристав-исполнитель сведениями о принадлежности арестованного имущества не обладал, поскольку собственником арестованных лошадей являлся ИП Глава КФХ Насыров Б.С., что подтверждается договором купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.12.2012, информацией представленной Управлением сельского хозяйства и продовольствия Администрации МР Федоровский район РБ от 10.11.2014 и ГБУ "Федоровская ветеринарная станция" от 07.11.2014.

Прокуратурой Федоровского района истребованы документы из уполномоченных органов в сфере животноводства; договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.12.2012; накладные, счета-фактуры из ООО "Агрофирма "Союз"; договоры аренды лошадей, заключенные между КФХ "Ясаклы" в лице главы ИП КФХ Насырова С.Ф. и хозяйствующими субъектами о передаче лошадей в аренду, что позволило сделать вывод о допущении судебным приставом-исполнителем процессуальных просчетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015 снят арест с имущества должника - лошади башкирской породы в количестве 190 голов.

30.01.2015 был оформлен акт об отказе ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. от передачи документации материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Кашаеву Р.Г.

Определением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) арбитражный управляющий Хисамов И.Г. утвержден конкурсным

управляющим ИП Главы КФХ Насырова С.Ф.

21.05.2015 Хисамовым И.Г. в адрес должника был направлен запрос с требованием о передаче ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 29.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Хисамова И.Г. об истребовании документов у ИП Главы КФХ Насыров С.Ф., в ходе рассмотрения заявления установлено, Кашаевым Р.Г., являющимся конкурсным управляющим должника, 21.01.2015 в адрес ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. был направлен запрос с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсном управляющему.

Доказательства передачи истребуемых конкурсным управляющим документов в материалы дела не представлены, каких-либо мотивированных пояснений по поводу местонахождения документов и материальных ценностей или их отсутствия Насыровым С.Ф. не дано.

08.09.2015 поступило заявление конкурсного кредитора КПК "Партнер" о признании сделки по купле-продаже сельскохозяйственных животных - рабочих лошадей местной породы, количеством 61 голова, общим весом 27 700 кг, возраст от двух до десяти лет, кондиция средняя, телесных повреждений нет, клинических проявлений заболеваний нет от 15.12.2012, заключенной ИП Главой КФХ Насыровым С.Ф. и ИП Главой КФХ Насыровым Б.С., а также сделку по передаче в аренду 30.11.2012 лошадей в количестве 92 голов общим весом 350 ц, в том числе 3 жеребцов, 58 взрослых кобыл и 31 голову молодняка лошадей, заключенной между ИП Главой КФХ Насыровым С.Ф. и ИП Главой КФХ Насыровым Б.С. недействительными (мнимыми) в связи с их ничтожностью и подозрительностью, применении последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Главы КФХ Насырова Б.С. вернуть переданных ему лошадей, а также полученный от них приплод. Просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Главы КФХ Насырова Б.С. возместить в виде возврата действительную стоимость 61 лошади в сумме 3 609 200 рублей в конкурсную массу должника ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. согласно отчету N 716/03/01 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственных животных-лошадей, принадлежащих ИП Главе КФХ Насырову С.Ф.

Конкурсный управляющий Хисамов И.Г. дополнил заявление требованием о признании сделки по купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.12.2012 - рабочих лошадей местной породы, количество 61 голова, общим весом 27 700 кг, возраст от двух до десяти лет, кондиция средняя, телесных повреждений нет, клинических проявлений заболеваний нет, заключенную ИП Главой КФХ Насыровым С.Ф. и ИП Главой КФХ Насыровым Б.С, недействительной в связи с её ничтожностью и подозрительностью.

Впоследствии заявитель уточнил требование, исключив оспаривание сделки по передаче лошадей в аренду от 30.11.2012; в части применения последствий недействительности сделок просил обязать ИП Главу КФХ Тухватуллину Минигуль Закариевну возместить действительную стоимость 61 лошади в сумме 3 609 200 рублей в конкурсную массу должника ИП Главы КФХ Насырова С.Ф.

Определением суда от 17.06.2016 заявление удовлетворено.

На основании исполнительного листа ФС N 016194498 по заявлению взыскателя от 25.01.2017 исх. N 307 возбуждено исполнительное производство от 26.01.2017 N 477/17/02063-ИП.

Согласно письму Федоровского РО СП от 12.07.2018, в ходе исполнительного производства N 477/17/02063-ИП имущества должника в виде лошадей башкирской породы на момент возбуждения исполнительного производства не выявлено.

Согласно письмам Федоровской райветстанции РБ от 10.02.2017 и 24.04.2017 на имя Насырова Б.С. выписаны сертификаты Таможенного союза формы N 1 за период с 22.01. по 09.09.2015 на вывоз лошадей в Республику Казахстан.

В указанных письмах также отмечено, что выбытие лошадей у физических лиц с отражением ФИО и адреса проживания проконтролировать невозможно, перекупщики закупали скот, метили его краской и фактически становились владельцами, при выписке ветеринарного сертификата ветработники сверяли номера с описью животных и оформляли ветеринарные документы на все отправляемое поголовье.

Из содержания материалов налоговой проверки, в частности, протокола допроса свидетеля Насырова Б.С. от 20.04.2017 следует, что ветеринарные сертификаты на вывоз лошадей в Республику Казахстан он лично не получал, поголовье лошадей продано после 2014 года без документов, лошадей на экспорт не реализовывал, своих подписей на документов не ставил, корешки ветеринарных сертификатов ему не знакомы.

Из показаний судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП УФССП России по РБ Савкина А.П., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 31.10.2018 следует, что при его обращении в Башкортостанскую таможню и таможню Оренбургской области поступил ответ об отсутствии необходимости представления отчета при вывозе скотины.

В силу п. 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты).

При этом основанием для несовершения действий по оспариванию сделок в целях избежания причинения ущерба конкурсной массе может быть заведомая бесперспективность такого оспаривания, например, совершение сделки за пределами периодов подозрительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отсутствие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания ее по общегражданским основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор (уполномоченный орган), обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, оспаривание сделок должника является правом арбитражного управляющего при условии того, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.12.2015 исх.N 850 в адрес конкурсного управляющего Хисамова И.Г. кредитором КПК "Партнер" было направлено предложение о проведении мероприятий по возврату имущества должника, переданного в аренду ИП Главе КФХ Насырову Б.С. по накладным без номера от 30.11.2012 и по оспариванию сделки должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов; приложен проект обращения конкурсного управляющего в адрес ИП Главы КФХ Насырова Б.С.

Между тем на момент обращения с указанным письмом, в производстве суда рассматривалось заявление об оспаривании сделки по договору купли-продажи от 15.12.2012 и по передаче лошадей в аренду, впоследствии, 05.05.2016 самим кредитором требование об оспаривании сделки по передаче лошадей в аренду исключено, требования о выделении данного вопроса в отдельное производство не заявлено.

Как уже отмечалось выше, Хисамов И.Г. утвержден конкурсным управляющим должника 10.03.2015.

Письмом от 13.04.2015 конкурсный управляющий обратился в прокуратуру Федоровского района РБ с жалобой на ИП Главу КФХ Насырова С.Ф. в связи с непредставлением должником информации и документации о деятельности КФХ Насырова С.Ф., оставленной без удовлетворения.

Согласно информации начальника ГБУ Федоровской райветстанции РБ выданы ветеринарные сертификаты в количестве 194 шт. ИП Главе КФХ Насырову Б.С. на вывоз лошадей в Республику Казахстан в 2015 году, последний ветеринарный сертификат на 24 голов лошадей выдан 09.09.2015, в то время как инвентаризационная опись ТМЦ о передаче Насыровым С.Ф. конкурсному управляющему Хисамову И.Г. составлена 18.11.2015.

Договор аренды от 12.11.2012 в материалы дела не представлен, доказательств наличия данного документа у должника, равно как и передача его конкурсному управляющему материалы дела также не содержат.

В виду изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что не представлены доказательства фактической передачи лошадей в аренду. К представленной накладной без номера от 30.11.2012 суд отнесся критически, поскольку подписана неустановленным лицом, без расшифровки подписи и указания должностного положения, а наличие на накладной печати ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. не свидетельствует о передаче лошадей уполномоченному лицу арендатору.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе и на взыскание дебиторской задолженности (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 29.01.2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае, отсутствие в материалах дела договора аренды о передаче лошадей, заключенного между ИП Главой КФХ Насыровым С.Ф. и ИП Главой КФХ Насыровым Б.С., само по себе сделало невозможным признание его недействительным, не позволило бы установить его предмет, а также проанализировать условия.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что даже в случае принятия Хисамовым И.Г. своевременных мер по обжалованию данного договора аренды он был бы признан недействительным, и имущество вернулось бы в конкурсную массу в заявленном размере.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличие лошадей у ИП Главы КФХ Насырова Б.С. не имеют значения, поскольку отсутствуют доказательства заключения спорного договора аренды и, соответственно, передачи поголовья лошадей последнему ИП Главой КФХ Насыровым С.Ф.

Кроме этого, доводы относительно наличия у ИП Главы КФХ Насырова Б.С. в 2014 - 2016 г.г. поголовья лошадей достаточными доказательствами не подтверждены, противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Отклоняются также доводы жалобы о том, что Хисамов И.Г., назначенный конкурсным управляющим должника 10.03.2015, и имея на руках материалы конкурсного производства, указывающие на отказ должника от передачи документов и имущества (акт от 30.01.2015), только в июне 2015 года обратился в суд, поскольку арест ареста с имущества ИП Главы КФХ Насырова Б.С. снят 15.01.2015, т.е. спустя два месяца с момента его назначения.

Факт продажи Насыровым Б.С. поголовья лошадей после 2014 г. подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе материалами налоговой проверки, протоколом допроса свидетеля Насырова Б.С. от 20.04.2017, а также информацией, полученной от начальника ГБУ Федоровской райветстанции РБ.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии у Насырова Б.С. подлежащего передаче в конкурсную массу должника поголовья лошадей в период выполнения Хисамовым М.Г. обязанностей конкурсного управляющего, суду не представлено.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекших затягивание процедуры, равно как и неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника или должнику, заявителем не представлен, напротив судом установлено, что им принятия необходимые меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач - истребование документов и имущества, обращения и запросы в государственные и правоохранительные органы; доказательств бездействия или неоправданности действий конкурсного управляющего, также не имеется.

Ссылка заявителя на абз. 3 п. 31 постановления Пленума N 63, не может быть принята во внимание, поскольку в данном пункте Пленум разъяснил порядок рассмотрения судом именно жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, а не заявления о взыскании убытков.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим имуществом ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. Миниахметовым З.М. не доказана противоправность действий ответчика, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-8409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова Салавата Флеровича - Минниахметова Зуфара Миннигареевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова