Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-2492/19 по делу N А60-50691/2017

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-1802/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-50691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Ариадна" - Гутенев Н.Н., доверенность от 23.06.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Ариадна",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Ариадна" на действия арбитражного управляющего Заявьялова В.А.,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-50691/2017

о банкротстве ООО "Строй-Сервис" (ОГРН 1136678008631, ИНН 6678030596),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 было принято к производству поступившее в суд 26.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО "Строй-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов Виктор Александрович, член НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 суд признал погашенными требования Инспекции ФНС России по ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 1 755 359 руб. 66 коп.; произвел замену в реестре требований кредиторов Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на ООО "Ариадна" в сумме 1 775 359 руб. 66 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2020 поступила жалоба ООО "Ариадна" на действия арбитражного управляющего Завьялова В.А., выразившиеся в затягивании процедуры инвентаризации имущества должника, дебиторской задолженности, непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, включению в отчет недостоверных сведений о расходах не оплату услуг привлеченных лиц, итогах инвентаризации имущества, затягивании регистрации права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество, позднем размещении информации об оспаривании сделок должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 в удовлетворении жалобы ООО "Ариадна" отказано.

ООО "Ариадна", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что своими действиями конкурсный управляющий ООО "Строй-Сервис" Завьялов В.А. нарушил законные права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации приводит к затягиванию процедуры банкротства, а также лишает кредиторов возможности на получение достоверной и полной информации относительно финансового составления должника и перспектив ведения дела о банкротстве. Считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку данным фактам. Оспаривает вывод суда о том, что законные интересы ООО "Ариадна" и права нарушены не были, поскольку все действия по регистрации права собственности совершены задолго до вступления в дело ООО "Ариадна". Отмечает, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Строй Сервис" является Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по ленинскому району г. Екатеринбурга, а ООО "Ариадна" является правопреемником. Ссылаясь на положения статьи 48 АПК РФ, а также указав на то, что при осуществлении процессуального правопреемства имеет место полная замена лица в процессуальном правоотношении, и к правопреемнику переходят не только процессуальные обязанности, но и процессуальные права правопредшественника, настаивает на том, что то обстоятельство, что ФНС в лице Инспекции ФНС России по ленинскому району г. Екатеринбурга, являясь кредитором общества, не воспользовалась правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего не является препятствием для реализации указанного права правопреемником - ООО "Ариадна".

До начала судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК", конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указанные лица просили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Заявления судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ариадна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ариадна", обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Завьялова В.А. указало на то, что конкурсным управляющим были нарушены сроки проведения инвентаризации, а также не проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

В обоснование данного довода общество "Ариадна" указало на следующие обстоятельства.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу N А60-50691/2017 (резолютивная часть). Таким образом, конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию в срок до 07.05.2018.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ 23.07.2018 N 2885895, процедура проведения инвентаризации начата 07.02.2018 и окончена 23.07.2018, к сообщению прикреплена инвентаризационная опись, согласно которой имущество не выявлено.

Согласно картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий ООО "Строй-Сервис" 07.06.2018 обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о продлении срока инвентаризации, то есть спустя месяц после окончания трех месячного срока на проведения инвентаризации, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий мотивировал данное заявление тем, что на дату подачи ходатайства о продлении срока инвентаризации документы бывшим руководителем (ликвидатором) должника конкурсному управляющему ООО "Строй-Сервис" переданы не были, ходатайство об обязании ликвидатора Клапатюка Михаила Константиновича передать документы, печати, штампы и материальные ценности должника по существу не рассмотрено. Ввиду отсутствия полных сведений, конкурсный управляющий считает, что не представляется возможным окончить инвентаризацию имущества должника, так как невозможно достоверно определить объем имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу N А60-50691/2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис" Завьялова В.А. о продлении срока инвентаризации имущества удовлетворено, срок продлен на 3 месяца.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей и полномочий, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и опубликовать инвентаризационную опись, согласно которой имущество должника выявлено не было, так как на момент окончания срока у конкурсного управляющего имелись ответы регистрирующих органов, согласно которым за ООО "Строй-Сервис" имущество не зарегистрировано.

Кроме этого, конкурсным управляющим ни по состоянию на дату окончания срока проведения инвентаризации, ни по состоянию на дату подачи настоящей жалобы не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, которая была известна Завьялову В.А., на момент опубликования инвентаризационной описи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 4598110 от 19.01.2020).

Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 05.07.2020, а именно в разделе "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отражена дебиторская задолженность на общую сумму 87609683,33 руб.

- ООО "Экспресс-финанс" в размере 16548672,53 руб., в адрес которого 28.08.2018 была направлена претензия. Таким образом, у конкурсного управляющего 28.08.2018 имелись сведения о наличии данной дебиторской задолженности. По результатам поданного искового заявления решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу N А60-53947/2018 с ООО "Экспресс-финанс" в пользу ООО "Строй-Сервис" взыскано 13 107 360 руб., данный судебный акт вступил в законную силу. Конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по взысканию данной задолженности.

- ООО "Богословская строительная компания" в размере 4468637,40 руб., из которых 3348619,69 руб. основной долг, и 1120017,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Конкурсным управляющим 28.08.2018 г. была направлена претензия и подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, по результатам которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу N А60-53946/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. С ООО "Строй-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 45343 руб. Своими действиями конкурсным управляющий причинил убытки должнику и конкурсным кредиторам ООО "Строй-Сервис", увеличив сумму текущий кредиторской задолженности, зная о том, что срок исковой давности истек в сентябре 2017 г.

- ИП Чорных Илья Владимирович в размере 26 968 386,25 руб. В адрес данного дебитора 10.08.2020 г. направлена претензия, из чего модно сделать вывод, что к моменту окончания срока проведения инвентаризации и на сегодняшний день Завьялову В.А. известно о наличии данной дебиторской задолженности, однако данная задолженность не включена в инвентаризационную опись. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу N А60-8848/2019 в иске отказано полностью, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 179959 руб. Своими действиями конкурсным управляющий, зная о пропуске срока исковой давности, причинил убытки должнику и конкурсным кредиторам ООО "Строй-Сервис" увеличив сумму текущий кредиторской задолженности.

- ИП Волков Борис Борисович в размере 5081719,83 руб. Конкурсным управляющим подано исковое заявление, возбуждено производство по делу N А60-51793/2019, которое в настоящее время приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки не действительной в деле о банкротстве. Данная дебиторская задолженность также отсутствует в инвентаризационных описях.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не обосновал, чем именно нарушены его права и законные интересы.

Так, указываемые нарушения в части оформления инвентаризации активов должника имеют сугубо формальный характер. При этом, как следует из самой жалобы, соответствующая информация отражалась конкурсным управляющим Завьяловым В.А. в своем отчете и была доступна для конкурсных кредиторов. Указанное также свидетельствует о том, что кредиторы не были лишены возможности на получение достоверной и полной информации относительно финансового состояния должника и перспектив ведения дела о банкротстве.

Кроме того, обжалуемые действия (бездействие) имели место задолго до установления статуса ООО "Ариадна" как конкурсного кредитора путем погашения требований уполномоченного органа (31.07.2020) и не могли нарушить каким либо образом его права.

В отношении дебиторов ООО "Богословская строительная компания", а также ИП Чорных И.В. заявителем жалобы не представлены доказательства того, что срок исковой давности был пропущен по вине конкурсного управляющего Завьялова В.А.

В отношении ООО "Экспресс-финанс" необходимо отметить, что согласно карточке дела N А60-53947/2018 03.11.2019 по делу был выдан исполнительный лист.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что исполнительный лист он не получал, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, что также следует из карточки дела.

В отношении ИП Волкова Б.Б., как указывает сам заявитель жалобы, конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании задолженности, которое находится в данный момент на рассмотрении суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности жалобы в указанной части.

Также общество "Ариадна" указало на то, что конкурсным управляющим были указаны недостоверные сведения в отчете о ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

ООО "Ариадна" указывает на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим Завьяловым В.А.

В разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны следующие лица:

- юрисконсульт Дементьев Виктор Владимирович, договор подряда N 1 от 07.02.2018 с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц, за счет имущества должника.

- бухгалтер Шек Юлия Сергеевна, договор подряда N 2 от 07.02.2018 с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц, за счет имущества должника.

- ООО "Агентство по антикризисному управлению", договор на оказание услуг N 1 от 07.02.2018 г. (предоставление помещения и оргтехники) с платой в размере 15 000 руб. в месяц.

Однако в разделе "сведения о сумме текущих обязательств должника" не отражены сведения о начислениях в отношении вышеуказанных привлеченных лиц. Имеются расхождения в размере вознаграждения конкурсного управляющего: в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" вознаграждение конкурсного управляющего указанно в размере 423 668,48 руб., а в разделе "сведения о сумме текущих обязательств должника" сумма начисленного вознаграждения составляет 863 571,43 руб. (разница в размере 436 902,95 руб.)

Также имеются недостоверные сведения в отчете конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис" в части не отражения дебиторской задолженности в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

Рассмотрев указанные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил их, поскольку сведения о привлечении конкурсным управляющим специалистов Дементьева В.В., Шек Ю.С., ООО "Агентство по антикризисному управлению" действительно содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в связи с отсутствием больших объемов работ в процедуре банкротства на момент их заключения, данные договоры являются фактически безвозмездными, начисления по ним не осуществлялись по взаимному согласованию.

Кроме того, все договоры расторгнуты 07.05.2018; материалы дела не содержат фактов выплаты вознаграждений данным лицам, наличие претензий с их стороны и т.д.

Сведения о размере вознаграждения конкурсного управляющего действительно разнятся в двух таблицах в отчете конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражен размер реально выплаченного вознаграждения за счет должника, а не размер всего начисленного вознаграждения (данные сведения указаны в сведениях о текущей задолженности с разбивкой по очередям). В связи с этим довод о недостоверности сведений не находит своего подтверждения.

Довод заявителя жалобы о недостоверности сведений в отчете конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис" в части не отражения дебиторской задолженности в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" были также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку жалоба не содержит конкретизации указанного нарушения.

Как следует из материалов дела, общество "Ариадна" также считает, что конкурсный управляющий Завьялов В.А. затянул сроки регистрации права собственности за ООО "Строй-Сервис" в отношении объектов недвижимого имущества, истребованного определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу N А60-50691/2017. В обоснование данного довода ООО "Ариадна" указывает следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Сервис" определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу N А60-50691/2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ФУД-КОРТ" и ООО "Строй-Сервис", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Строй-Сервис" недвижимого имущества (нежилые помещения) с кадастровыми номерами: 86:22:0003002:2869, 86:22:0003002:2910, 86:22:0003002:2913, 86:22:0003002:2914, 86:22:0003002:2915, 86:22:0003002:2916.

На основании данного судебного акта конкурсный управляющий только спустя 2 месяца, а именно 20.02.2019 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации прав собственности на оспоренные объекты недвижимости. 27.02.2020 Управлением Росреестра по Свердловской области государственная регистрации указанных выше объектов была приостановлена (до 27 мая 2020 г.) в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) в виде ареста. 21.05.2019 конкурсный управляющий Завьялов В.А. обратился в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении регистрации еще на 3 месяца.

Спустя почти 5 месяцев с даты обращения в Управление Росреестра с заявлением о регистрации прав собственности, а именно 21.06.2019 конкурсный управляющий обращается в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре с заявлением о прекращении исполнительных производств и снятии арестов в рамках исполнительных производств. В ответ на данное заявление 11.07.2019 судебные приставы выносят постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, объекты недвижимости были зарегистрированы за ООО "Строй-Сервис" спустя 11 месяцев (02.12.2019) с даты вынесения судебного акта о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Завьялов В.А. указывает в качестве возражений на то, что арбитражный суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре погасить записи об ипотеке в отношении рассматриваемого имущества Определением от 10.08.2020. Следовательно, до этого момента реализация была невозможна с учетом отсутствия в реестре залогового кредитора с правами в отношении данного имущества. В настоящее время в судебном порядке утверждается Положение о торгах. ООО "Ариадна" проголосовало против утверждения Положения на собрании кредиторов без предоставления альтернативной редакции Положения.

Доводы конкурсного управляющего Завьялова В.А. были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции указав на то, что основанием для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего может быть только совершение им действий (бездействия), повлекших за собой нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а удовлетворение жалобы должно быть направлено на устранение указанных в жалобе нарушений; принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявитель жалобы сам указывает о том, что все действия по регистрации права собственности совершены задолго до его вступления в дело, обоснованно указал на то, что права и законные интересы ООО "Ариадна" не были нарушены в результате длительного решения вопроса о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, заявителем не доказано, что данные сроки могли быть более короткими с учетом территориальной отдаленности конкурсного управляющего, объектов и органов, наложивших ограничение на осуществление регистрационных действий, а также отсутствие денежных средств у должника на момент осуществления регистрационных действий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности жалобы в указанной части.

ООО "Ариадна" настаивало на том, что конкурсный управляющий не предпринимает меры по поступлению денежных средств в конкурсную массу за счет арендной платы от сдаваемого в аренду оборудования.

Как указывает ООО "Ариадна", в конкурсную массу должника ООО "Строй-Сервис" включено оборудование котельной, которое было возвращено должнику в результате признания недействительным договора купли-продажи N 3 от 10.09.2016, заключенного между ООО "Строй-Сервис" и ООО "Синема" (определение АС Свердловской области от 09.10.2019). Конкурсным управляющим 23.10.2019 (сообщение на ЕФРСБ N 4315493) была проведена инвентаризация оборудования котельной (инвентаризационная опись N 1 от 23.10.2019).

Между ООО "Строй-Сервис" (арендодатель) и ООО "Лайнер-Инвест" (арендатор) 02.10.2019 был заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование Блочно-модульную крышную водонагрейную котельную МВКУ-3,0Г с подключенными сетями ТВС и газоснабжением, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Октябрьская, д.2, "Торгово-развлекательный комплекс Лайнер". Размер ежемесячной арендной платы по данному договору составляет 420 000 руб. в период отопительного сезона (сентябрь-апрель) и 300 000 руб. в период с мая по август.

Согласно сведениям, указанным в "отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО "Строй-Сервис"" денежные средства в счет оплаты по договору аренды движимого имущества поступали на расчетный счет должника только за один месяц (октябрь 2019 г.), что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества. В результате образовалась дебиторская задолженность в сумме более 3 млн. руб.

Как указал в своём отзыве конкурсный управляющий Завьялов В.А., в отношении оборудования котельной в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Лайнер Инвест" N А75-485/2019 рассматривается обособленный спор о признании недействительной сделки, указанной ООО "Ариадна" (аренда оборудования котельной), а также о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Лайнер Инвест" Посашкова А.Н., выразившегося в неоплате указанных ООО "Ариадна" арендных платежей. При этом, в рамках данных споров также рассматривается право ООО "Строй-Сервис" передавать данное оборудование в аренду.

Конкурсным управляющим Завьяловым В.А. 26.06.2020 в адрес ООО "Лайнер Инвест" было направлено уведомление о расторжении рассматриваемого Договора аренды от 02.10.2019. 07.07.2020 была направлена претензия за период арендных платежей ноябрь 2019 г. - июль 2020 г.

Таким образом, принимая во внимание наличие обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Лайнер Инвест", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы в данной части также не имеется.

Кроме того, ООО "Ариадна" считает, что конкурсным управляющим были нарушены сроки размещения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки должника недействительными, а также сведении о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий Завьялов В.А. нарушил сроки размещения информации на сайте ЕФРСБ в отношении сообщений:

- сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.12.2018 (сообщение N 3347934),

- сведения об обращении в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве N А60-50691/2017 с заявлением о признании недействительной сделки - договор купли-продажи N 35 от 05.10.2016 и договора N 29 от 02.09.2016, N 15 от 02.11.2016, заключенных между ООО "Строй-Сервис" и ИП Волковым Б.Б. и применении последствий недействительности сделок (сообщение N 3697110),

- сведения о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Синема" (сообщение N 4494175),

- сведения о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (сообщение N 4482530).

Конкурсный управляющий Завьялов В.А. в отзыве указал, что незначительные просрочки, действительно, имели место.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель жалобы не обосновал нарушения его прав и законных интересов допущенными нарушениями, в связи, с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-50691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова