Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 03АП-7347/20

г. Красноярск

08 февраля 2021 г.

Дело N А33-1739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест"): Вашлаевой С.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2021 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" ноября 2020 года по делу N А33-1739/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" (ИНН 2411027203, ОГРН 1162468126920, далее - заявитель, МУП "ПЖРЭТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, Служба) о признании незаконным приказа от 05.11.2019 N 246-ОДЛ об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уютный двор" (ИНН 2411027080, ОГРН 1162468118108, далее - ООО "Уютный двор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2020 года по делу N А33-1739/2020 заявление удовлетворено. Признан недействительным приказ Службы от 05.11.2019 N 246-ОДЛ об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления. Со Службы в пользу МУП "ПЖРЭТ" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о не соблюдении процедуры внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, установленной Порядком от 25.12.2015 N 938/пр, и допущенных грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

МУП "ПЖРЭТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела судебных актов судов общей юрисдикции, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием ходатайства заявителя о приобщении указанных судебных актов к материалам дела; судом апелляционной инстанции также установлено, что указанные судебные акты не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Служба и ООО "Уютный двор", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Жуковского, д. 6, управляло ООО "Уютный Двор".

МУП "ПЖРЭТ" предоставлено в Службу заявление (вх. N 20234 от 01.10.2019) о внесении изменений в реестр лицензий, в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: пг. Кедровый, ул. Жуковского, д. 6, в реестр лицензий, в связи выбором собственниками МКД предприятия в качестве управляющей организации (протокол от 15.09.2019 N б/н) и заключении договора управления многоквартирным от 15.09.2019 N б/н.

Приказом от 04.10.2019 N 264-ПДЛ действия по рассмотрению заявления и документов приостановлены на основании подпункта "в" пункта 7, подпунктов "а" и "в" пункта 10 Порядка от 25.12.2015 N 938/пр, в связи с изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявлений о прекращении управления данным домом от иного заявителя и в связи с выявленным по итогам проверки заявления и прилагаемых к нему документов наличия противоречий представленных лицензиатом сведений сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Красноярского края на момент рассмотрения заявления. О чем направлены письма в МУП "ПЖРЭТ" исх. N 14-11331 от 08.10.2019, ООО "Уютный Двор" от 08.10.2019 исх.N 14-11332.

В адрес Службы 23.10.2019 вх. N 21915 поступило заявление от ООО "Уютный двор" о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, содержащее сведения в отношении вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно представленным в Службу документам, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе (подтверждении) в качестве управляющей организации ООО "Уютный двор" (протокол общего собрания от 21.10.2019 N б/н, договор управления от 21.10.2019 N б/н).

30.10.2019 в Службу поступило заявление (вх. N 22453) от МУП "ПЖРЭТ" о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, содержащее сведения в отношении вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно представленным в Службу документам, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве управляющей организации МУП "ПЖРЭТ" (протокол общего собрания от 29.10.2019 N б/н, договор управления от 29.10.2019 N б/н).

Приказом N 297-ПДЛ от 05.11.2019 действия по рассмотрению заявления и документов МУП "ПЖРЭТ" приостановлены на основании: подпункт "в" пункта 7, подпунктов "б" и "в" пункта 10 Порядка от 25.12.2015 N 938/пр. О чем направлено письмо в МУП "ПЖРЭТ" от 07.11.2019 исх. N 08-12690.

Поскольку в период рассмотрения заявления и документов в отношении МКД от ООО "Уютный двор" в Службе находится заявление от другого лицензиата МУП "ПЖРЭТ", содержащего сведения в отношении одного и того же многоквартирного дома, в связи с чем, принято решение от 05.11.2019 N 298-ПДЛ о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Уютный двор", на основании: подпункт "в" пункта 7, подпункта "б" пункта 10 Порядка от 25.12.2015 N 938/пр. О чем направлено письмо в ООО "Уютный двор" от 07.11.2019 исх. N 08-12691.

Службой составлен акт внеплановой проверки от 05.11.2019, проведенной в отношении МУП "ПЖРЭТ".

05.11.2019 Службой подготовлено заключение по итогам проверки заявления и представленных документов МУП "ПЖРЭТ" (от 01.10.2019), согласно которым государственный инспектор НОУ МАД Службы предлагает принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края.

Приказом от 05.11.2019 N 246 - ОДЛ отказано МУП "ПЖРЭТ" во включении МКД в реестр лицензий, в связи с выбором собственниками в качестве управляющей организации - ООО "Уютный двор".

11.11.2019 в Службу поступило заявление (вх. N 23228) от ООО "Уютный двор" о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, содержащее сведения в отношении вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно представленным в Службу документам, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе ООО "Уютный двор" (протокол общего собрания от 07.11.2019 N б/н, договор управления от 07.11.2019 N б/н).

22.11.2019 Службой подготовлено заключение по итогам проверки заявления и представленных документов ООО "Уютный Двор" (от 23.10.2019), согласно которым государственный инспектор НОУ МАД Службы предлагает принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края.

Приказом от 22.11.2019 N 270-ОДЛ ООО "Уютный Двор" отказано во внесении изменений в реестр лицензий и возвращено заявление в связи с выбором собственниками в качестве управляющей организации - МУП "ПЖРЭТ".

22.11.2019 Службой подготовлено заключение по итогам проверки заявления и представленных документов МУП "ПЖРЭТ" (от 30.10.2019), согласно которым государственный инспектор НОУ МАД Службы предлагает принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края.

Приказом от 22.11.2019 N 268-ОДЛ отказано МУП "ПЖРЭТ" во внесении изменений в реестр лицензий в связи с выбором собственниками в качестве управляющей организации - ООО "Уютный Двор".

Службой составлен акт внеплановой проверки от 22.11.2019, проведенной в отношении ООО "Уютный Двор".

22.11.2019 Службой подготовлено заключение по итогам проверки заявления и представленных документов ООО "Уютный Двор" (от 11.11.2019), согласно которым государственный инспектор НОУ МАД Службы предлагает принять решение о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края.

Приказом от 22.11.2019 N 157-НДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части изменения сведений об основаниях управления многоквартирными домами, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "Уютный Двор", в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Жуковского, д. 6, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Уютный Двор" (договор управления от 07.11.2019, протокол общего собрания собственников от 07.11.2019).

Полагая, что приказ от 05.11.2019 N 246-ОДЛ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен уполномоченным органом.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Службой при вынесении оспариваемого приказа не соблюдена процедура внесения изменений в реестр лицензий, установленная Порядком от 25.12.2015 N 938/пр; при проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

С учетом положений статей 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказов Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015, Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.12.2014 N 504/934/пр, Порядка и срока внесения изменений, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), ведение реестра лицензий предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. Действующим законодательством установлено, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и систему.

Из анализа пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о надлежащем способе управления многоквартирным домом, прерогатива решения данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений в соответствующем доме.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В то же время, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (пункт 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно, положениями пункта 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатов, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

Пункт 10 Порядка N 938/пр предусматривает, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пункт 15 Порядка N 938/пр указывает, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

При таких обстоятельствах, орган государственного жилищного надзора в рассматриваемом ситуации вправе принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения внеплановой проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только, в том числе внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Следовательно, рассматриваемые проверки не были приостановлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438, поскольку связаны как с предоставлением правового статуса, так и специального разрешения на осуществление деятельности (т.е. ее осуществление по новому адресу - адресу нахождения принимаемого в управление многоквартирного дома).

Согласно статье 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Соответственно, в Жилищном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрен механизм изменения места осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом (т.е. определения нового места осуществления лицензируемого вида деятельности). Данный механизм обусловлен особенностью рассматриваемых отношений, в связи с чем предполагает особый порядок реализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" (пунктом 6) установлено, что в отношении лицензий, разрешений, перечисленных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусмотренных приложениями N 1 и 2 к настоящему постановлению, в случае изменения места нахождения юридического лица, места жительства индивидуального предпринимателя, места осуществления лицензируемого вида деятельности или деятельности, в отношении которой выдано разрешение, связанного с переименованием географического объекта, переименованием улицы, площади или иной территории, изменением нумерации, переоформление лицензии, разрешения не требуется.

Соответственно, переоформление лицензии не требуется только в случае, если изменение места осуществления деятельности связано с переименованием (географического объекта, улицы, площади или иной территории), что не относится к рассматриваемым случаям.

Учитывая, что в Жилищном кодексе Российской Федерации (в частности, в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации) прямо регламентирован механизм внесения изменений в реестр лицензий (только по результатам проверки), действие положений Жилищного кодекса не приостановлено, не изменено, а действующие правовые акты изменений в порядок принятия решения об исключении (включении) сведений об управлении многоквартирными жилыми домами в реестр лицензий не вносят, соответствующее решение подлежало принятию Службой после проведения проверки, которая могла быть проведена, поскольку данные проверки не приостанавливались.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

На основании пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

При этом в силу пункта 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Иных оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов действующим законодательство не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, лицензиатом МУП "ПЖРЭТ" предоставлено в Службу заявление о внесении изменений в реестр лицензий, в части включения сведений о многоквартирном дома по адресу: пг. Кедровый, ул. Жуковского, д. 6, (вх. N 20234 от 01.10.2019) в реестр лицензий, в связи выбором собственниками МКД ее в качестве управляющей организации (протокол от 15.09.2019 N б/н) и заключении договора управления многоквартирным от 15.09.2019N б/н.

Сведения о прекращении управления указанным многоквартирным домом в Службу во исполнение требований части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации от лицензиата ООО "Уютный двор" не представлены.

Приказом от 04.10.2019 N 264-ПДЛ действия по рассмотрению заявления и документов приостановлены, в связи с изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявлений о прекращении управления данным домом от иного заявителя и в связи с выявленным по итогам проверки заявления и прилагаемых к нему документов наличия противоречий представленных лицензиатом сведений сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Красноярского края на момент рассмотрения заявления. О чем направлены письма в МУП "ПЖРЭТ" исх. N 14-11331 от 08.10.2019, ООО "Уютный Двор" от 08.10.2019 исх.N 14-11332.

05.11.2019 Службой подготовлено заключение по итогам проверки заявления и представленных документов МУП "ПЖРЭТ" (от 01.10.2019), согласно которым государственный инспектор НОУ МАД Службы предлагает принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края.

Приказом от 05.11.2019 N 246 - ОДЛ отказано МУП "ПЖРЭТ" во включении МКД в реестр лицензий, в связи с выбором собственниками в качестве управляющей организации - ООО "Уютный двор" на основании другого протокола собрания собственников.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края не предусмотрено пунктом 9 Порядка N 938/пр. В рассматриваемом случае ответчиком не выявлено, что заявление и документы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 Порядка N 938/пр.

Закрытый перечень видов проверочных мероприятий, а также муниципальных и государственных проверок и надзоров, на которые не распространяется действие Федерального закона N 294-ФЗ, закреплен в частях 3 и 3.1 статьи 1 данного закона. Следовательно, не поименные в данных положениях виды государственных проверок надлежит проводить с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что могут устанавливаться другими федеральными законами особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе, в отношении лицензионного контроля и жилищного надзора. Таким образом, указанные виды контрольно-надзорных мероприятий в силу прямого указания подпадают под регулирование Федерального закона N 294-ФЗ с возможностью установления другими федеральными законами особенностей их проведения по названному в части 4 статьи 1 перечню вопросов.

При этом часть 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ также прямо предусматривает, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Часть 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Служба является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль за деятельностью управляющих компаний.

Таким образом, в отношений мероприятий лицензионного контроля за деятельностью управляющих компаний федеральным законодательством могут быть установлены особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Такие особенности в части получения согласований и порядка уведомления о проведении проверки установлены частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Особенности в части определения оснований для проведения внеплановой проверки, применительно к рассматриваемым обстоятельствам установлены в соответствии с положениями части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации: поступления сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением и заключением нового с ним договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, положения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает специальное основание для проведения внеплановой проверки выявленных уполномоченным органом государственной власти при реализации полномочий в области регулируемой деятельности лицензиатов при осуществлении лицензируемого вида деятельности, положения статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации - особенности организации ее проведения в виде неосуществления согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении. Иные особенности проведения внеплановых проверок в указанных в статья 46 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях действующим федеральным законодательством не предусмотрены.

Какой-либо специальный порядок организации и проведения проверки при внесении изменений в реестр лицензий действующим законодательством также не предусмотрен. Равно как проведение данного вид проверки в качестве исключения из сферы действия Федерального закона N 294-ФЗ не поименовано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при организации и проведении внеплановой проверки, необходимость проведения которой обусловлена положениями части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, во всем остальном Службе надлежало руководствоваться положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Перечень сведений, которые должны быть указаны в приказе/распоряжении установлены положениями части 2 статьи 14 Федерального закона N294-ФЗ. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Часть 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, исходя из пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В материалы дела не представлен приказ/распоряжения уполномоченного должностного лица компетентного органа, на основании которого была проведена проверка. Приказ от 04.10.2019 N 264-ПДЛ решение о проведении проверки не содержит.

Таким образом, внеплановая проверка проведена Службой с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, что в силу норм статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ влечет признание ее результатов недействительными.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, является нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Однако доказательств направления заявителю акта проверки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что результаты проверки являются недействительными.

Доводы Службы об отсутствии оснований для проведения проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Служба неверно трактует положения части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, считая, что проверка заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, проводимая в соответствии с Порядком заменяет собой внеплановую проверку, о которой говорится в указанной норме. Ответчик, в нарушение положений части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, допустил внесение изменений в реестр лицензий без проведения внеплановой проверки. Порядок проведения внеплановой проверки Порядком не предусмотрен, поскольку данный Порядок предусматривает процедуру и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а не порядок проведения внеплановых проверок. В то время как часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывает лицензирующему органу проводить в таком случае внеплановую проверку, правила проведения, которой определяются Федеральным законом N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в течение месяца до принятия оспариваемого решения по поступившему заявлению лицензиата - МУП "ПЖРТ" о внесении изменений в реестр лицензий путем дополнения перечня находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов сведениями о спорном МКД, в Службы поступили документы от ООО "Уютный двор", ранее осуществлявшего управление данным МКД.

При таких обстоятельствах, Служба должна была приостановить рассмотрение заявления, запросить необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (МУП "ПЖРЭТ" и ООО "Уютный двор"), провести внеплановую проверку, дать оценку законности проведения собраний собственников помещений, по результатам данных мероприятий составить заключение, и только по результатам проведения внеплановой проверки принять решение в отношении каждого лицензиата.

Также не представлено доказательств соблюдения Службой требований подпункта "а" пункта 15 Порядка N 938/пр, согласно которому в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, следует запросить необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов, не представлено. Представленные письма Службы такого требования не содержат. Какие-либо документы у лицензиатов не запрашивались.

Таким образом, Службой требования части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не осуществлены, проверка проведена с нарушением требований пункта "а" пункта 15 Порядка N 938/пр. Следовательно, Службой не соблюден порядок принятия решения о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий, решение принято без проведения надлежащей внеплановой проверки несмотря на наличие к тому оснований, что прямо противоречит вышеперечисленным требованиям действующего законодательства.

Ссылка Службы на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Службы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2020 года по делу N А33-1739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин