Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-15859/20 по делу N А76-23365/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-3019/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-23365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобат" Форсова Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 о включении в реестр требования кредиторов по делу N А76-23365/2019.

В заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Ли Дмитрий Сергеевич (паспорт, доверенность от 26.02.2020 сроком до 27.01.2022);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автобат" Форсов Илья Равильевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23365/2019 от 23.12.2020);

представитель Мезенцева Марка Жановича - Гельман Игорь Евгеньевич (паспорт, доверенность от 28.02.2020 сроком на 10 лет).

Определением суда от 09.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автобат".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020 отсутствующий должник ООО "Автобат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Форсов Илья Валерьевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, пл. Революции, д. 5, оф. 301).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

04.02.2020 (вх. N 8023) публичное акционерное общество "Челябинвестбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 423 255,24 руб., в том числе 3 305 386,39 руб. процентов за пользование кредитом, 4 117 868,85 неустойки.

Определением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) произведена частичная замена заявителя публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" на его правопреемника - Мезенцева Марка Жановича на сумму требования 5 299 649 руб. 01 коп.

19.08.2020 ПАО "Челябинвестбанк" обратился с заявлением о замене заявителя на Недоспасова Н.В. на сумму 184 913 руб. 24 коп. (л.д. 65-66 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 требование ПАО "Челябинвестбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автобат" задолженности в размере 184 913 руб. 24 коп. выделено в отдельное производство.

Требование Мезенцева М.Ж. в размере 7 238 342 руб. 00 коп., в том числе 3 120 473 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 4 117 868 руб. 85 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автобат". Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.11.2020, конкурсный управляющий ООО "Автобат" Форсов И.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что включение требования Мезенцева М.Ж. в реестр требований кредиторов ООО "Автобат" делает его мажоритарным кредитором и позволяет оказывать влияние на ход дела о банкротстве. Заключение аффилированным лицом договоров в отсутствии для этого видимой экономической цели для создания подконтрольной задолженности, действия недобросовестные и не подлежащие судебной защите. Апеллянт считает, что суду надлежало понизить очередность требований нового аффилированного кредитора.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Автобат" заявлены требования иных аффилированных по отношению к должнику лиц - Мезенцева Ж.З., Мезенцевой М.Б., ООО "ЮУДН", что также свидетельствует о недобросовестности и наличии цели - оказывать влияние на ход дела о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2020 на 10 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 судебное заседание отложено на 02.02.2021 на 14 час. 20 мин.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов должника, представленный во исполнение определения суда. В порядке статьи 268 АПК РФ, указанный документ, приобщен судом к материалам дела.

От Мезенцева М.Ж. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили пояснения во исполнение определения суда и дополнительные доказательства (рег.N 2208), которые приобщены судом к материалам дела. Также к материалам дела приобщен отзыв Мезенцева М.Ж. на апелляционную жалобу (рег. N 55066), представленный до отложения судебного заседания.

От ПАО Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили пояснения (рег. N 2454) во исполнение определения суда, которые приобщены судом к материалам дела.

Податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мезенцева М.Ж. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по кредитному договору N 209 от 13.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2012) ПАО "Челябинвестбанк" предоставило ООО "Автобат" кредит в размере 5 035 200 руб. на приобретение автотранспорта под 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита - 27.10.2014, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По кредитному договору N 331 от 19.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2012) ПАО "Челябинвестбанк" предоставило ООО "Автобат" кредит в размере 6 822 592 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита - 30.12.2014.

По кредитному договору N 379 от 23.08.2011 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2012, N 2 от 12.11.2012) ПАО "Челябинвестбанк" предоставило ООО "Автобат" кредит в размере 10 233 000 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита - 26.01.2015.

По кредитному договору N 515 от 29.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2012) ПАО "Челябинвестбанк" предоставило ООО "Автобат" кредит в размере 4 000 000 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита - 25.05.2015.

По кредитному договору N 551 от 23.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 22.02.2012 N 2 от 13.11.2012) ПАО "Челябинвестбанк" предоставило ООО "Автобат" кредит в размере 5 563 000 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита - 22.06.2015 г.

По кредитному договору N 317 от 24.08.2012 ПАО "Челябинвестбанк" предоставило ООО "Автобат" кредит в размере 3 840 960 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита -22.02.2016.

По кредитному договору N 270 от 18.07.2012 ПАО "Челябинвестбанк" предоставило ООО "Автобат" кредит в размере 3 840 960 руб. на приобретение автотранспорта, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14% годовых, неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, окончательным сроком возврата кредита - 28.12.2015.

Обязательства ООО "Автобат" перед Банком по заключенным кредитным договорам обеспечиваются:

1. Поручительством Недоспасова Н.В. на основании договоров поручительства N 209/1 от 13.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2012), N 331/2 от 19.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2012), N 515/1 от 29.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2012), N 551/1 от 23.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2012), N 270/1 от 18.07.2012, N 317/1 от 24.08.2012.

2. Поручительством Мезенцева Ж.З. на основании договоров поручительства N 209/4 от 28.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2012), N 331/4 от 28.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2012), N 515/4 от 28.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2012), N 551/4 от 21.10.2013, N270/4 от 21.10.2013, N 317/3 от21.10.2013.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства Недоспасов Н.В. и Мезенцев Ж.З. приняли на себя обязательство нести солидарную с ООО "Автобат" ответственность за надлежащее выполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе за погашение суммы кредитов, процентов, неустоек, возмещение убытков и судебных расходов (пункты 1.1,2.3,3.1 договоров поручительства).

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам явилось основанием обращения Банка в суд с исками к солидарным должникам.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 05.12.2014 по делу N 2-5159/2014 с должников ООО "Автобат", Мезенцева Ж.З., Недоспасова Н.В. взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам N 209 от 13.05.2011, N 331 от 19.07.2011, N 379 от 23.08.2011, N 515 от 29.11.2011, N 551 от 23.12.2011, N 270 от 18.07.2012, N 317 от 24.08.2012 в общей сумме 27 395 510,96 руб. Задолженность взыскана по состоянию на 05.11.2014 (включительно) (л.д. 13-28 т. 1).

Заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 07.11.2017 по делу N 2-4065/2017 с ООО "Автобат", Мезенцева Ж.З., Недоспасова Н.В. в пользу ПАО "Челябинвестбанк" взысканы солидарно проценты за пользование кредитом по кредитным договорам N 209 от 13.05.2011, N 331 от 19.07.2011, N 515 от 29.11.2011, N 551 от 23.12.2011, N 270 от 18.07.2012, N 317 от 24.08.2012 в общей сумме 2 692 153,43 руб. за период с 06.11.2014 по 31.07.2017 (л.д. 29-32 т. 1).

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 30.08.2018 по делу N 2-5159/2014 утверждено мировое соглашение между ПАО "Челябинвестбанк", ООО "Автобат", Мезенцевым Ж.З. и Недоспасовым Н.В., согласно которому задолженность ООО "Автобат" по кредитным договорам составляла 11 075 086, 33 руб. (л.д. 33-36 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения 22.04.2019 Советским районным судом г.Челябинска выдан исполнительный лист серии ФС N 022181945 на принудительное исполнение условий мирового соглашения (л.д. 37-39 т.1).

01.04.2020 между АЧИБ "Челябинвестбанк" (цедент) и Мезенцевым М.Ж. (цессионарий) заключен договор N 23/13 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме права требования к должнику по кредитным договорам N 209 от 13.05.2011, N 331 от 19.07.2011, N 379 от 23.08.2011, N 515 от 29.11.2011, N 551 от 23.12.2011, N 317 от 24.08.2012, N 270 от 18.07.2012 в общей сумме 7 421 319,54 руб. (л.д. 12-15 т. 2).

Стоимость передаваемых цедентом прав требования составляет 5 000 000 руб. (п. 3.1 договора). Договором предусмотрена рассрочка платежа (п.3.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали поэтапный порядок перехода прав требования, только после поступления очередного платежа на расчетный счет Банка.

По условиям договора цессии (п.п.4.2-4.4) к заявителю перешло право требования к должнику на сумму 5 299 649 руб. 01 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.07.2020 к договору об уступке права требования (цессии) N 23/13 стороны согласовали новую редакцию пунктов 2.1, 2.2.6, 3.1, 3.2.5, 4.62 и 4.11 договора.

Общая сумма передаваемых прав составила 7 238 342 руб., стоимость прав требования - 4 817 022,46 руб.

На дату судебного заседания заявителем внесены платежи на общую сумму 4 817 022,46 руб. по приходным кассовым ордерам N 67 от 01.04.2020, N902 от 22.04.2020, N 656 от 25.05.2020, N 773 от 30.06.2020, N 817 от 28.07.2020.

Определением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) произведена частичная замена заявителя - публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" на его правопреемника - Мезенцева Марка Жановича на сумму требования 7 238 342 руб. 00 коп

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что доказательства оплаты задолженности должником в материалы требования не представлены.

Таким образом, требование кредитора в размере 7 238 342 руб., в том числе 3 120 473,15 руб. процентов за пользование кредитом, 4 117 868,85 руб. неустойки, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, задолженность в части неустойки подлежит учету в реестре отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Однако, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Более того, подателем апелляционной жалобы не доказано, и материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, что оплата приобретенного Мезенцева М.Ж. права требования у ПАО "Челябинвестбанк" произведено за счет средств должника.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-23365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобат" Форсова Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев