Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 12АП-696/21 по делу N А57-21677/2020

г. Саратов

08 февраля 2021 г.

Дело N А57-21677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сенаторовой Д.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2021 года о передаче дела по подсудности по делу N А57-21677/2020 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" (413105, Саратовская область, г. Энгельс, пос. Керамический, ОГРН 1026401975533, ИНН 6449964467)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мызникова Ольга Юрьевна (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180А), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК - 3" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 26Б, ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Покровские окна" (далее - ООО "Покровские окна", общество, заявитель) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области) Мызниковой Ольги Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель Мызникова О.Ю.), выраженное в невынесении постановления об объявлении исполнительного розыска имущества и задержании - транспортного средства, автомобиль LEXUS RX 350 VIN JTJBK11A302463221, номерной регистрационный знак А999 ЕС 164, год выпуска транспортного средства 2014 год, и не направлении ООО "Покровские окна" и УГИБДД города Саратова и Саратовской области регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления "Об объявлении розыска имущества и задержании имущества транспортного средства";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области Мызниковой О.Ю., выразившееся в несовершении действий по розыску имущества и задержании - транспортного средства, автомобиль LEXUS RX 350 VIN JTJBK11A302463221, номерной регистрационный знак А999 ЕС 164, год выпуска транспортного средства 2014 год;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области Мызникову О.Ю. объявить розыск имущества и задержать - транспортное средство, автомобиль LEXUS RX 350 VIN JTJBK11A302463221, номерной регистрационный знак А999 ЕС 164, год выпуска транспортного средства 2014 год;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области Мызниковой О.Ю., выразившееся в непривлечении оценщика для оценки имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области Мызникову О.Ю. принять решение по ходатайству о производстве описи и ареста имущества должника, произвести действия, направленные на арест и оценку имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2021 года дело N А57-21677/2020 передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Покровские окна" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по делу N А57-17319/2019 с закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - ЗАО "ПП ЖБК-3") в пользу ООО "Покровские окна" взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Также с ЗАО "ПП ЖБК-3" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 23 000 руб.

После вступления решения суда в законную силу 21 января 2021 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 031836223 (т.1 л.д.78-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области (далее - Энегльсский РОСП УФССП по Саратовской области) Свириденко Е.В. от 27 января 2020 года по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 21779/20/64039-ИП (т.1 л.д.92-94).

09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области Сенаторовой Д.В. при рассмотрении материалов исполнительного производства от 27.01.2020 N 13907/20/64046-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа от 21.01.2020 серии ФС N 031836223 по делу N А57-17319/2019, выданного Арбитражным судом Саратовской области в отношении ЗАО "ПП ЖБК-3", принято к исполнению исполнительное производство от 27.01.2020 N 21779/20/64039-ИП (т.2 л.д.83).

10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области Сенаторовой Д.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ЗАО "ПП ЖБК-3" в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему N 13931/20/64046-СД, включающее в себя исполнительные производства, возбуждённые, в том числе на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Саратовской области, Кировским районным судом города Саратова, а также исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных Судебным участком N 6 города Энгельса Саратовской области (т.2 л.д.8-20).

Полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства N 21779/20/64039-ИП в рамках сводного исполнительного производства N 13931/20/64046-СД, ООО "Покровские окна" обратилось с заявлением в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года заявление общества возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с неподсудностью (т.2 л.д.110-111).

В связи с этим заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, передавая дело в суд общей юрисдикции, исходил из того, что на дату подачи ООО "Покровские окна" заявления в рамках сводного исполнительного производства N 13931/20/64046-СД, с которым объединено исполнительное производство N 21779/20/64039-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа от 21.01.2020 серии ФС N 031836223 по делу N А57-17319/2019, исполняются документы, выданные судом общей юрисдикции.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено, что ранее заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, при этом определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года заявление общества возвращено в связи с неподсудностью. Как указывает общество, споры между судами о подведомственности недопустимы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

В соответствии со статьями 29 и 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Из материалов дела следует, что в сводное исполнительное производство N 13931/20/64046-СД наряду с исполнительным производством N 21779/20/64039-ИП, возбуждённым на основании исполнительного листа от 21.01.2020 серии ФС N 031836223, выданного арбитражным судом по делу N А57-17319/2019, входят исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов и документов, выданных Кировским районным судом г. Саратова, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области и Судебным участком N 6 г. Энгельса Саратовской области.

При этом исполнительное производство N 13907/20/64046-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 13931/20/64046-СД, в состав которого так же вошли исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, 10 июля 2020 года, тогда как в Арбитражный суд Саратовской области ООО "Покровские окна" обратилось после объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство - 30 октября 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Вместе с тем, заявленные ООО "Покровские окна" требования касаются всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

В частности, требования о признании бездействия судебного-пристава незаконным и понуждении судебного пристава-исполнителя осуществить все необходимые действия для объявления розыска, задержания, ареста и оценки имущества - транспортное средство, автомобиль LEXUS RX 350 VIN JTJBK11A302463221, номерной регистрационный знак А999 ЕС 164, 2014 года выпуска - связаны с исполнением как исполнительных листов арбитражного суда, так и исполнительных листов и документов судов общей юрисдикции и налогового органа, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство.

С учётом изложенного, вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления ООО "Покровские окна" по настоящему делу, затрагивают сводное исполнительное производство в целом.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае спора о подсудности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции не усматривается, поскольку заявление ООО "Покровские окна" Энгельсским районным судом Саратовской области на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области не передавалось, обстоятельства наличия в сводном исполнительном производстве N 13931/20/64046-СД, в состав которого вошло исполнительное производство N 13907/20/64046-ИП, также исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, Энгельсским районным судом Саратовской области не устанавливались.

В отличие от отказа в принятии заявления к производству и прекращения производства по делу возвращение заявления судом общей юрисдикции в силу части 3 статьи 129 КАС РФ не препятствует рассмотрению им настоящего спора, в том числе после передачи дела по подсудности.

При этом именно в этом случае и подлежит применению часть 6 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, направленное из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А60-27418/2020.

Ссылка заявителя на судебную практику по делу N А57-11394/2015 несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норма права и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2021 года о передаче дела по подсудности по делу N А57-21677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.А. Акимова