Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 04АП-3650/19 по делу N А19-20334/2017

г. Чита

08 февраля 2021 г.

Дело N А19-20334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Антоновой О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Григория Игоревича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу N А19-20334/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ СК" - Андросюка Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ СК" (ОГРН 1083812007201, ИНН 3812108726, адрес: 664074 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 63 А, кв. 27); к Васильеву Григорию Игоревичу, третье лицо: Михайлова Елена Алексеевна о признании сделок недействительными, о возвращении имущества в конкурсную массу, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рыкова Максима Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ СК" несостоятельным (банкротом),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 25.01.2021 г. до 10 час. 45 мин. 01.02.2021, о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 судья Корзова Н.А. заменена на судью Антонову О.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018 ООО "ТЕХСТРОЙ СК" (ИНН 3812108726, ОГРН 1083812007201, адрес: 664074, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Лермонтова, д. 63А, оф. 27) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Андросюк Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Андросюк Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства N 38ОМ000910 от 01.10.2016, заключенного между ООО "Техстрой СК" и Васильевым Григорием Игоревичем;

- договора купли-продажи транспортного средства N 38ОМ000911 от 01.10.2016, заключенного между ООО "Техстрой СК" и Васильевым Григорием Игоревичем;

- договора купли-продажи транспортного средства N 38ОМ000912 от 01.10.2016, заключенного между ООО "Техстрой СК" и Васильевым Григорием Игоревичем;

- договора купли-продажи транспортного средства N 38ОМ000913 от 01.10.2016, заключенного между ООО "Техстрой СК" и Васильевым Григорием Игоревичем;

- договора купли-продажи транспортного средства N 38ОМ000914 от 01.10.2016, заключенного между ООО "Техстрой СК" и Васильевым Григорием Игоревичем;

о возвращении в конкурсную массу ООО "Техстрой СК" транспортных средств: FST0A4, VIN XUSFST0A4E0001170, 2014 года выпуска, темно-синего цвета, номер двигателя SOFIM F1AE0481D, номер кузова ZFA25000002582624; ГАЗ А21R22, VIN X96F21R22D2545970, 2013 года выпуска, серого цвета, номер двигателя ISF2.8S4129P89583529, номер кузова A21R22D0004018; КИА BONGO III, VIN KNCSHX74CCK644583, 2011 года выпуска, белого цвета, номер двигателя J3B155939, номер кузова 3853K644583, номер шасси (рамы) KNCSHX74CCK644583; ГАЗ А21R22, VIN X96А21R22Е2585218, 2014 года выпуска, серого цвета, номер двигателя ISF2.8S4129P89626861, номер кузова A21R22Е0021606; ГАЗ А21R22, VIN X96А21R22F2607063, 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя ISF2.8S4129P89654442, номер кузова A21R22F0032436.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать недействительными сделки: договор купли-продажи транспортного средства N 38ОМ000910 от 01.10.2016, заключенного между ООО "Техстрой СК" и Васильевым Григорием Игоревичем; договор купли-продажи транспортного средства N 38ОМ000911 от 01.10.2016, заключенного между ООО "Техстрой СК" и Васильевым Григорием Игоревичем; договор купли-продажи транспортного средства N 38ОМ000912 от 01.10.2016, заключенного между ООО "Техстрой СК" и Васильевым Григорием Игоревичем; договор купли-продажи транспортного средства N 38ОМ000913 от 01.10.2016, заключенного между ООО "Техстрой СК" и Васильевым Григорием Игоревичем; договор купли-продажи транспортного средства N 38ОМ000914 от 01.10.2016, заключенного между ООО "Техстрой СК" и Васильевым Григорием Игоревичем; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Васильева Григория Игоревича действительной стоимости транспортных средств: FST0A4, VIN XUSFST0A4E0001170, 2014 года выпуска, темно-синего цвета, номер двигателя SOFIM F1AE0481D, номер кузова ZFA25000002582624 в сумме 700 000 руб.; ГАЗ А21R22, VIN 4 X96F21R22D2545970, 2013 года выпуска, серого цвета, номер двигателя ISF2.8S4129P89583529, номер кузова A21R22D0004018 в сумме 390 000 руб.; КИА BONGO III, VIN KNCSHX74CCK644583, 2011 года выпуска, белого цвета, номер двигателя J3B155939, номер кузова 3853K644583, номер шасси (рамы) KNCSHX74CCK644583 в сумме 260 000 руб.; ГАЗ А21R22, VIN X96А21R22Е2585218, 2014 года выпуска, серого цвета, номер двигателя ISF2.8S4129P89626861, номер кузова A21R22Е0021606 в сумме 470 000 руб.; ГАЗ А21R22, VIN X96А21R22F2607063, 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя ISF2.8S4129P89654442, номер кузова A21R22F0032436 в сумме 460 000 руб., а всего 2 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года, с учетом определения от 23.06.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Васильев Григорий Игоревич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у ООО "Техстрой СК" по состоянию на 01.10.2016 г. перед Васильевым Г.И. была просроченная задолженность в размере 2 673 938,67 рублей, возникшая из Договора уступки прав N 07/15 П от 16.07.2015 г., то между сторонами 01.10.2016 г. было составлено соглашение о зачете взаимных требований, в результате чего встречные требования обеих сторон были зачтены на сумму 2 280 000 рублей. Необходимость в перечислении денежных средств Васильевым Г.И. в адрес ООО "Техстрой СК" за приобретенные транспортные средства, отсутствовала.

Между датой совершения сделки по продаже ТС и датой принятия заявления о признании ООО "Техстрой СК" банкротом прошло больше 1 года.

На момент совершения сделок ни ООО "Техстрой СК", ни Васильев Г.И. не могли даже знать о том, что в отношении Общества будет проведена налоговая проверка и, более того, никто не мог знать, что будут до начислены налоговые обязательства. Обязанность по уплате доначисленных по итогам выездной налоговой проверки налогов по состоянию на 01.10.2016 г. (дата совершения сделки) у ООО "Техстрой СК" отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела не доказано, что целью совершения сделки по купле-продаже транспортных средств было причинение вреда кредиторам. Более того, в рамках рассмотрения дела, Васильевым Г.И. были представлены документы, подтверждающие обоснованность приобретения транспортных средств, по состоянию на 01.10.2016 г. именно Васильев Г.И. был кредитором ООО "Техстрой СК" и абсолютно законно получил причитающееся по сделке.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов.

В письменных пояснениях Васильев Г.И. указывает, что необходимость в перечислении денежных средств не имелось, поскольку у ООО "Техстрой СК" имелась перед ним просроченная задолженность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 г. между ООО "ТЕХСТРОЙ СК" (продавец) и Васильевым Григорием Игоревичем (покупатель), заключен договор купли - продажи транспортного средства N 38ОМ000910, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство FST0A4, VIN XUSFST0A4E0001170, 2014 года выпуска, темно-синего цвета, номер двигателя SOFIM F1AE0481D, номер кузова ZFA25000002582624.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость транспортного средства составляет 700 000 руб. Деньги в сумме 700 000 руб. продавец получил (пункт 6 договора).

01.10.2016 г. между ООО "ТЕХСТРОЙ СК" (продавец) и Васильевым Григорием Игоревичем (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства N 38ОМ000911, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство ГАЗ A21R22, VIN X96F21R22D2545970, 2013 года выпуска, серого цвета, номер двигателя ISF2.8S4129P89583529, номер кузова A21R22D0004018.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость транспортного средства составляет 390 000 руб. Деньги в сумме 390 000 руб. продавец получил (пункт 6 договора).

01.10.2016 г. между ООО "ТЕХСТРОЙ СК" (продавец) и Васильевым Григорием Игоревичем (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства N 38ОМ000912, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство КИА BONGO III, VIN KNCSHX74CCK644583, 2011 года выпуска, белого цвета, номер двигателя J3B155939, номер кузова 3853K644583, номер шасси (рамы) KNCSHX74CCK644583.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость транспортного средства составляет 260 000 руб. Деньги в сумме 260 000 руб. продавец получил (пункт 6 договора).

01.10.2016 г. между ООО "ТЕХСТРОЙ СК" (продавец) и Васильевым Григорием Игоревичем (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства N 38ОМ000913, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство ГАЗ A21R22, VIN X96А21R22Е2585218, 2014 года выпуска, серого цвета, номер двигателя ISF2.8S4129P89626861, номер кузова A21R22Е0021606.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость транспортного средства составляет 470 000 руб. Деньги в сумме 470 000 руб. продавец получил (пункт 6 договора).

01.10.2016 г. между ООО "ТЕХСТРОЙ СК" (продавец) и Васильевым Григорием Игоревичем (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства N 38ОМ000914, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство ГАЗ А21Я22, VIN X96^1R22F2607063, 2013 года выпуска, белого цвета, номер двигателя ISF2.8S4129P89654442, номер кузова A21R22F0032436.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость транспортного средства составляет 460 000 руб. Деньги в сумме 460 000 руб. продавец получил (пункт 6 договора).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены безвозмездно, обратился в суд с настоящим заявлением к Васильеву Г.И., указав в качестве правового основания для признания сделок недействительными пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено, дело о банкротстве ООО "ТЕХСТРОЙ СК" по делу N А19-20334/2017 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2017 г., спорные сделки совершены 01.10.2016 г., то есть оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено ООО "ТЕХСТРОЙ СК" на дату совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности и на момент совершение сделок - 01.10.2016 г. у ООО "ТЕХСТРОЙ СК" имелись неисполненные обязательства перед ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, что подтверждается справкой ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 46116 от 25.09.2019, согласно которой по данным оперативного учета ООО "ТЕХСТРОЙ СК" по состоянию на 01.10.2016 имелась задолженность по уплате НДС на товары, налога на прибыль организации, земельного налога на общую сумму 1 115 147 руб.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 209 617 руб. 79 коп., в том числе 303 255 руб. 51 коп. - налог на доходы физических лиц, 906 362 руб. 28 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕХСТРОЙ СК" и требования Федеральной налоговой службы в размере 16 487 661 руб. 69 коп., в том числе 13 685 974 руб. 03 коп. - налог, 172 544 руб. 49 коп. - недоимка по страховым взносам, 2 528 086 руб. 35 коп. - пени, 101 056 руб. 82 коп. - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕХСТРОЙ СК".

Кроме того, факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения вышеназванных сделок подтверждается наличием недоимки по налогам, пени и штрафам на основании выездной налоговой проверки, по результатам которой должник решением ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-05/5 от 19.06.2017 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а задолженность включена арбитражный судом в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХСТРОЙ СК" (определение от 21.05.2018). При этом недоимка имела место за 2014, 2015 и 2016 годы.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (действий) ООО "ТЕХСТРОЙ СК" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а договоры купли-продажи транспортных средств от 01.10.2016 заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и подтверждается справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за период с 2014 года по 2017 год Васильев Г.И. являлся работником ООО "ТЕХСТРОЙ СК" (ИНН 3812108726), учредителем и директором являлся Михайлов Н.А.

Тогда как, согласно справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2018 год, Васильев Г.И. является работником ООО СК "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 3811176120), в котором учредителем и директором являлся также Михайлов Н.А.

Должник и ООО СК "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 3811176120) входят в одну группу лиц, поскольку на момент заключения спорных договоров Михайлов Н.А. являлся учредителем и директором как ООО "ТЕХСТРОЙ СК", так и ООО СК "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 3811176120), а значит, в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является заинтересованным лицом.

Согласно представленным в материалы дела на основании определения суда от 12.03.2020 об истребовании доказательств по делу сведениям электронной базы данных Страховщика, а также страховых полисов (том 3 лист дела 140-162) следует, что в отношении транспортного средства КИА BONGO III, VIN KNCSHX74CCK644583, являющегося предметом одного из оспариваемых договоров, были заключены договоры ОСАГО, из содержания которых следует, что на период страхования с 19.09.2016 по 18.09.2017 страхователем ТС являлось ООО "ТЕХСТРОЙ СК" (страховой полис ЕЕЕ0385543466), на период страхования с 19.09.2017 по 18.09.2018 страхователем являлось также ООО "ТЕХСТРОЙ СК" (ИНН 3812108726) с указанием собственника ТС Васильева Г.И. и допуском к управлению ТС водителей Кравчука В.В., Павлова С.В., Луковникова А.И., Васильева Г.И. (страховой полис ЕЕЕ1017195310), на период страхования с 19.09.2018 по 18.09.2019 страхователем являлось также ООО "ТЕХСТРОЙ СК" (ИНН 3812108726) с указанием собственника ТС Васильева Г.И. и допуском к управлению ТС водителей Кравчука В.В., Павлова С.В., Луковникова А.И., Васильева Г.И. (страховой полис МММ5000460729), на период страхования с 19.09.2019 по 18.09.2020 страхователем являлось ООО СК "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 3811176120) с указанием собственника ТС Михайловой Е.А. и допуском к управлению ТС водителей Кравчук В.В., Павлова С.В., Луковникова А.И., Ермакова Д.А. (страховой полис МММ5016675515).

Анализируя представленные страховые полисы суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ООО "ТЕХСТРОЙ СК" являлось страхователем КИА BONGO III, VIN KNCSHX74CCK644583 после заключения договора купли-продажи с Васильевым Г.И., кроме того к управлению указанного ТС ежегодно допускались одни и те же водители (Кравчук В.В., Павлов С.В., Луковников А.И.), вне зависимости от смены собственников: ТС ООО "ТЕХСТРОЙ СК" на Васильева Г.И. и соответственно Васильева Г.И. на Михайлову Е.А., тогда как из анализа периодов страхования следует, что договоры страхования заключались ежегодно, соответственно данное транспортное средство использовалось одними и теме же лицами.

Из анализа других страховых полисов, в частности в отношении ТС FST0A4 (VIN XUSFST0A4E0001170) и ГАЗ А21Я22 (VIN Х96А21Я22Е2607063), следует, что страхователем являлся Васильев Г.И., однако допуск к управлению предоставлялся тем же вышеперечисленным лицам - Кравчуку В.В., Павлову С.В., Луковникову А.И., кроме того страховые полисы оформлялись также ежегодно в не зависимости от смены вышеперечисленных собственников. Более того, после заключения договора купли-продажи транспортного средства между Васильевым Г.И. и Михайловой Е.А. от 01.04.2019, ТС FST0A4 (VIN XUSFST0A4E0001170) было застраховано 25.04.2019 Васильевым Г.И. по страховому полису МММ5020595797 на период страхования с 05.05.2019 по 04.05.2020 (ранее действовал страховой полис ХХХ0037763482 в период с 05.05.2018 по 04.05.2019) с указанием допуска к управлению все тем же лицам, в частности Луковникову А.И.

Вышеуказанное также подтверждает вывод суда об использовании транспортных средств, переданных по спорным договорам Васильеву Г.И., одними и теме же лицами, являвшимися работниками должника.

Кроме того, согласно справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за период с 2017 года по 2019 год, Михайлова Е.А.. которой в последующем Васильев Г.И. продал спорные ТС по договорам купли-продажи от 01.04.2019, является работником ООО СК "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 3811176120), в котором учредителем и директором, как и в ООО "ТЕХСТРОЙ СК", является Михайлов Н А. и где работником, как и в ООО "ТЕХСТРОЙ СК", является Васильев Г.И.

С учетом установленных обстоятельств, Васильев Г.И. мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, свидетельствующих о совершении данных сделок с целью ущемления интересов кредиторов должника, поскольку фактически оспоримые сделки были совершены не в целях приобретения имущества у должника, а в целях выбытия спорных транспортных средств из владения ООО "ТЕХСТРОЙ СК" и уменьшения конкурсной массы общества.

Васильевым Г.И. не представлены в материалы дела доказательства, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и не представлено доказательств оплаты приобретенных транспортных средств, использования спорных транспортных средств в личных целях, наличия трудовых либо договорных отношений с лицами, допущенными к управлению, которые являлись работниками сначала должника, а в последующем работниками ООО СК "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 3811176120), являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом однородности оспоримых сделок, а в последующем передачи спорных транспортных средств также по однородным сделкам работнику ООО СК "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 3811176120) - Михайловой Е.А., следует признать, что должник продолжал осуществлять пользование и владение ТС после совершения сделки по передаче имущества Васильеву Г.И., что в силу положения абзаца пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии в действиях ООО "ТЕХСТРОЙ СК" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО "ТЕХСТРОЙ СК" Андросюка Александра Сергеевича о признании оспариваемых сделок недействительными правомерно удовлетворил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как установлено, Васильев Г.И. произвел отчуждение спорных транспортных средств гражданке Михайловой Е.А. по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.04.2019.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела справкам от 07.04.2020 о рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату заключения договоров (0.10.2016), составленных ООО "Десоф-Консалтинг" об определении рыночной стоимости спецтехники N 21/01 -20, следует, что рыночная стоимость транспортных средств: FST0A4 (VIN XUSFST0A4E0001170) составляет 700 000 руб.; ГАЗ А2^2 (VIN X96F21R22D2545970) составляет 390 000 руб.; КИА BONGO III (VIN KNCSHX74CCK644583) составляет 260 000 руб.; ГАЗ А2^2 (VIN Х96А2^2Е2585218) составляет 470 000 руб.; ГАЗ А21К22 (VIN X96A21R22F2607063) составляет 460 000 руб., а всего 2 280 000 руб.

Таким образом, с учетом факта отчуждения имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с Васильева Г.И. в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ СК" действительную стоимость транспортных средств в общей сумме 2 280 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по делу N А19-20334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова К.Н. Даровских