Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-10020/20

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А66-11538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от истца Климова Д.Н. по доверенности от 31.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года по делу N А66-11538/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СВЕРДМАШ" (ОГРН 1096670023340, ИНН 6670263239; адрес: 620089, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Машинная, дом 42а, офис 408) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 70003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) о взыскании 1 466 191 руб. 30 коп., в том числе: 1 013 458 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 17.10.2018 N ТГ-497-18, 452 733 руб. неустойки за период с 02.12.2019 по 27.08.2020 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 23 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 464 191 руб. 31 коп., в том числе 1 013 458 руб. 30 коп. основного долга, 450 733 руб. 01 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 27.08.2020, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 27 624 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканных пеней. Полагает, что сумма неустойки подлежит снижению, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара от 17.10.2018 N ТГ- 497-18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить полученный товар не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара либо соответствующей партии товара (пункты 1.1, 6.1 договора).

На основании пункта 8.8 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 01.11.2019 N 71, от 28.11.2019 N 74 поставил ответчику товар на сумму 4 145 898 руб. 30 коп., несвоевременная оплата которого привела к образованию на стороне ответчика задолженности в размере 1 013 458 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично, взыскав с ответчика в том числе 450 733 руб. 01 коп. договорной неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в сумме 1 013 458 руб. 30 коп. установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Между тем судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки на сумму 458 733 руб. за период с 02.12.2019 по 27.08.2020 признан необоснованным, в связи с неправильным определением периода просрочки оплаты товара.

По расчету суда, неустойка подлежит начислению в размере 450 733 руб. 01 коп.

Оснований не согласиться с указанным расчетом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о снижении размера договорной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки, при этом просил снизить размер предъявленных к взысканию пеней со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Однако из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании пункта 73 Постановления N 7 тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что податель жалобы на несоразмерность предъявленных процентов не ссылался, доказательства их несоразмерности не предъявлял.

Уменьшение процентов в таком случае вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной условиями заключенного сторонами договора поставки.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года по делу N А66-11538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина