Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-77839/20 по делу N А40-105563/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-10174/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-105563/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-105563/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН: 1037739019438, ИНН: 7734003657)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е. по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 30.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1617187375322554164000000 от 15.12.2016 в размере 54.528.522,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 15.12.2016 N 1617187375322554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ этапы 3.8, 3.9, 5.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 10.04.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -20.04.2017.

Истец ссылается, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Цена контракта составляет 430 769 357,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Общий размер неустойки по государственному контракту от 15.12.2016 N 1617187375322554164000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) и составляет: 1.400.000,41 руб. + 53.128.522,31 руб.= 54 528 522,72 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 29.10.2018 N 212/6/4380. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца необоснованные, поскольку истцом частично пропущен срок исковой давности взыскания неустойки, а также учитывая, что просрочка уже выполненных работ ответчиком была допущена по вине истца в связи с встречным неисполнением своих обязательств.

Кроме того как следует из искового заявления, истец также рассчитывает неустойку за нарушение срока подписания итогового акта.

Между тем, подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о неисполнении государственный заказчиком встречных обязательств по контракту.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на исковое заявление пояснялась причина задержки исполнения обязательств со стороны генподрядчика. Она была вызвана действием/бездействием заказчика.

Вышеуказанные обстоятельства привели к увеличению сроков на проведение работ предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 18.11 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа) если докажут что просрочка исполнения обязательств и (или) неисполнении обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако со стороны истца не было представлено доказательств невиновности в увеличении срока в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при рассмотрении спора о взыскании с подрядчика неустойки судам следует определить, имелась ли у ответчика реальная возможность к исполнению в согласованные сроки, в противном случае требования истца не подлежат удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, у ответчика не было такой возможности.

На основании чего доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписание итогового акта выполненных работ и противоречат условиям контракта и действующего законодательства.

Пунктом 18.3. контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, между тем подписание итогового акта к работам не относится.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Кроме того довод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и ему лана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-105563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев