Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-10969/20 по делу N А03-1618/2020

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-10969/20

город Томск

8 февраля 2021 г.

Дело N А03-1618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу жалобы Рябинского Александра Сергеевича (N 07АП-10969/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020 по делу N А03-1618/2020 (Судья Федотова О.А.) по иску Рябинского Александра Сергеевича, с. Титовка Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" (658292, Алтайский край, Егорьевский район, пос. Перешеечный, ул. Лесхозная, д. 65, ИНН 2239003639, ОГРН 1062209022457) об обязании предоставить документы и взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого рабочего дня после вступления в силу решения суда по день фактического его исполнения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Матвеев Г.А., по доверенности от 10.10.2019

от ответчика: Лазарева Н.В., по доверенности от 02.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Рябинский Александр Сергеевич (далее по тексту Рябинский А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" (далее ООО "Лебяжье-Лес", ответчик) об обязании предоставить документы (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а именно: в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда письменный мотивированный ответ на заявление Рябинского А.С. от 12.11.2019 о предоставлении информации, в том числе предоставить документы, подтверждающие использование обществом в 2014-2018 годах суммы нераспределенной прибыли для целей выплаты дивидендов участникам общества; погашения убытков общества; создания резервного фонда общества и увеличения уставного капитала общества. Кроме того, истец просил взыскать с ООО Лебяжье-Лес в свою пользу судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого рабочего дня после вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рябинский А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что решение является незаконным и необоснованным, а также полагает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО "Лебяжье-Лес" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рябинского А.С. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а также отложить судебное заседание либо объявить перерыв.

Представитель ООО "Лебяжье-Лес" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, пришел к следующему.

Согласно п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, так и для объявления перерыва по ст. 163 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.09.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) Рябинский А.С. является участником ООО "Лебяжье-Лес" с размером доли 5% в уставном капитале общества.

Согласно п. 6.1.2. устава общества участник имеет право на получение информации по данному обществу.

Истец обращался к ответчику с требование о предоставлении документов, однако запросы истца в полном объеме исполнены не были.

В обоснование своих требований истец указывает, что из бухгалтерской отчетности ООО "Лебяжье-Лес", размещенной в открытом доступе, можно установить, что нераспределенная прибыль общества, отраженная в бухгалтерских балансах (строка N 1370 баланса) в разные годы составляла: в 2014 году 125 805 тыс. руб., а в 2015 году 59 982 тыс. руб. ООО "Лебяжье-Лес" представило таблицу с пояснениями по нераспределенной прибыли, из которой следует, что причиной уменьшения суммы нераспределенной прибыли в 2014-2015 годах стало причинение обществу убытков в размере 65 824 000 руб. При этом раскрыто лишь примечание: "получение убытков в связи с уменьшением номинальной стоимости акций в ООО Рубцовский ЛДК (основание протокол внеочередного общего собрания ООО Рубцовский ЛДК, п. 4 ст. 30, п. 1 ст. 20 ФЗ об ООО)". Однако если размер нераспределенной прибыли уменьшается, то это не остается незаметным, незафиксированным фактом с документальной точки зрения, так как вся бухгалтерия, отчетность строится именно на первичных оправдательных документах, а не просто на общих пояснениях - если общество принимает решение о выплате дивидендов, то должно быть соответствующее решение общего собрания об этом; если обществу причинены убытки - об этом, либо проводится собрание (и появляется протокол общего собрания), либо принимается приказ Руководителя о принятии суммы убытков с приложением подтверждающих документов - в нашем случае это должен быть протокол внеочередного общего собрания ООО Рубцовский ЛДК.

Ссылаясь на то, что ООО "Лебяжье-Лес" не исполнило свою обязанность по передаче запрашиваемых документов в полном объеме, Рябинский А.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые документы относятся к прошлому период деятельности общества и оснований для их предоставления Рябинскому А.С. не имеется, кроме того суд не установил физического наличия запрашиваемых документов в обществе.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (далее Закон об ООО), участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими и иными документами в установленном его учредительными документами порядке.

В силу ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 Информационного письма N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" от 18.01.2011 в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Установив факт того, на момент рассмотрения дела общество исполнило свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой ею информации частично, а фактического наличия иных требуемых истцом документов не установлено, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов, ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Доказательств наличия у общества необходимых для него документов в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 4 ст. 50 Закона об ООО, согласно которому общество вправе отказать в предоставлении документов, в том числе, если данные документы относятся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в п. 1-9 ч. 2 ст. 50 Закона об ООО.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Между тем, доказательств нахождения у ответчика запрашиваемых документов истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки истца в судебное заседание суду представлено не было. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020 по делу N А03-1618/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020 по делу N А03-1618/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М Сухотина Д.В. Молокшонов