Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-7682/18 по делу N А60-62565/2017

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-62565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Шерстобитовой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о возложении на должника и Шестробитову Елену Сергеевну обязанности передать ключи от дверных замков здания по адресу: Свердловская область, г.Новая Ляля, ул.Пролетарская, 4а, взыскании судебной неустойки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-62565/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шубина Сергея Станиславовича,

заинтересованное лицо: Тонкошкуров Евгений Александрович (победитель торгов)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Шубина Сергея Станиславовича (далее - Шубин С.С.), должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Крашенинникова Галина Эриковна (далее - Крашенинникова Г.Э.), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 Шубин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна (далее - Ловкина А.В.), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018.

В рамках настоящего дела о банкротстве в ходе торговых процедур было реализовано недвижимое имущество должника - здание, площадью 362,5 кв.м,

кадастровый номер 66:18:0906004:297, расположенное по адресу: Свердловская область, р-н Новолялинский, г.Новая Ляля, ул.Пролетарская, 4а. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 14.08.2019.

16.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. об обеспечении доступа к вышеуказанному имуществу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Шубина С.С. и Шерстобитову Елену Сергеевну (далее - Шерстобитова Е.С.) в течение 10 календарных дней с даты вступления определения в законную силу передать управляющему Ловкиной А.В. ключи от дверных замков здания по адресу: Свердловская область, район Новолялинский, г.Новая Ляля, ул.Пролетарская, 4а. На случай неисполнения Шубиным С.С. и Шерстобитовой Е.С. обязанностей в соответствии с определением судом присуждена к взысканию в пользу Тонкошкурова Евгения Александровича (далее - Тонкошкуров Е.А.) судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности, которая взыскана с Шубина С.С. и Шерстобитовой Е.С. солидарно.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Шерстобитова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что с ее стороны судебный акт является неисполнимым в силу отсутствия ключей и доступа в спорное помещение; что является собственником доли спорного имущества, в соответствии с решением суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов. Также считает чрезмерной взысканную судом сумму денежных средств за неисполнение судебного акта, отмечая, что на ее иждивении находится малолетний ребенок.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены дополнительные документы, а именно копии решения Новолялинского районного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N 2-47/2019, определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2020 по делу N 13-75/2019, свидетельства о расторжении брака, свидетельства о рождении ребенка.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд его находит подлежащим удовлетворению только в отношении копии определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2020 по делу N 13-75/2019, принимая во внимание, что решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N 2-47/2019 было представлено и самим финансовым управляющим в электронном виде (л.д.16).

До начала судебного заседания от финансового управляющего Ловкиной А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим Ловкиной А.В. проведены торги по реализации имущества должника, на которых реализовано недвижимое имущество: здание (кадастровый номер 66:18:0906004:297) площадью 362,5 кв.м по адресу: Свердловская область, р-н Новолялинский, г.Новая Ляля, ул.Пролетарская, 4а.

Торги состоялись 12.08.2019.

Победителем торгов признан Тонкошкуров Е.А., с которым на основании протокола от 12.08.2019 N 5199-ОАОФ/1/2 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества заключен договор купли-продажи от 14.08.2019.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме 10.09.2019.

Указывая на то, что должником и его бывшей супругой Шерстобитовой Е.С. не исполнена обязанность по передаче объекта недвижимости финансовому управляющему, чинятся препятствия в такой передаче финансовому управляющему как ключей, так и доступа в помещения, Ловкина А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ключи необходимы арбитражному управляющему для дальнейшего осуществления процедуры банкротства, исполнения обязательств по заключенному договору продажи имущества должника. Также из целей своевременного исполнения судебного акта, судом была присуждена ко взысканию солидарно с Шубина С.С. и Шерстобитовой Е.С. судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности, которая взыскана в пользу покупателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 утверждено Положение о реализации имущества гражданина Шубина С.С.; финансовым управляющим Ловкиной А.В. проведены мероприятия по организации и проведению торгов, на которых было реализовано недвижимое имущество - здание (кадастровый номер 66:18:0906004:297) площадью 362,5 кв. м по адресу: Свердловская область, р-н Новолялинский, г.Новая Ляля, ул.Пролетарская, 4а (л.д.10).

Победителем торгов признан Тонкошкуров Е.А., с которым на основании протокола от 12.08.2019 N 5199-ОАОФ/1/2 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества заключен договор купли-продажи от 14.08.2019 (л.д.10).

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме (л.д.10).

Согласно пункту 1.2 данного договора имущество продается на основании Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. При этом передача имущества должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня его оплаты. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. Имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя, если в предусмотренный настоящим пунктом срок имущество готово к передаче в месте его нахождения и покупатель осведомлен о готовности имущества к передаче.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

На основании решения Новолялинского районного суда Свердловской области от 11.02.2019 по гражданскому делу N 2-47/2019, вступившего в законную силу 19.03.2019 произведен раздел общего имущества супругов в виде здания с определением доли Шерстобитовой Е.С. в размере ? и доли Шубина С.С. (должника) в размере ? (л.д.16).

Данный раздел произведен до его реализации в рамках дела о банкротстве, о чем было известно финансовому управляющему Ловкиной А.В., которая была привлечена в качестве третьего лица.

Право собственности Шерстобитовой Е.С. зарегистрировано Росреестром и не оспорено в надлежащем порядке.

Более того, определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.12.2018 по гражданскому делу по иску Шерстобитовой Е.С. к Шерстобитову С.С. о разделе имущества были приняты обеспечительные меры в виде ареста на нежилое здание площадью 362,5 кв. м по адресу: Свердловская область, р-н Новолялинский, г.Новая Ляля, ул.Пролетарская, 4а, и запрета на совершение сделки по отчуждению здания.

Финансовый управляющий Ловкина А.В., располагая сведениями о произведенном разделе имущества супругов, не могла не осознавать тот факт, что реализация спорного объекта недвижимости на основании утвержденного судом Положения о реализации в сложившейся ситуации стала невозможной.

После проведения торгов и заключения договора купли-продажи объекта недвижимости финансовый управляющий обратилась (14.10.2019) в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене мер. Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.11.2019 ранее принятые меры были отменены.

Однако данный судебный акт был отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2020 по делу N 13-75/2019 (N 33-2718/2020).

Ранее принятые обеспечительные меры были сохранены в части наложения ареста на доли в праве собственности на спорное имущество, принадлежащей Шерстобитовой Е.С., финансовому управляющему Ловкиной А.В. отказано в отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, принадлежащую на праве собственности апеллянту на основании указанного выше решения Новолялинского районного суда Свердловской области.

Таким образом, как на момент проведения торгов, заключения договора купли-продажи с победителем торгов, так и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в отношении доли Шерстобитовой Е.С. действовали запретительные меры, установленные судом, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости и были известны суду первой инстанции (л.д.16).

Таким образом, 1/2 доля в праве общей собственности на здание не могла быть продана в деле о банкротстве, поскольку Шерстобитовой Е.С. было реализовано право на обращение в суд с иском о разделе общего имущества, нажитого в браке с Шубиным С.С., до его продажи в деле о банкротстве, финансовый управляющий Ловкина А.В. была уведомлена о рассмотрении данного дела до утверждения 25.01.2019 арбитражным судом положения о торгах имуществом Шубина С.С., привлечена к участию в деле, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Несмотря на то, что в настоящее время торги не оспорены, договор купли-продажи не признан недействительным, разрешая спор о возложении на должника и его бывшую супругу Шерстобитову Е.С. обязанность передать ключи и обеспечить доступ ко всему зданию с установлением судебной неустойки в пользу покупателя имущества (победителя торгов), арбитражный суд должен был учесть наличие возникшей правовой неопределенности относительно невыделенной в натуре принадлежащей Шерстобитовой Е.С. доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, в отношении которой в настоящее время действует судебный арест.

Также финансовым управляющим не представлены в материалы обособленного спора доказательства того, что у супруги должника имеются ключи и доступ в спорное здание, равно как и не представлены доказательства наличия препятствий со стороны должника и Шерстобитовой Е.С. к доступу финансового управляющего в помещения (статья 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, в том числе в части взыскании судебной неустойки.

В связи с вышеизложенным, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу N А60-62565/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о возложении на должника и Шестробитову Е.С. обязанности передать ключи от дверных замков здания по адресу: Свердловская область, г.Новая Ляля, ул.Пролетарская, 4а, а также взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова