Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-67277/20 по делу N А40-64970/2019

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-64970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Возрождение", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-64970/19, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в признании сделки по перечислению в пользу ГУСП Совхоз "Алексеевский" РБ 16.798.311,44 рублей, 2.998.590 рублей, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение",

при участии в судебном заседании: от ГУСП Совхоз "Алексеевский"- Быков А.С. дов.от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ". Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о признании сделки должника недействительной, согласно которому заявитель просил признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу ГУСП Совхоз "Алексеевский" РБ 16.798.311,44 рублей, 2.998.590 рублей; применить последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ГУСП Совхоз "Алексеевский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУСП Совхоз "Алексеевский" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника N 40702810900000068362, открытому в Банке ВТБ (ПАО), было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств следующими платежами с назначением платежа "Оплата по счету за овощи": 12.02.2018 в размере 499.977,32 рублей; от 12.02.2018 в размере 1.500.388,40 рублей, 13.02.2018 в размере 1.500.388,40 рублей, 13.02.2018 в размере 499.977,32 рублей, 15.02.2018 в размере 800.000 рублей, 01.03.2018 в размере 2.000.000 рублей, 12.03.218 в размере 998.730 рублей, 14.03.2018 в размере 2.998.710 рублей, 20.03.2018 в размере 2.999.100 рублей, 20.03.2018 в размере 3.001.040 рублей, 22.03.2018 в размере 2.998.590 рублей.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечает признакам недействительности по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные при неравноценном встречном исполнении, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств реальности сделки и равноценности ее исполнения, а также отсутствия в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением суда от 21.03.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена 22.03.2018, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ГЕОХИММАШ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

Оспариваемые сделки совершены в период с 12.02.2018 по 20.03.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что сделки должника совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства реальности сделки и равноценности ее исполнения.

12.02.2018 между должником и ответчиком заключен договор поставки продукции N 29, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался по письменной заявке покупателя (должника) поставить в обусловленный договором срок продукцию собственного производства, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию. Наименование, количество товара, цена, ассортимент продукции согласовывается сторонами в письменной заявке покупателя и отражается в счетах, товарных накладных поставщика (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется после получения заявки покупателя и после предоплаты в размере 100% п. 3.1, 6.3 договора.

В силу пункта 3.4 договора продукция передается Покупателю при подтверждении полномочий оригиналом доверенности, а также накладной п.3.9 договора. Данные условия договора исполнены, имеются все необходимые документы на каждую партию товара полученные от Покупателя в оригиналах за подписью директора и проставлением печати в соответствующих местах.

Ответчиком исполнены обязательства по поставке должника товара, что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Отгрузки в адрес ООО "Возрождение" осуществлялись в течение февраля -марта 2018 г.

На основании п. 3.3 договора поставки должник осуществлял самовывоз товара со склада ответчика на основании выданных и оформленных надлежащим образом доверенностей: N 1 от 13.02.2018, N 2 от 13.02.2018, N 3 от 13.02.2018, N 4 от 16.02.2018, N 5 от 16.02.2018, N 6 от 16.02.2018, N 7 от 03.03.2018, N 10 от 09.03.2018, N11 от 03.03.2018, ИШ от 03.03.2018, N8 от 03.03.2018, N9 от 03.03.2018, N10 от 03.03.2018, N14 от 09.03.2018, N12 от 09.03.2018, N17 от 16.03.2018, N18 от 16.03.2018, N19 от 16.02.2018, N20 от 16.03.2018, N28 от 17.03.2018, N29 от 17.03.2018, N21 от 16.03.2018, N31 от 19.03.2018, N11 от 09.03.2018, N13 от 09.03.2018, N15 от 16.03.2018, N 19 от 16.03.2018, N23 от 16.03.2018, N25 от 17.03.2018, N26 от 17.03.2018, N27 от 17.03.2018, N37 от 19.03.2018, N34 от 19.03.2018, N30 от 19.03.2018, N32 от 19.03.2018, N33, 19.03.2018, N35 от 19.03.2018, N36 от 19.03.2018, N38 от 19.03.2018, N39 от 19.03.2018, N16 от 16.03.2018, N22 от 16.03.2018, N24 от 16.03.2018. Указанные доверенности выданы руководителем ООО "Возрождение" Фролковым В.П. и подписаны им же. Во всех доверенностях имеется ссылка на реквизиты договора, что подтверждает в том числе факт поставок в рамках данных договорных отношений.

Должником надлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Все вышеуказанные хозяйственные операции приняты к учету поставщиком и отражены в книге продаж. Рыночная цена продажи соответствовала текущему на тот момент прайс-листу и не отклонялась от иных цен по поставкам других контрагентов ответчика.

Цены для ООО "Возрождение" были идентичны по поставкам другим третьим лицам - покупателям.

Договор поставки N 29 от 12.02.2018 заключенный между ГУСП совхоз "Алекееевский" РБ и ООО "Возрождение" заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности т. к. ответчик является тепличным комбинатом на территории Республики Башкортостан, о чем также свидетельствуют коды ОКВЭД ответчика.

Спорные перечисления являлись оплатой за поставленный товар, относящийся к хозяйственной деятельности общества, что исключает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки являются реальными, возмездными, осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, доказательства неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства реальности сделки и равноценности ее исполнения.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не представлено доказательств аффилированности ответчика, а также его органов управления с должником.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что образцы подписи в представленных по делу документах не соответствуют подписи директора Фролова В.П., отклоняется апелляционным судом, как голословный, поскольку конкурсный управляющий не воспользовался своим процессуальным правом в суде первой инстанции, предоставленным положениями ст. 82, 161 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что сделки носят притворный и мнимый характер на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно заявлению, конкурсный управляющий основывал свои требования исключительно на положениях п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-64970/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Возрождение"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева