Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-4260/20 по делу N А50-3486/2019

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-3486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от должника Трушникова А.П. - Панькова С.В., паспорт, по доверенности от 29.04.2020,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Кадзоевой Валентины Константиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2020 года

об оставлении без удовлетворения требования Кадзоевой Валентины Константиновны о включении в реестр требований кредиторов Трушникова Андрея Петровича (ОГРНИП 305590223100013, ИНН 590201355269),

вынесенное в рамках дела N А50-3486/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Трушникова Андрея Петровича,

третьи лица: Герман Константин Владимирович, ООО "Промышленное и гражданское строительство",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 заявление Лопухова Олега Николаевича признано обоснованным и в отношении Трушникова Андрея Петровича (далее - должник, Трушников А.П.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 Трушников А.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кирток О.А.

20.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование Кадзоевой Валентины Константиновны (далее - заявитель, Кадзоева В.К.) о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 4 577 507,64 руб., которое принято к производству и назначено судом к рассмотрению, с учетом отложений, на 23.01.2020; Герман Константин Владимирович, ООО "Промышленное и гражданское строительство" привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 (резолютивная часть определения от 23.01.2020) производство по требованию Кадзоевой В.К. о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-3486/2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поступившего в суд 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по требованию Кадзоевой В.К. и его обоснованности назначено на 13.10.2020, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 16.10.2020) требование Кадзоевой В.К. о включении в реестр требований кредиторов должника Трушникова А.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Кадзоева В.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований Кадзоевой К.В., суд первой инстанции указал на безденежность расписки 16.08.2017, составленной Трушниковым А.П. Факт написания Трушниковым А.П. спорной расписки в получении денежных средств никем не оспаривается. Более того, давая объяснения в правоохранительных органах по заявлению Германа К.В. о мошеннических действиях, должник признавал факт получения денежных средств и написания спорной расписки и лишь при рассмотрении настоящего дела изменил показания, указав на то, что расписку написал под давлением. При этом соответствующих доказательств не предоставил (65 АПК РФ). Заявителем неоднократно отмечалось, что кассовые книги ООО "Промышленное и гражданское строительство" за 2017,2018 годы велись обществом в электронном виде. Выписка на бумажном носителе из кассовой книги (которая велась в электронном виде) была предоставлена по запросу суда в материалы дела 11.07.2019 и заверена действующим директором ООО "Промышленное и гражданское строительство" на момент представления документов в суд, т.е. Русановым Д.Ю. Представленные в 2019 году листы кассовой книги за 2017 год, с учетом ее ведения в электронном виде, фактически были лишь заверены Русановым Д.Ю., который на момент представления документов в суд был действующим руководителем ООО "Промышленное и гражданское строительство". Кадзоева В.К. представила в Арбитражный суд имеющуюся у нее ксерокопию расходного кассового ордера за собственной подписью. Таким образом, заявителем были раскрыты все обстоятельства предоставления денежных средств от ООО "Промышленное и гражданское строительство" Герману К.В. и впоследствии должнику. Должник в своих объяснениях в правоохранительных органах указывал, что денежные средства он привлек для приобретения оборудования. Также заявитель отмечает, что сделки по получению от физических лиц денежных средств являлись типичными для должника. Требования Лопухова А.Н. и Шайдурова Д.Ю. возникли при аналогичных обстоятельствах и основаны в общем на аналогичных доказательствах. Указывает на то, что Герман К.В. обратился в органы полиции с заявлением о мошенничестве, совершенном Трушниковым А.П. постановлением N 1190157005700 от 10.06.2019 возбуждено уголовное дело, постановлением от 17.07.2019 Германа К.В. признан потерпевшим. Таким образом, цедентом предприняты действия по фактическому истребованию долга и привлечению Трушникова А.П. к уголовной ответственности, что несвойственно аффилированным лицам.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные пояснения, отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в обоснование предъявленного требования ссылается на наличие неисполненного обязательства должника по возврату займа на сумму 4 100 000 руб., полученного по расписке Трушниковым А.П. от Германа К.В. 16.08.2017, право требования которого в последующем уступлено Германом К.В. Кадзоевой В.К.

Заявителем произведено начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 477 507,64 руб.

Наличие задолженности должника в сумме 4 577 507,64 руб. явилось основанием для предъявления в суд настоящего требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 п.1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4. ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы

или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (ст.ст. 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в абзаце третьем п. 26 Постановления Пленума N 35. Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом деле заявленное требование основано на договоре уступки права требования (цессии) от 15.05.2019, по условиям которого Герман К.В. (Цедент) уступил, а Кадзоева В.К. (Цессионарий) приняла в полном объеме право требования задолженности, процентов к Трушникову А.П., подтвержденных распиской от 16.08.2017 (т. 2 л.д. 7).

Условиями договора определено, что за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 4 100 000 руб. в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 4 100 000 руб. 16.08.2017, в материалы дела представлен договор процентного займа от 07.06.2017, заключенный между третьими лицами ООО "Промышленное и гражданское строительство" в лице директора Кадзоевой В.В. (Займодавец) и Германом К.В. (Заемщик) на сумму 4 420 000 руб.

По условиям заключенного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 4 420 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение одного месяца по частям (в рассрочку), но не позднее 06 августа 2020 года и уплатить проценты на нее за каждый день пользования займом в размере банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты Заемщиком суммы долга или его соответствующей части в срок не позднее 10 дней с момента погашения суммы займа.

Из заявления следует, что денежные средства в сумме 4 420 000 руб. выданы ООО "Промышленное и гражданское строительство" Герману К.В. на основании расходного кассового ордера N 817/4 от 15.08.2017, в подтверждение чего представлена копия указанного документа, заверенная директором ООО "Промышленное и гражданское строительство" Русаковым Д.Ю. 06.06.2019 г. (т. 1 л.д. 19). Заявитель указывает, что денежные средства в сумме 2 545 000 руб. сняты ООО Промышленное и гражданское строительство" со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" 11.08.2017, 1 895 000 руб. сняты по бизнес-карте в ПАО "ПромСвязьБанк".

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промышленное и гражданское строительство" (т. 2 л.д. 22) следует, что Русанов Данил Юрьевич являлся директором должника в период, начиная с 12.07.2019.

Объяснения относительно возможности заверения 06.06.2019 директором Русановым Д.Ю. копии расходного кассового ордера N 817/4 от 15.08.2017 суду не даны.

Как следует из отзыва Германа К.В. на требование кредитора (т.1 л.д. 179-180), 15.08.2017 Герман К.В. получил заем от ООО Промышленное и гражданское строительство" для приобретения самоходной грузоподъемной техники (автокрана) с пробегом (б/у) на основании договора процентного займа от 07.06.2017, но в июле 2017 года к нему обратился знакомый Трушников А.П. с просьбой о помощи в виде займа порядка 4 или 4,1 млн. руб. на 1 или 1,5 месяца за вознаграждение (5% в месяц от всей суммы займа). Зная Трушникова А.П. как успешного бизнесмена, Герман К.В. передал должнику в долг наличные денежные средства в сумме 4 100 000 руб. 16.08.2017 у кафе по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д.10.

Герман К.В. пояснял суду первой инстанции, что по факту совершения мошеннических действий в отношении денежных средств на сумму 4 100 000 руб., обратился с заявлением в Свердловское ОВД.

Вместе с тем, из представленных Германом К.В. постановлений следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми N 1190157005700 от 10.06.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что денежные средства на сумму не менее 250 000 руб. путем обмана и злоупотребления похищены у Германа К.В. в декабре 2016 года в офисе по ул. Героев Хасана в г. Перми. 17.07.2019 постановлением следователя СО МО МВД России "Кунгурский" Герман К.В. признан потерпевшим.

Из Постановления от 12.04.2018 по результатам материала проверки КУСП N 4018 от 28.01.2018 по заявлению гражданина Германа К.В. по факту мошенничества со стороны Трушникова А.П. следует, что Германом К.В. в ноябре 2016 года была предоставлена сумма займа в размере 4 100 000 руб. сроком до февраля 2017 г. С целью подтверждения своих намерений в июле 2017 года Трушников А.П. написал расписку на данную сумму и обещал вернуть их до 01.10.2017.

Расхождения Германа К.В. в дате и месте утраты денежных средств не раскрыты, в связи с чем, представляются суду неопределенными.

Расписка должника от 16.08.2017 о получении денежных средств содержит отметку "в присутствии свидетеля Петрова А.В.".

Свидетель Петров А.В., явившийся в судебное заседание 13.12.2019, пояснил, что является знакомым Трушникова А.П., присутствовал при составлении расписки должником 16.08.2017 в кафе по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д.10. При этом, указывает, что денежные средства Трушникову А.П. в тот момент не передавались.

Требование заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 23.12.2019 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия содержит сведения из протокола допроса Трушникова А.П., согласно которым Трушников А.П. пояснял, что денежные средства в размере 4 100 000 руб. от Германа К.В. не получал, ранее давал иные показания, так как давал их под давлением.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безденежности составленной расписки должника 16.08.2017, наличии иных правоотношений между сторонами, которые не были раскрыты суду, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.08.2019 следует, что по договору процентного займа от 07.06.2017 задолженность Германа К.В. перед ООО "Промышленное и гражданское строительство" не погашена и составляет в размере 4 420 000 руб.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность ООО "Промышленное и гражданское строительство" не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности за 2016, 2017 и 2018 годы.

Из пояснений представителя Кадзоевой В.К., данных в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника по настоящему делу, следует, что обязательства по оплате договора уступки прав требований от 15.05.2019 не исполнены.

Доказательств полного, либо частичного исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2019, по договору процентного займа от 07.06.2017 не представлено и в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В ходе рассмотрения дела представитель финансового управляющего заявлял ходатайство о фальсификации доказательств - кассовой книги ООО "Промышленное и гражданское строительство", договора процентного займа от 07.06.2017, расписки в получении денежных средств от 16.08.2017.

Представитель Кадзоевой В.К. относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу возражал.

В рамах проверки заявления о фальсификации доказательств судом были истребованы документы.

На запрос суда о предоставлении ООО "Промышленное и гражданское строительство" оригинала кассовой книги, в материалы дела представлена копия восстановленной кассовой книги за июль, август 2017 г.

Представитель финансового управляющего указывал, что представленные кредитором первичные документы в обоснование задолженности по настоящему требованию представлялись в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника - договора займа от 01.05.2017, заключенного между Шайдуровым Денисом Юрьевичем и должником, договора займа от 15.03.2018, заключенного между Шайдуровым Денисом Юрьевичем, должником, договора займа от 15.03.2018, заключенного между Шайдуровым Денисом Юрьевичем, Германом Константином Владимировичем и должником.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника финансовым управляющим также было заявлено ходатайство о фальсификации, представленных Кадзоевой В.К. документов - договора процентного займа от 07.06.2017, расходного кассового ордера N 817/4 от 15.08.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кадзоевой В.К. на исключение указанных документов (договора процентного займа от 07.06.2017, расходного кассового ордера N 817/4 от 15.08.2017) не был согласен, пояснял, что оригиналы указанных документов представит в следующее судебное заседание.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия представленных со стороны Кадзоевой В.К. оригиналов вышеуказанных документов (определение суда от 11.03.2020 по делу N А50-3486/2019) и установлено наличие иных правоотношений между сторонами спора.

При рассмотрении обоснованности заявления об оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела, ранее судом была дана правовая оценка договору беспроцентного займа от 15.03.2018, заключенного между Шайдуровым Денисом Юрьевичем (Займодавец 1), Германом Константином Владимировичем (Займодавец 2) и Трушниковым Андреем Петровичем (Заемщик), обеспеченного залогом недвижимого имущества.

По условиям договора Займодавец 1 передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 100 000 руб.; Займодавец 2 передает в собственность Заемщику денежные средства 2 958 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцам такую сумму займа в срок до 15.06.2018 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

15.03.2018 между Шайдуровым Денисом Юрьевичем (Залогодержатель 1), Германом Константином Владимировичем (Залогодержатель 2) и ООО "ТракАвтоПермь" в лице генерального директора Трушникова Андрея Петровича (Залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Судом первой истанции установлено наличие фактической аффилированности между Шайдуровым Д.Ю., Германом К.В., Трушниковым А.П., Кадзоевой В.К. в силу совершения цепочек сделок по передаче денежных средств между указанными физическими лицами и Обществами, контролируемых ими, и предоставления в обеспечение залога имущества; заключение спорных сделок в целях формального создания оснований для заключения обеспечительной сделки по договору залога по уже существующему обязательству на сумму 2 958 000 руб.

Учтено отсутствие доказательств предоставления заемных денежных средств по договору займа от 15.03.2018, а также совершение недобросовестных действий лиц, участвующих в обособленном споре, обращение одними и теми же участниками процесса в суд с исками с приложением различных договоров займа, в целях исключения неопределенности относительно фактических отношений сторонами спорной сделки, в результате суд признал договор займа от 15.03.2018, заключенный между Трушниковым А.П., Германом К.В. и Шайдуровым Д.Ю. недействительной (ничтожной) сделкой.

Совершение цепочек сделок по предоставлению заемных денежных средств Трушникову А.П. на сумму 4 100 000 руб. сторонами не раскрыты.

Как следует из определения от 20.12.2019 по делу N А50-25278/2018 о банкротстве ООО "ТракАвтоПермь", при рассмотрении обоснованности требований ООО "Промышленное и гражданское строительство" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТракАвтоПермь" (руководитель Трушников А.П.) судом был допрошен в качестве свидетеля Герман К.В. Свидетель Герман К.В. пояснил, что являлся заместителем директора ООО "Промышленное и гражданское строительство". Директором должника является его родственница, сестра жены. Трушникова А.П. он знает давно, у него с ним были дружеские отношения. Трушников А.П. предлагал ему инвестировать денежные средства в проект по строительству завода по переработке бытовых отходов. Трушников А.П. предоставил график платежей, по которому заявитель перечислял денежные средства указанными выше платежными поручениями. По какой причине в платежных поручениях указаны ссылки на разные договоры и сведения о начислении НДС, пояснить не смог. Полагает, что это было сделано по просьбе Трушникова А.П. При этом свидетель пояснил, что длительное время занимается бизнесом, является и являлся руководителем большого количества юридических лиц.

Определением суда от 20.12.2019, вступившим в законную силу 03.03.2020, в удовлетворении требований ООО "Промышленное и гражданское строительство" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТракАвтоПермь" отказано.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В совокупности представленных сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что экономическая целесообразность заключения договора займа между Германом К.В. и Трушниковым А.П. заявителем не раскрыта, поскольку расписка должника не подразумевает возможность начисления процентов на сумму займа, что не соответствует разумному поведению обычного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от свободных денежных средств или по крайней мере минимизации инфляционного воздействия на капитал путем получения процентов от вкладов в банке. Обоснование необходимости заключения договора займа между ООО "Промышленное и гражданское строительство" и Германом К.В., в дальнейшем договора уступки между Германом К.В. и Кадзоевой В.К., вывод денежных средств из юридического лица на физические лица, в условиях аффилированности и отсутствия доказательств оплаты, суду не приведены. Обстоятельства возникновения правоотношений между заявителем, должником и третьими лицами, при наличии в материалах дела противоречивых пояснений и документов, суду не раскрыты.

Учитывая ранее установленную судом фактическую аффилированность сторон, повышенный стандарт доказывания обстоятельств возникновения предъявленной задолженности, отсутствие в материалах дела обоснования экономической целесообразности заключенных сделок и возникновения правоотношений между сторонами, противоречивость пояснений и представленных доказательств относительно предоставления Германом К.В. суммы займа должнику, наличия задолженности, а также финансовой возможности Германа К.В. предоставить должнику денежные средства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного ко включению в реестр требования в размере 4 577 507,64 руб. задолженности с процентами за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года делу N А50-3486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов