Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-187/21 по делу N А70-9375/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2447/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А70-9375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-187/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9375/2020 (судья Михалева Е. В.) по иску государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (ОГРН 1087232003198, ИНН 7204120588, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 136 стр. 7, оф. 1) о взыскании 281 501 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Тюменской области "Управления государственной экспертизы проектной документации" (ОГРН 1067203328950, ИНН 7202150869, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 76),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" Стратула А. В. (по доверенности от 05.08.2020 N 2), Немыкина А. В. (по доверенности от 05.08.2020 N 3),

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (далее - ООО "ТАРС", общество) о взыскании 281 501 руб. убытков в связи в ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 30.10.2018 N 31/18 на выполнение проектных работ по объекту "Строительство крытого бассейна в г. Ялуторовск", г. Ялуторовск, ул. Менделеева, д. 6 (далее - контракт).

Определением от 18.06.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 14.08.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Тюменской области "Управления государственной экспертизы проектной документации" (далее - ГАУ ТО "УГЭПД").

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9375/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В рассматриваемом случае экспертная организация повторно выдавала идентичные по содержанию замечания, что, по мнению апеллянта, свидетельствует лишь о том, что либо экспертная организация не получила ответы на первоначально выданные замечания, либо эксперт не приступал к анализу откорректированной проектной документации и по истечении срока окончания экспертизы выдал их повторно как не устранённые. Суд не установил причины, по которым экспертной организацией повторно выдавались замечания идентичного содержания. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком не устранялись замечания государственной экспертизы в полном объёме. По мнению апеллянта, исходя из буквального толкования пункта 31 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), указанная норма по своему содержанию устанавливает право, а пункт 35 Положения N 145 - обязанности производителя экспертизы, т. е. экспертной организации. Заявитель жалобы считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства направления замечаний по мероприятиям пожарной безопасности (раздел 9) ответчику до выдачи отрицательного заключения экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "ТАРС" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.10.2018 N КО-193/18 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "ТАРС" (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: "Строительство крытого бассейна в г. Ялуторовске" г. Ялуторовск, ул. Менделеева, 6". Разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение к контракту).

В пункте 2.1 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, срок окончания - 7 месяцев с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 2 800 000 руб., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 3.3.14 контракта предусмотрено, что для организации проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) подрядчик обязан в течение 90 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 2 экз. и 1 экз. на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе "Гранд-Смета" и в формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с приложением N 2 к контракту.

В пункте 3.3.15 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан в течение пяти дней с момента получения от государственного заказчика уведомления, предусмотренного пунктом 3.1.7 контракта, представить государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (в случае корректировки документации по замечаниям экспертизы предоставить откорректированную документацию) на бумажном носителе в 4 экз. и 1 экз. на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе "Гранд-Смета" и в формате Excel) по акту сдачи-приёмки выполненных работ, оформленному в 3 экз. в соответствии с приложением N 3 к контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта сдача-приёмка результата работ оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов. Результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Подрядчик обязан предоставить государственному заказчику документацию и акт сдачи-приёмки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.15 настоящего контракта. Государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения документов, предусмотренных в пункте 3.3.15 контракта, рассматривает указанные документы, подписывает акт сдачи-приёмки или направляет мотивированный отказ от приёмки документации и подписания акта сдачи-приёмки. При наличии замечаний к представленным документам государственный заказчик направляет подрядчику в указанный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний, направленных в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, не может превышать 10 дней с момента получения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания за свой счёт. Работы считаются принятыми с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

В соответствии пунктом 3.3.16 контракта подрядчик должен обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

На основании пункта 3.3.17 контракта замечания экспертизы, организации, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, государственного заказчика должны быть устранены подрядчиком за собственный счёт в 10-дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены настоящим контрактом. Повторное прохождение экспертизы документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) подрядчик оплачивает за свой счёт либо производит возмещение стоимости её выполнения государственному заказчику.

В пункте 6.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика возместить государственному заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

Как указывает истец, разработанная документация по контракту передана подрядчиком государственному заказчику 15.03.2019 по накладной N 12.

С целью проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: "Строительство крытого бассейна в г. Ялуторовске" г. Ялуторовск, ул. Менделеева, 6", ГКУ "УКС" подписало с ГАУ ТО "УГЭПД" (исполнитель) государственный контракт 10.06.2019 N 50.

По результатам проведённой экспертизы выдано отрицательное заключение экспертизы от 29.07.2019 с указанием перечня недостатков, подлежащих устранению (76 пунктов).

10.09.2019 ГКУ "УКС" подписало с ГАУ "УГЭПД" (исполнитель) государственный контракт N 93 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Стоимость услуг исполнителя составила 281 502 руб., оплачена государственным заказчиком по платёжным поручениям от 17.09.2019 N 560542, от 08.11.2019 N 683602.

25.10.2019 ГАУ "УГЭПД" выдало положительное заключение экспертизы по вышеуказанному объекту.

В соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных проектных и изыскательских работ от 18.12.2019 подрядчик выполнил работы на сумму 2 800 000 руб. и передал результат работ государственному заказчику. Названный акт подписан сторонами.

Учреждение направило обществу претензию от 24.03.2020 N 1991/20 с требованием возместить убытки в сумме 281 502 руб., понесённые в связи с проведением повторной экспертизы проектной документации.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГКУ ТО "УКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, выразившихся в предоставлении проектной документации с недостатками, наличия вины ответчика в непринятии всех зависящих от него мер по передаче заказчику проектной документации надлежащего качества, позволяющей получить положительное заключение экспертизы, применив к правоотношениям сторон статьи 15, 309, 310, 393, 401, 702, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункты 29, 30, 31, 35, 38 Положения N 145, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

На основании части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что проектная документация по объекту капитального строительства "Строительство крытого бассейна в г. Ялуторовске" г. Ялуторовск, ул. Менделеева, 6", переданная истцу по накладной от 15.03.2019 N 12, подготовлена с замечаниями, отражёнными в протоколе заседания технического совета ГУС ТО к проектной документации.

Вышеуказанный протокол направлен истцом ответчику письмом от 04.04.2019 N 2016/19; установлен срок для устранения замечаний - до 08.04.2019.

Письмами от 26.04.2019 N 2782/19, 16.05.2019 N 3101/19 государственный заказчик просил в установленные сроки устранить замечания, указанные в приложениях.

Сопроводительным письмом от 17.05.2019 N 3150/19 проектная документация направлена в ГАУ ТО "УГЭПД" для проведения соответствующей государственной экспертизы.

ГАУ "УГЭПД" в письмах от 24.06.2019, от 26.06.2019, от 02.07.2019, перенаправленных ответчику истцом письмами от 26.06.2019 N 4085/19, от 28.06.2019 N 4132/19, от 03.07.2019 N 4315/19, указало о наличии замечаний к документации, представленной на государственную экспертизу, установило сроки для их устранения.

Общество направило государственному заказчику ответы на замечания, которые перенаправлены в экспертную организацию (письмо подрядчика от 26.06.2019 N 512 - поступило в ГКУ ТО "УКС" 04.07.2019, письмо от 26.06.2019 N 512/2 - поступило в ГКУ ТО "УКС" 09.07.2019).

Государственный заказчик письмом от 04.07.2019 N 4315/19 направил ответы подрядчика на замечания государственной экспертизы от 26.06.2019.

Истец письмами от 05.07.2019 N 4333/19, от 10.07.2019 N 4441/19, от 11.07.2019 N 4476/19, от 12.07.2019 N 4508/19 перенаправил обществу замечания экспертной организации от 04.07.2019, от 09.07.2019, от 10.07.2019, от 11.07.2019 соответственно, указав сроки устранения замечаний.

Ответы подрядчика на замечания государственной экспертизы от 08.07.2019 N 555, поступившие учреждению 09.07.2019 (вх. N 5028/19), направлены в ГАУ ТО "УГЭПД" сопроводительным письмом от 12.07.2019 N 4540/19.

В дальнейшем подрядчику направлены замечания ГАУ ТО "УГЭПД" от 24.07.2019, от 25.07.2019 письмом от 26.07.2019 N 4870/19.

По результатам государственной экспертизы проектной документации по объекту, ввиду несоответствия проектной документации требованиям нормативных технических документов, выдано отрицательное заключение экспертизы от 29.07.2019.

Не усматривая обоснованности доводов апеллянта, коллегия суда исходит из следующего.

Как указано выше, результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Условиями заключённого между сторонами контракта предусмотрена обязанность подрядчика по устранению замечаний государственного заказчика к предоставленным проектной документации и документу, содержащему результаты инженерных изысканий, в срок, не превышающий 10 дн. с момента получения указанных замечаний.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика об устранении всех замечаний государственной экспертизы как не обоснованные, поскольку факт направления ответов на замечания государственной экспертизы не подтверждает устранение таких замечаний.

Материалами дела подтверждено, что замечания от ГАУ ТО "УГЭПД" идентичного содержания направлялись для их устранения подрядчику неоднократно, несколькими письмами.

Из имеющейся в деле переписки усматривается, что государственный заказчик своевременно перенаправлял ответы общества на замечания в адрес экспертной организации.

Поскольку замечания обществом в полном объёме не устранены, экспертной организацией выдано отрицательное заключение.

Обратного из материалов дела не следует, апеллянтом не доказано; исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота и наличия объективного интереса на стороне ГКУ ТО "УКС" в получении положительного заключения экспертизы документации, доводы о выставлении повторных замечаний при совершении действий по их устранению, не направлении соответствующей исправленной документации, коллегия суда оценивает в качестве предположений стороны, не подтверждённых надлежащими доказательствами.

В силу пункта 31 Положения N 145 при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в сроки и в порядке, которые установлены договором, но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 35 Положения N 145 при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчётов, чертежей, схем и т. п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чём письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции учтено, что пунктом 2.3.2 контракта от 10.06.2019 N 50 предусмотрено право исполнителя (ГАУ ТО "УГЭПД") направить заказчику уведомление о выявленных недостатках с установлением сроков для их устранения, если в процессе проведения государственной экспертизы в проектной документации и результатах инженерных изысканий выявятся недостатки, которые не позволяют сделать вывод о соответствии или несоответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиями технических регламентов, установленных действующим законодательством.

В данной связи ссылка апеллянта на необходимость предоставления экспертной организацией замечаний к документации непосредственно подрядчику не исключает оснований применения к последнему ответственности в виде взыскания убытков; вышеизложенными нормами, условиями государственного контракта 10.06.2019 N 50 регламентирован порядок предъявления соответствующих замечаний, предполагающий извещение о таковых заказчика, в настоящем случае - ГКУ ТО "УКС".

Надлежит отметить, что экспертная организация на основании экспертной оценки самостоятельно принимает решение о возможности и необходимости оперативного внесения изменений и (или) устранения недостатков и о направлении заказчику соответствующих указаний.

При изложенных обстоятельствах, установив дальнейшую невозможность оперативного внесения изменений в проектную документацию, ГАУ ТО "УГЭПД" подготовило отрицательное заключение экспертизы от 29.07.2019, в котором прямо указало на несоответствие технической части проектной документации требованиям технических регламентов.

На основании пункта 29 Положения N 145 срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней.

Пунктом 29 (1) названного Положения предусмотрено, что сроки, указанные в пункте 29 настоящего Положения, могут быть продлены по инициативе заявителя не более чем на 20 дней в порядке, установленном договором.

Законодательством субъектов Российской Федерации могут устанавливаться более короткие сроки проведения государственной экспертизы в отношении объектов, государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по которым проводится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными им государственными учреждениями (пункт 30 Положения N 145).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Тюменской области от 23.03.2011 N 79-п "О сроках проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ ТО "УГЭПД" не должен превышать 40 календарных дней.

Срок на оказание услуг исчисляется с момента предоставления заказчиком документации полной комплектности, оплаты в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 и не может превышать 40 календарных дней (пункт 4.1 контракта от 10.06.2019 N 50).

Судом учтено, что статьёй 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрен конкретный перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий государственного контракта, в том числе сроков исполнения; расширительному толкованию указанный перечень не подлежит. Основания для изменения сроков, предусмотренных ГрК РФ, отсутствуют.

В данной связи суд правомерно отклонил доводы ответчика о намеренном уменьшении истцом срока проведения экспертизы, а также о том, что истец не был лишён возможности обратиться к третьему лицу с заявлением о продлении срока проведения экспертизы.

Принимая во внимание подтверждённые материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, выразившиеся в предоставлении проектной документации с недостатками, наличия вины ООО "ТАРС" в непринятии всех зависящих от него мер по передаче заказчику проектной документации надлежащего качества, позволяющей получить положительное заключение экспертизы, а также обстоятельства несения истцом расходов на проведение повторной государственной экспертизы в сумме 281 501 руб., возложение на общество бремени возмещения понесённых учреждением расходов является обоснованным, соответствующим условиям пункта 3.3.17 контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева