Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 01АП-5115/20 по делу N А11-9184/2019

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 01АП-5115/20

г. Владимир

1 февраля 2021 г.

Дело N А11-9184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (ОГРН 1063327014849, ИНН 3327827595) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" требования в размере 101 855 руб.63 коп.,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее по тексту - ООО "Северное сияние") общество с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (далее по тексту - ООО "КЭЧ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северное сияние" требования в размере 101 855 руб. 63 коп.

Определением от 20.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, включил требование ООО "КЭЧ" в сумме 94 159 руб. (основной долг) и 7 696 руб. 63 коп. (пени) в реестр требований кредиторов ООО "Северное сияние" в четвертую очередь.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Северное сияние" Кузин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.08.2020 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, ООО "Северное сияние" не является застройщиком, в связи с чем, судом не подлежали применению нормы, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В отношении должника применяются общие нормы о конкурсном производстве (глава VII Закона о банкротстве). В частности, при включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежали применению положения статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно применена статья 201.9 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ("Банкротство застройщиков"), так как данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям. Указанное является основанием для отмены судебного акта на основании п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ (применение закона, не подлежащего применению).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также обращает внимание коллегии судей на то, что одним из заявленных кредитором требований является задолженность по пеням в размере 7 696 руб. 63 коп. Указанная задолженность по своей правовой природе является финансовой (штрафной) санкцией, возникшей в связи с неисполнением должником основного обязательства. Указанные требования подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Заявитель считает, что указанная сумма подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов), что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2020 по делу N А11-9184/2019 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 23.11.2020 в 09 час. 30 мин.

Определением от 23.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.12.2020 в 12 час. 20 мин.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 16.12.2020 в 09 час. 40 мин.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 20.08.2020, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2020, после рассмотрения дела по существу суд первой инстанции вынес определение, огласил его резолютивную часть (том 1, л.д. 55).

Вынесенное определение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9184/2019 датировано 20.08.2020. Вместе с тем резолютивная часть определения в материалах дела отсутствует, в Картотеке арбитражных дел не размещена. Определение от 20.08.2020 опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2020.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела А11-9184/2019 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.08.2020, в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

При этом судебное заседание открыто 20.08.2020 в 14 часов 00 минут, в ходе которого были исследованы письменные материалы дела на 53-х листах, вынесено определение и оглашена его резолютивная часть. Судебное заседание окончено 20.08.2020 в 14 часов 05 минут, следовательно, судебный процесс длился 5 (пять) минут.

Мотивированное определение по делу также датировано 20.08.2020 и составлено на 4-х страницах. Очевидно, что в течение судебного заседания, которое по длительности составило 5 (пять) минут, невозможно провести судебное разбирательство и составить мотивированный судебный акт, следовательно, он был составлен за пределами совещательной комнаты. Более того, об этом свидетельствует то, что опубликовано определение только 06.09.2020.

Таким образом, отсутствие резолютивной части свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу также усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 20.08.2020, предусмотренного положениями пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие компакт-диска с аудиозаписью протокола судебного заседания, состоявшегося 22.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом, согласно части 2 статьи 155 АПК РФ, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и тогда, когда дело (заявление, ходатайство) рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле (без вызова сторон).

При применении положений частей 6 - 9 статьи 155 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны). В указанных случаях файлы аудиозаписи закрытых судебных заседаний записываются на автономном техническом устройстве, зарегистрированном в установленном порядке в качестве носителя информации, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, и хранятся исключительно на оптическом диске.

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, соответственно.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.07.2020, в судебном заседании принимал участие представитель ФНС России Махняева Анастасия Александровна.

Из протокола судебного заседания от 22.07.2020 по делу N А11-9184/2019 следует, что аудиозапись судебного заседания велась.

Судом установлено, что диск с аудиозаписью судебного заседания от 22.07.2020 отсутствует в материалах дела, что подтверждается актом Первого арбитражного апелляционной суда от 15.12.2020.

Судом также установлено, что аудиозапись судебного заседания от 22.07.2020 отсутствует в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления ООО "КЭЧ" (ОГРН 10633270148493327827595) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северное сияние" требования в размере 101 855 руб.63 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 23.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 51, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление ООО "КЭЧ" подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области возбуждено производство по делу N А11-9184/2019 о признании ООО "Северное сияние" несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.11.2019 ООО "Северное сияние" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузин А.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Северное сияние" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 17.03.2020 N 43-ю ООО "КЭЧ" (г. Владимир), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование четвертой очереди в сумме 101 855 руб. 63 коп. (основной долг - 94 159 руб., пени - 7696 руб. 63 коп.), составляющей задолженность должника перед заявителем по договору от 01.04.2018 N С52/04-18/Неж.1.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении ООО "Северное сияние" процедуры банкротства должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "КЭЧ" в сумме 94 159,00 руб. (сумма основного долга), пени в сумме 7 696,63 руб., возникшие на основании договора N С52/04-18Неж.1 от 01.04.2018, по условиям которого управляющая организация ООО "КЭЧ" оказывала должнику, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме N 52 по ул. Садовая, г. Владимир, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в период с апреля 2018 г. по ноябрь 2019 г., включительно.

Указанные факты подтверждаются актами выполненных работ.

Срок исполнения вышеперечисленных обязательств должника наступил до даты принятия Арбитражным судом заявления о признании ООО "Северное сияние" банкротом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости включения требования ООО "КЭЧ" в сумме 94 159 руб. (основной долг) и в сумме 7 696 руб. 63 коп. (пени) в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Северное сияние".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Как следует из определения суда первой инстанции, суд ссылается на очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, а именно: на пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, с учетом которой денежные требования кредиторов (не являющихся участниками долевого строительства) подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем ООО "Северное сияние" не является застройщиком, в связи с чем, не подлежали применению нормы, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В отношении должника применяются общие нормы о конкурсном производстве (глава VII Закона о банкротстве).

К третьей очереди реестра требований кредиторов отнесены требования других кредиторов, в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника, и требования так называемых нетто-кредиторов.

Коллегия судей приходит к выводу, что заявленная задолженность относится к требованиям кредиторов, подлежащим удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что одним из заявленных требований является задолженность по пеням в размере 7 696 руб. 63 коп.

Указанная задолженность по своей правовой природе является финансовой (штрафной) санкцией, возникшей в связи с неисполнением должником основного обязательства. Указанные требования подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Согласно п.3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов).

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2020 по делу N А11-9184/2019 по безусловным основаниям, с принятием судебного акта о признании обоснованным требование ООО "КЭЧ" в размере 94 159,00 руб., подлежащим удовлетворению в третью очередь, и признании обоснованным требование ООО "КЭЧ" в размере 7 696 руб. 63 коп. (пени), подлежащим удовлетворению в третью очередь, как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2020 по делу N А11-9184/2019 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" в размере 94 159,00 руб., подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" в размере 7 696 руб. 63 коп. (пени), подлежащим удовлетворению в третью очередь как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов