Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-15002/20 по делу N А75-2122/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1666/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А75-2122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15002/2020) Саранпаульского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года по делу N А75-2122/2020 (судья Колесников С.А.), принятое по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайство арбитражного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Саранпаульского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1028601580578, ИНН 8613003823),

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 17.06.2020 (резолютивная часть 15.06.2020) в отношении Саранпаульского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Саранпаульское МУП ЖКХ, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чабанова Константин Сергеевич (далее - Чабанов К.С.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2020 Саранпаульское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чабанов К.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саранпаульское МУП ЖКХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы должник основывает на том, что первоначальное заявление он не получал; указывает, что Саранпаульское МУП ЖКХ обладает признаками субъекта естественной монополии, а именно, является предприятием, созданным на праве хозяйственного ведения, осуществляющим предоставлением жилищно-коммунальных услуг на территории сельского поселения Саранпауль. Должник считает, что взыскателем должна была быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2021.

До начала судебного заседания от Саранпаульского МУП ЖКХ и ФНС России поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.

Из материалов дела следует, что Саранпаульское МУП ЖКХ зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2010. Основной вид деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

В реестр требований кредиторов включены требования ФНС России на общую сумму 4 977 129 руб. 96 коп.

В результате проведенного финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также о целесообразности введения конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов от 02.11.2020, проведенное в соответствии с положениями ст. ст. 72, 73, 74 Закона о банкротстве, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об избрании арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства лица, исполнявшего обязанности временного управляющего.

Первое собрание кредиторов должника созвано, проведено и решения на нем приняты в соответствии с компетенцией первого собрания кредиторов должника и с соблюдением требований статей 12 - 15, 72 - 74 Закона о банкротстве. Решения, принятые на указанном собрании, признаны законными и не противоречащими нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки банкротства Саранпаульское МУП ЖКХ можно считать установленными, что является основанием для открытия конкурсного производства в отношении должника.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов Саранпаульское МУП ЖКХ было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, в силу закона и волеизъявления собрания кредиторов суд первой инстанции в отношении Саранпаульское МУП ЖКХ правомерно ввел в отношении должника следующую процедуру - конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Саранпаульское МУП ЖКХ является субъектом естественной монополии, в связи с чем возбуждение в отношении него дела о банкротстве возможно только при соблюдении требований пунктов 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

По мнению должника, заявитель не исчерпал возможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Согласно сведениям, полученным временным управляющим при проведении действий по сбору информации о наличии у должника имущества, установлено, что должник имеет:

- экскаватор ЕК-12 2001 г.в.;

- трактор Б-170 2001 г.в.;

- экскаватор ЭО-26 2007 г.в.;

- два прицепа 2ПТС-4МОД.887Б 2010 г.в.;

- экскаватор - погрузчик LIUGONG GLG777AAA 2014 г.в.

А также имущество, на которое наложен арест:

- ГАЗ 33070 VIN XTH330700S1618313;

- МК 5.8 VIN XVC48600030000056;

- УАЗ 3303 VIN XTT330300V0047174;

- УРАЛ 4320-0111 VIN XIP432000P0207827;

- УРАЛ 4320 VIN XIP432000S0225505;

УРАЛ АТЗ-5-43206 VIN XIP432060V0234459;

- 5666-000010-22 VIN XVU5666ATD0000046;

- 583100 VIN XW2583100C0000914;

- КО-440-4-М VIN XVL4832A4D0000028.

Согласно сведениям, представленным временному управляющему МРИ ФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, должник имеет следующие расчетные счета:

- в закрытом акционерном обществе "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк". Расчетный счет номер 40702810400171000062;

- в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в городе Ханты-Мансийске. Расчетный счет номер 40702810500130020002;

- в публичном акционерном обществе "Сбербанк России". Расчетный счет 40702810367120100110.

Судом установлено, что на момент введения конкурсного производства, в реестре требований кредиторов должника имелась задолженность перед ФНС России в размере 4 977 129 руб. 96 коп.

Согласно электронному ресурсу "Картотека арбитражных дел" после признания Саранпаульского МУП ЖКХ банкротом, в реестр требований были включены требования кредиторов на общую сумму 512 576 217 руб. 17 коп.

Из вышеприведенных фактов можно сделать вывод, что фактически имеющийся объем имущества Саранпаульского МУП ЖКХ является недостаточным для удовлетворения требований налогового органа и иных кредиторов, доказательств обратного должником не представлено.

Таким образом, сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает стоимость имущества (активов) должника, находящегося в собственности.

Также суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Согласно интернет-источнику "Картотека арбитражных дел", в материалах дела отсутствуют сведения о несогласии должника с тем, что в отношении него была введена процедура наблюдения, а также отсутствуют доказательства несогласия должника с решением первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства, а при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства имущественной возможности погашения задолженности перед кредиторами.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года по делу N А75-2122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров