Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2021 г. N 15АП-22215/20 по делу N А53-21740/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2021 г. N Ф08-4517/21 настоящее постановление оставлено без изменения

07 февраля 2021 г.

дело N А53-21740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: прокурор Суворов А.В.;

от ФГБНУ "ФНЦО": представитель Козлаков И.Ю. по доверенности от 21.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр овощеводства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2020 по делу N А53-21740/2020,

по иску прокуратура Ростовской области в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр овощеводства";

к индивидуальному предпринимателю Ким Сергею Даниловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Бирючекутская овощная селекционная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" и индивидуальному предпринимателю Ким Сергею Даниловичу о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 23.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Учреждение имеет право заключать коммерческие договоры, что предусмотрено законом. Ответчик за счет картофельных посевов ИП Кима С.Д. проводило поисковые научные исследования и получило полноценную научную базу для проведения соответствующих исследовании посевов с минимальными затратами. Риски ИП Ким С.Д. были достаточно велики, так как объем урожая зависит от многих факторов, в том числе погодных, материальных. Расходы по посадке картофеля легли на ИП Кима С.Д. (материал, рабочая сила, расходные матернаты (ГСМ, удобрения, пестициды, налоги). В качестве оплаты услуг ИП Ким С.Д., сторонами по Договору (п.3.2.) был согласован лишь процент oт выращенного объема продукции, который в силу природных обстоятельств может быть очень невелик либо вообще не получен. Получаемый результат от действия Договора в виде важной информации научного и производственного характера Учреждение использовало для дальнейших научных исследований, также Учреждение реализовало и внедрило на практике научно-обоснованный севооборот. Одним из характерных признаков услуги является то, что моменты производства (оказания) услуги и ее принятие (потребление) услугополучателем совпадают по времени, т.е. услугу можно оказать только в месте, где одновременно находятся и исполнитель (услугодатель) или третье лицо, на которое услугодатель возложил обязанность по исполнению договора (ст. 313 ГК). и заказчик (услугополучатель). Заявитель полагает, что заключенный договор в полной мере подпадает под определение договора оказания услуг.

Представитель ФГБНУ "ФНЦО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Багаевского района проведена проверка исполнения требований действующего законодательства в сфере распоряжения государственным имуществом, по результатам которой было установлено, что Бирючекутской овощной селекционной опытной станцией - филиалом Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр овощеводства" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кимом Сергеем Даниловичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 14.10.2019 N 12-У.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по выращиванию, уборке и сдаче на склад заказчика картофеля по технологии для получения научно-технической информации и в количествах, указанных в дополнительном соглашении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость договора и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора. Так, оплата выполненной работа производится после окончательной сдачи исполнителем результатов работы при условии, что работа дополнена надлежащим образом в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом оплата оказанных услуг осуществляется путем передачи в его собственность части произведённой продукции в размере 85% от выращенного объёма овощных культур. По соглашению сторон исполнитель может приобрести принадлежащие заказчику права на оставшуюся часть выращиваемого им объёма продукции в размере 15% от произведенной продукции, путём её выкупа.

Как следует из материалов дела, исполнение договора проводится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и закрепленном на момент совершения сделки на праве постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Бирючекутская овощная селекционная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" с кадастровым номером 61:03:0600013:1, площадью 9325365 кв.м, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Ясный. Участок находится примерно в 2000 м от ориентира по направлению север. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Багаевский.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 24.01.2020 N 61 -162-р "О принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования" в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр овощеводства" на указанный земельный участок (запись регистрации N 61:03:0600013:161/004/2020-1 от 10.02.2020).

Однако, как установлено в ходе проведенной проверки прокуратурой, обязательства, вытекающие из договора, продолжают исполняться сторонами.

Полагая, что фактически спорный участок передан ответчику в аренду без согласия собственника земельного участка - управления, что нарушает действующее законодательство в области постоянного (бессрочного) пользования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Полномочия по предоставлению в аренду земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 260 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику имущества.

Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент заключения сделки, лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600013:1, площадью 9325365 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Ясный является федеральной собственностью и принадлежал на момент заключения договора федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр овощеводства" на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, учреждение не вправе распоряжаться спорным земельным участком, в том числе не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование независимо от наличия (отсутствия) согласия на это собственника земельных участков.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Как следует из материалов дела, договор от 14.10.2019 N 12-У заключен на оказание услуг по выращиванию, уборке и сдаче на склад заказчика картофеля по технологии для получения научно-технической информации.

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией договора сторонами и оценивает его с точки зрения соответствия предмета договора, его правовой цели, основных прав и обязанностей сторон тем видам договоров, которые выделены законодателем в ГК РФ.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора, сельскохозяйственная продукция, полученная в результате исполнения договора, передается в собственность исполнителя в размере 85 % от выращенного объема овощных культур и выкупается в количестве 15% по цене 6599 руб. за тонну.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих осуществления какой-либо научной деятельности на спорном участке.

Доводы ответчика об испытании новых видов удобрений со ссылками на отчеты по научно-исследовательской работе отклонены судом, поскольку в дело не представлены лабораторные испытания, и иные документы, подтверждающие фактическое проведение исследований с выращенным предпринимателем урожаем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Ким С.Д. фактически извлекал пользу из владения участком, переданным ему по спорному договору и оплачивал право пользования путем выкупа части урожая. При этом, в рассматриваемом случае, квалификация сделки не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку необходимым и достаточным основанием для удовлетворения иска является фактическое распоряжение бюджетным учреждением публичной землей, находящейся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая вышеизложенное, заключенный между ответчиками договор от 14.10.2019 N 12-У противоречит требованиям вышеперечисленных нормативных правовых актов, следовательно, требование истца о признании указанного договора недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Ким Сергея Даниловича освободить земельный участок, переданный по договору от 14.10.2019 N 12-У, площадью 78 га, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:03:0600013:1, расположенном в Багаевском районе примерно в 2000 м по направлению на север от ориентира п. Ясный, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод о том, что ответчик вправе заключать коммерческие договоры в принципе, никем не оспаривается. Между тем, спор в настоящем деле идет не о правоспособности учреждения как таковой.

Иные доводы апелляционной инстанции основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и противоречат представленным в дело доказательствам и установленным фактам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-21740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник