г. Ессентуки |
|
8 февраля 2021 г. |
Дело N А25-3125/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 08.02.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2020 по делу N А25-3125/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралматериал" (ОГРН 1186658019393, ИНН 6671084190) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 1120918000477, ИНН 0918002509) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая компания "Юпитер-М" (ОГРН1149102090598, ИНН 9102045208) в лице конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича, Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1030900709245, ИНН 0901024381),
в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Уралматериал" (далее - истец, ООО "Уралматериал") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ответчик, ООО "Агрострой") с иском о взыскании задолженности по договору целевого займа от 13.05.2015 N 2015/12-Юр в размере 924 920 рублей, право требования, по которому передано истцу по договору цессии от 24.07.2018 N 5, заключённому с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Согласие".
Исковые требования мотивированы тем, что срок возврата займа согласно пункту 8.1 договора займа наступил 13 мая 2016 года, однако ответчиком на дату подачи иска (18.12.2018) обязательства по возврату заёмных средств не исполнены.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2020 по делу N А25-3125/2018 исковое заявление ООО "Уралматериал" удовлетворено. Взыскано с ООО "Агрострой" в пользу ООО "Уралматериал" задолженность по договору целевого займа от 13.05.2015 N 2015/12-Юр в размере 924 920 рублей, судебные расходы по производству экспертизы в размере 12 800 рублей, всего 937 720 рублей. Взыскана с ООО "Агрострой" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда КЧР Федеральному бюджетному учреждению "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН 0560015063) причитающаяся для выплаты вознаграждения экспертам денежная сумма в размере 17 850 рублей на основании счёта от 11.09.2020 N 00000012.
Не согласившись с принятым решением суда от 16.10.2020 по делу N А25-3125/2018, ответчик - ООО "Агрострой", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Уралматериал" в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что в удовлетворении иска следует отказать, применив пропуск срока исковой давности.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2021.
Отзыв на апелляционную жалобу апелляционному суду не представлен.
12.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Уралматериал" в суд апелляционной инстанции поступил отказ от исковых требований, согласно которому ООО "Уралматериал" отказывается от заявленных требований к ООО "АгроСтрой" в полном объёме в виду подписания между сторонами по делу N А25-3125/2018 мирового соглашения. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.
Истцом помимо отказа от иска направлено в адрес апелляционного суда мировое соглашение, заключённое между ООО "Уралматериал" и ООО "Агрострой" на определённых условиях.
В судебном заседании 25.01.2021 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом был объявлен перерыв по делу до 01.02.2021.
В судебные заседания 25.01.2021 - 01.02.2021 истец, ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Представитель истца направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении заявления в своё отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от иска судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе.
Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявление об отказе от иска подписано директором ООО "Уралматериал" Федорович М.Д., полномочия которого подтверждены учредительными документами.
В суд апелляционной инстанции также поступило заявление от представителя ответчика, который просит прекратить производство по делу по заявлению истца, поскольку между сторонами спор разрешён, денежные средства истцу перечислены.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от иска со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.
Учитывая, что приведённые в заявлении об отказе от исковых требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа от иска, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное мировое соглашение, заключённые сторонами 02.12.2020, стороны не просят утвердить, поскольку представлено в подтверждении соглашения о сумме долга в размере 462 460 руб., которая оплачена платёжным поручением N 76 от 23.12.2020.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в части, в которой судом принят отказ от иска.
Поскольку истец отказался от иска, и отказ принят судом, производство по делу N А25-3125/2018 подлежит прекращению.
Исходя из положений статей 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралматериал" об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" о взыскании задолженности по договору целевого займа от 13.05.2015 N 2015/12-Юр в размере 924 920 рублей.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2020 по делу N А25-3125/2018 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 1120918000477, ИНН 0918002509) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 72 от 14.12.2020.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Г.В. Казакова |
Судьи |
Ю.Б. Луговая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А25-3125/2018
Истец: ООО "УРАЛМАТЕРИАЛ"
Ответчик: ООО "АгроСтрой"
Третье лицо: АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮПИТЕР-М", МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ, АНО "Независимая судебно-экспертная лаборатория", Бурзилов Алексей Вячеславович, ФБУ Южный региональный центр судебной экпертизы Министрества Юстиции России, Чагаров Тохтамиш Сеит-Алиевич
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-4765/20
26.10.2020 Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-3125/18
16.10.2020 Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-3125/18
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-3125/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-3125/18