Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-1283/18 по делу N А27-16913/2014

город Томск

8 февраля 2021 г.

Дело N А27-16913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В.. без использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича (N 07АП-1283/2018(2))) на определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16913/2014 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по монтажу энергетического оборудования в Сибири "Кузбассэнергомонтаж", ОГРН 1024200679084, ИНН 4209033196 по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании суммы убытков с конкурсного управляющего должника Раскина Анатолия Борисовича, заявлению Федеральной налоговой службы об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Раскину Анатолию Борисовичу и взыскании суммы вознаграждения за указанный период в пользу должника в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2015) закрытое акционерное общество по монтажу энергетического оборудования в Сибири "Кузбассэнергомонтаж" (ЗАО "Кузбассэнергомонтаж", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.03.2015 конкурсным управляющим утверждён Раскин Анатолий Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.04.2015 N 59.

В арбитражный суд 23.09.2019 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (ФНС России, заявитель, налоговый орган, кредитор), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего Раскина А.Б. убытков в размере 60 000 и 6 216 894, 28 руб., в пользу должника и уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.07.2016 по 30.06.2020 и взыскании суммы вознаграждения за указанный период в пользу должника в размере 1 457 817, 88 руб.

Определением от 22.07.2020 суд удовлетворил заявление ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего Раскина А.Б. (управляющий, ответчик) убытков в пользу должника в размере 60 000 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязанности по предъявлению к исполнению исполнительного листа N ФС N 20479320, по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018. В остальной части, выделил в отдельное производство.

Налоговый орган уточнил требования, просил взыскать сумму убытков с управляющего в пользу налогового органа.

Определением от 25.01.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ФНС России частично. Взыскал с конкурсного управляющего Раскина А.Б. в пользу ФНС России убытки в размере 1 338 557, 58 рублей. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Раскин А.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что расходы кроме 10 300 (ООО "Контур Экстерн") и 12838 руб. (оплата теплоэнергии), подтверждены актами сверок. Вознаграждение, причитающееся управляющему за период процедуры значительно больше (2 110 000 руб.), чем предъявленные неподтвержденные расходы.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Раскин А.Б., представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием объективной возможности участия в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и подателя жалобы, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и подателя жалобы в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие Раскина А.Б., без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что конкурсный управлявший не обосновал расходование 1 338 557,58 руб. Оснований для снижения вознаграждения за период конкурсного производства, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий наделен полномочиями по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возлагается на арбитражного управляющего с момента введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и сохраняется за ним до момента продажи имущества и распределения средств, вырученных от реализации, между кредиторами должника.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" устанавливает, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование заявления ФНС России ссылается на факт отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы денежных средств из конкурсной массы должника, выданных Раскину А.Б. в подотчет в размере 6216894,28 руб. Кроме того ссылаясь на недобросовестное осуществление Раскиным А.Б. полномочий конкурсного управляющего в период 06.07.2016 по 20.07.2020, полагает, что вознаграждение конкурсному управляющему Раскину А.Б. выплате не подлежит, а поскольку сумма вознаграждения за указанный период в размере 1 457 817,88 руб. уже выплачена управляющему, уполномоченный орган просит взыскать ее в конкурсную массу.

С учетом того, что ряд представленных ведомостей о выплате заработной платы имеют оформительские недостатки (том., 33., л.д.,85-91), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказанным размер выплаты заработной платы может считаться исходя, в том числе из данных налогового органа в части начислений и облагаемого дохода по заработной плате на момент введения процедуры наблюдения в размере 3 549 452 руб. 75 коп., что подтверждается в совокупности в том числе расчетными ведомостями (том., 33., л.д., 30-79) и ведомостями по заработной плате (том., 33., л.д., 8-81., л.д., 85-91), в которых в том числе имеются подписи лиц, получивших денежные средства.

Разница обоснованность выплаты которой не подтвердил управляющий составила 1 168 045 руб. 75 коп., что выступает убытками для кредиторов, в частности для налогового органа требования которого по оплате текущих платежей и требований второй очереди опережают требования иных кредиторов, поскольку названая сумма, обоснованность расходования которой документально не подтверждена, подлежала направлению на расчеты с кредиторами.

В неподтвержденной части расходов, в отсутствии доказательств их обоснованности и реальной оплаты сумма убытков составляет 10 300 руб- оплата услуг "Контур Экстерн", услуги связи, телефон, интернет в общей сумме 76 613 руб. 26 коп., аренда 50 422 руб. 54 коп., неподтвержденная оплата теплоэнергии в сумме 12 838 руб.,, неподтвержденная оплата электроэнергии в сумме 20 377 руб. 88 коп., итого сумма неподтвержденных расходов, которые составляют сумму убытков для налогового органа требования, которого опережают требования иных кредиторов составляют 170 511 руб. 68 коп., в результате совокупно с суммой неподтвержденной документально заработной платой 1 168 045 руб. 75 коп., размер убытков, причиненных управляющим составляет 1 338 557 руб. 58 коп., которая подлежит возмещению в пользу кредитора, так как в указанной сумме управляющий не подтвердил обоснованность выплат из конкурсной массы, что является прямыми убытками для кредиторов, поскольку указанные денежные средства, должны были быть направлены на погашение их требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющий частично доказал обоснованность расходов и их необходимость для проведения процедуры конкурсного производства, а именно расходы на публикации сведений о ходе процедуры банкротства в официальных источниках в общей сумме 323 330,56 руб., оплата за юридические услуги в сумме 109 000 руб., затраты на билет в сумме 23 920 руб., выплату заработной платы сотрудникам должника в размере 3 549 452,75 руб., таким образом убытки конкурсным управляющим Раскиным А.Б. причинены в размере 1 338 557, 58 руб., подлежащие выплате в пользу налогового органа, при этом оснований для снижения вознаграждения управляющего за период 06.07.2016 по 20.07.2020 не имеется.

Конкурсный управляющий не оспаривая факт причинения убытков, указал, на признание убытков только в части 1 251 684,17 руб. (1 168 045,75 руб. выплата заработной платы, 10 300 услуги ООО "Контур-Экстерн", 12 838 оплата теплоэнергии), указывая, что в остальной части расходы подтверждены актами сверок с контрагентами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела акты сверки не являются платежными документами и не подтверждают совершение финансовых операций.

Ссылки подателя жалобы на обоснованность привлечения ООО "Контур-Экстерн", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства оказания услуг названной организацией и их фактической оплаты указанному юридическому лицу.

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом причитающегося вознаграждения управляющему за процедуру конкурсного производства в размере 2110000 руб., денежные средства в размере не подтвержденных расходов, в любом случае подлежали бы выплате конкурсному управляющему, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным и взыскании с управляющего 1 338 557, 58 рублей убытков в пользу ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16913/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко