Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 05АП-8650/20 по делу N А59-5309/2020

г. Владивосток

08 февраля 2021 г.

Дело N А59-5309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-8650/2020

на определение от 03.12.2020 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-5309/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к индивидуальному предпринимателю Якушевой Вере Викторовне (ОГРНИП 306650107600040, ИНН 650115548264)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Гуржий Ирина Анатольевна (693007, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы д. 35, кв. 32),

о признании отсутствующим права собственности на не незавершенный объект строительства,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якушевой Вере Викторовне (далее - ИП Якушева В.В., предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного за предпринимателем права собственности на не завершенный строительством объект с кадастровым номером 65:01:0601005:2503, расположенный по адресу: г. ЮжноСахалинск, XV-й микрорайон, южная сторона проспекта Победы (строительный номер пр-кт Победы, 35*) (далее - спорный объект).

В обоснование иска Департамент со ссылкой на результаты проведенного 14.10.2020 осмотра утверждает о прекращении существования спорного объекта в результате его демонтажа.

Определением суда от 28.10.2020 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Якушевой В.В. производить отчуждение спорного объекта третьим лицам, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода права собственности на спорный объект, запрета ИП Якушевой В.В. осуществлять строительные работы, направленные на возведение спорного объекта.

26.11.2020 от ИП Якушевой В.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2020 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением от 03.12.2020, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что осуществление ответчиком в ходе судебного разбирательства строительства объекта незавершенного строительства, наличие которого ставится под сомнение Департаментом, в последующем приведет к невозможности установления фактических обстоятельств по делу, которые существовали на момент обращения с настоящими требованиями, что, в свою очередь, приведет к невозможности исполнения решения суда. Полагает, что выводы суда о наличии у предпринимателя действующего договора аренды и разрешения на строительство не имеют юридического значения для решения вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку предметом исследования по настоящему делу является установление отсутствия спорного объекта и, как следствие, незаконность использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:299, предоставленного на основании договора аренды земельного участка N 14119 от 20.06.2019 для завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства.

Через канцелярию суда от ИП Якушевой В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего пришел к выводу об обоснованности в заявления ИП Якушевой В.В. об отмене обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в 16.04.2015 ИП Якушевой В.В. выдано разрешение на строительство N RU 65302000-0000005073 объекта "кафе-бар" на участке с кадастровым номером 65:01:0601005:299.

Распоряжением Департамента от 03.07.2015 N 908-р указанное разрешение на строительство отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2015 по делу А59-3559/2015 распоряжение Департамента от 03.07.2015 N 908-р об отмене разрешения на строительство признано незаконным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В 2018 году администрация города Южно-Сахалинска и Департамент обратились в Южно-Сахалинский городской суд с иском о признании отсутствующими права собственности ИП Якушевой В.В. на не завершенный строительством объект и возложении обязанности передать земельный участок Департаменту.

Требования были основаны на том, что в результате изучения характеристик спорного объекта Департамент пришел к выводу, что данный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем регистрация права собственности ответчика на него произведена без законных оснований.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.03.2018 по делу N 2-503/18 в удовлетворении исковых требованиях администрации Южно-Сахалинска и Департамента отказано со ссылкой на заключение эксперта от 2018 года шифр 18-022С.

В 2019 году Администрация города Южно-Сахалинска и Департамент обратились в Южно-Сахалинский городской суд с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.01.2019 по делу N 2-285/19 в удовлетворении иска отказано.

На основании договора аренды земельного участка от 20.06.2019 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601005:299 передан предпринимателю в аренду на срок с 20.06.2019 по 20.06.2022 для завершения строительства спорного объекта.

23.06.2016 за Якушевой В.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 10% с кадастровым номером 65:01:0601005:2503.

На основании заявления ИП Якушевой В.В. Департамент взамен ранее отмененного распоряжением Департамента от 03.07.2015 года N 908-р выдал предпринимателю разрешение на строительство N RU65302000-0000005073 от 28.11.2019 сроком действия до 28.10.2021.

В целях организации строительства Якушева В.В. обратилась в администрацию города Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения на снос находящихся на строительном участке зеленых насаждений.

Администрация города Южно-Сахалинска выдала соответствующе разрешение и выставила предпринимателю счет на возмещение ущерба, причиненного зеленым насаждениям. Согласно представленному акту N ДГ000184 от 05.10.2020 об оказании услуг по заявке предпринимателя оказаны услуги по сносу зеленых насаждений на сумму 70 492 рубля.

Как следует из имеющегося в деле протокола встречи с жителями по вопросу строительства спорного объекта от 10.10.2020, составленного при участии представителей Департамента, Департамента внутренней политики города Южно-Сахалинска, Городской Думы города Южно-Сахалинска, застройщика, по результатам встречи приняты решения по изменению застройщиком назначения построенного объекта, по предоставлению в Департамент откорректированной схемы планировочной организации земельного участка в части расположения в его границах парковочных мест, по направлению жителями в Департамент предложений по благоустройству территории, по приведению строительной площадки в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N 177/12-15-5.

Согласно пояснениям предпринимателя в настоящее время ею оплачен строительный бетон, закуплена и доставлена арматура, подписан и оплачен договор подряда, ведется строительство объекта, в частности, бетонные работы по устройству фундамента, а принятые обеспечительные меры в виде запрета на ведение строительства причиняют ей и подрядчику убытки.

Оценив приведенные ИП Якушевой В.В. в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для отмены обеспечения.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 97 АПК РФ одним из оснований для отмены обеспечительных мер является факт нарушения ими прав лиц, участвующих в деле, и баланса интересов заинтересованных сторон.

Между тем принятые определением суда от 28.10.2020 обеспечительные меры способны причинить значительный ущерб ИП Якушевой В.В., длительное время в условиях инициирования истцом различных проверок, судебных споров, совершения непоследовательных действий (в виде выдачи, отмены и последующей повторной выдаче разрешений на строительство, оспаривания прав предпринимателя на спорный объект и предоставления для завершения его строительства земли в аренду) предпринимающей меры и несущей затраты по возведению спорного объекта. В этой связи имеет значение отмеченное судом первой инстанции непредставление Департаментом доказательств нарушения действиями ответчика каких-либо норм действующего законодательства, прав или законных интересов органов власти или граждан, а также наличие у предпринимателя всех необходимых разрешительных документов на проведение строительных работ, в том числе, разрешения на строительство, действующего до октября 2021 года, а также договора аренды на спорный земельный участок сроком до 20.06.2022.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, характера принятых обеспечительных мер, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об отмене обеспечения.

Доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при обращении в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ИП Якушевой В.В. представлены доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут наступление негативных последствий для предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 03.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2020 по делу N А59-5309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова