Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-6573/17

г. Пермь

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-6088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Валуйских А.Ю. (паспорт, доверенность от 27.01.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ИФНС по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2020 года

о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-6088/2017

о признании ООО "Регион" (ОГРН 1075902011041, ИНН 5902212531) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017 Ашихмина Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.03.2017 было оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков определением суда от 18.04.2017 заявление принято к производству суда

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 в отношении ООО "Регион" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Васев Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2018 (резолютивная часть оглашена 15.01.2018) ООО "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 (резолютивная часть оглашена 02.09.2016) Чувашев Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

27.10.2020 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 494 руб. 25 коп. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 требование уполномоченного органа в размере 53 494 руб. 25 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что срок на предъявление требований начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления лицам, являющимся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов, и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган обратился в суд за пределами установленного срока. Поскольку конкурсный управляющий должника Пацинский А.В. уведомил уполномоченный орган о получении исполнительных документов и необходимости заявления требований письмом от 28.09.2020, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 27.10.2020 (через один месяц), то есть срок для предъявления требований не нарушен, требование уполномоченного органа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Пацинского А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2017 по делу N А40-56663/17-171-543 взыскана с ООО "Регион" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 37 603 руб.

Уполномоченному органу выдан исполнительный лист по делу N А40-56663/2017-171-543 от 22.06.2017 серия ФС N 017663072 о взыскании госпошлины в размере 37 603 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 25.07.2017 по делу N 2-831/2017 взыскана с ООО "Регион" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 891 руб. 25 коп.

Уполномоченному органу выдан исполнительный лист по делу N 2-831/2017 от 25.04.2017 серия ФС N 017978331 о взыскании госпошлины в размере 15 891 руб. 25 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 494 руб. 25 коп. в составе третьей очереди.

Признавая требование уполномоченного органа в размере 53 494 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уплаты взысканных сумм государственной пошлины в материалах дела отсутствуют, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника за пределами установленного срока, оснований для восстановления срока не имеется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом по исполнительному листу по делу N 2-831/2017 от 25.04.2017 серия ФС N 017978331 (госпошлина) в размере 15 891,25 руб., исполнительному листу по делу N А40-56663/2017-171-543 от 22.06.2017 серия ФС N 017663072 (госпошлина) в размере 37 603 руб.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед уполномоченным органом в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке в газете "Коммерсантъ" 27.01.2018.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования 27.10.2020, то есть с пропуском срока на предъявление требований.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности, принимая во внимание заявление требования уполномоченным органом после закрытия реестра (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа в размере 53 494 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на предъявление требований начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления лицам, являющимся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов, и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий должника Пацинский А.В. уведомил уполномоченный орган о получении исполнительных документов и необходимости заявления требований письмом от 28.09.2020, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 27.10.2020 (через один месяц), то есть срок для предъявления требований не нарушен, требование уполномоченного органа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняются, как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ранее, 13.10.2017 уполномоченный орган обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 194 579 руб. 33 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, задолженности в общей сумме 8 946 613 руб. 42 коп., из которых 6 379 961 руб. 64 коп. сумма основного долга, 2 389 540 руб. 77 коп. пени, 177 111 руб. 01 коп. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 требования уполномоченного органа в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион".

Таким образом, уполномоченному органу было известно о нахождении в производстве арбитражного суда дела о банкротстве должника, в связи с чем, уполномоченный орган не был лишен возможности предъявить требования в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции основаны при полном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, оценке всех представленных в дело доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, а также с соблюдением основных принципов арбитражного процессуального законодательства состязательности и равноправия сторон.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено. Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу N А50-6088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова