Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 09АП-64392/24 по делу N А40-65091/2024

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А40-65091/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДОК-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 г. по делу N А40-65091/24

по иску акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633)

к акционерному обществу "ДОК-3" (ИНН 7721063480, ОГРН1027700302002)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клокова Е.А. по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: Лохина Е.И. по доверенности от 30.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ДОК-3" о взыскании неустойки за срыв сроков работ по договору N 31/05-СМР/29СП от 17.07.2023 за период с 30.10.23 по 11.01.24, с 01.03.24 в размере 449.255.146 руб., неустойки за срыв сроков предоставления исполнительной документации за период с 30.10.23 по 11.01.24, с 01.03.24 по 26.07.24 в размере 269.553 087 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 г. исковые требования удовлетворены в размере 74.875.857 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2024 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ДОК-3" (далее- ответчик, субподрядчик) и АО "МСУ-1" (далее- истец, подрядчик) 17.07.2023 заключен договор N 31/05-СМР/29СП по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству фасада (блок Б, С) (далее - работы) на объекте капитального строительства: "Строительство здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная детская больница" по адресу: Московская область, г.о. Красногорск" (далее - объект), объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), техническом задании к договору (приложение N1.1.) в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1) и составляет 499.208.162 руб. 12 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что дата начала работ - согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) - 17.07.2023.

Дата окончания работ - согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) - 29.10.2023.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2024 к договору срок выполнения работ установлен с 17.07.2023 по 29.02.2024, а сумма Договора составляет 297 914 556,41 руб.

Согласно п. 5.1 договора субподрядчик обязуется качественно выполнить все Работы в соответствии с техническим заданием (при наличии), технической (рабочей/проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП, техническими условиями, и иными документами, регламентирующими порядок и правила выполнения работ, предусмотренных договором, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты выполненных работ в установленном договором порядке подрядчику.

Пунктом 9.8 договора установлено, что за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 9.10 договора субподрядчик возмещает подрядчику в полном объеме все убытки, вызванные прямо либо косвенно неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей, указанных в статье 5 договора.

В случае нарушения субподрядчиком требований п. 5.14. договора подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки до дня исполнения нарушенного обязательства.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что сроки нарушены, в отношении ответчика начислены финансовые санкции, а именно неустойка за непредставление исполнительной документации и нарушения срока выполнения работ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований и указал, что сроки работ не нарушал, с учетом их продления дополнительными соглашениями, сами работы по этапам выполнялись и закрывались актами скрытых работ, акты КС-2 подписаны в декабре 2023 года, январе 2024 года на 95% работ на сумму 240.000.000 руб., основания для неустойки по исполнительной документации не имеется, поскольку срок ее предоставления после подписания акта КС-2, вся исполнительная документация по подписанным актам была передана заранее.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что истец заявил требование о взыскании неустойки за невыполненные работы и непереданную исполнительную документацию, при этом, оснований для начисления неустойки не имеется, так как у ответчика не возникла обязанность по передаче исполнительной документации на невыполненные работы, исполнительная документация передается по мере выполнения работ, в части она была передана вместе с актами и получена истцом в установленный срок, акты подписаны, в части оснований для передачи не имеется, так как работы не выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за не передачу исполнительной документации.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заботливость и осмотрительность должника по обязательству при применении к нему мер ответственности оцениваются, исходя из объективных критериев, то есть в сравнении с заботливостью и осмотрительностью участников гражданско-правовых отношений в сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости к осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, невиновность, а соответственно, и вина, рассматриваются как принятие или непринятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на ст.401 ГК РФ, поскольку вся переписка сторон датирована 07.2024, рабочая документация передана и работы выполнены с 07.2023, что подтверждается подписанными актами КС-2, передан давальческий материал по мере выполнения работ по заявкам.

Суд первой инстанции установил, что в части неустойки за срыв срока работ требование заявлено правомерно, поскольку с 12.2023 по 03.2024 сданы работы и исполнительная документация, с 04.2024 работы не сдавались, в 05.2024 передана исполнительная документация состоящая из части уже выполненных работ и некой части не выполненных работ, которая фактически истцом не принята, акт КС до 24.07.2024 истец не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 74.875.857 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что вся переписка сторон датирована 07.2024, рабочая документация передана и работы выполнены с 07.2023 что подтверждается актами КС-2, передан давальческий материал по мере выполнения работ по заявкам.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом с июля 2023 года по март 2024 года в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о внесении изменений в производство работ ответчика, изменении архитектурных решений, вследствие чего, менялись проектные решения, что приводило к изменению размеров и необходимости перезаказывать материалы для производства работ.

Так, суд апелляционной установил следующее:

- 17.07.2023 истец направил в адрес ответчика изменения архитектурных решений по Блокам В и С. (л.д. 15 т.2);

- 20.07.2023 истец направил в адрес ответчика изменения архитектурных решений по Блоку В. (л.д. 16 т.2);

- 28.07.2023 истец направил в адрес ответчика изменения архитектурных решений по Блоку В. (л.д. 17 т.2);

- 17.08.2023 истец направил в адрес ответчика изменения архитектурных решений по Блоку С. (л.д. 18 т.2);

- 25.08.2023 истец направил в адрес ответчика изменения архитектурных решений по Блоку С. (л.д. 19 т.2);

- 28.08.2023 истец направил в адрес ответчика изменения архитектурных решений по Блоку В. (л.д. 20 т.2);

- 19.09.2023 истец уведомил ответчика о согласовании увеличение выноса витражных конструкций до 40 мм по блоку С (л.д. 22 т.2);

- 22.09.2023 истец направил в адрес ответчика изменения архитектурных решений по Блоку С. (л.д. 24 т.2);

- 27.09.2023 истец направил в адрес ответчика изменения архитектурных решений по Блоку В. (л.д. 25 т.2);

- 05.10.2023 истец направил в адрес ответчика запрос о представлении проектно-сметной документации, поскольку документация по данному объекту проходит повторную государственную экспертизу (л.д. 26 т.2);

- 17.10.2023 истец направил в адрес ответчика изменения архитектурных решений по Блоку В. (л.д. 27 т.2);

- 26.10.2023 истец направил в адрес ответчика изменения архитектурных решений по Блокам С и В. (л.д. 19 т.2);

- 20.11.2023 истец направил в адрес ответчика изменения архитектурных решений по Блоку В. (л.д. 30 т.2);

- 21.11.2023 истец направил в адрес ответчика изменения архитектурных решений по Блоку С. (л.д. 31 т.2);

- 24.11.2023 истец направил в адрес ответчика изменения архитектурных решений по Блоку С. (л.д. 32 т.2);

- 14.12.2023 истец направил в адрес ответчика изменения архитектурных решений по Блоку С. (л.д. 33 т.2);

- 19.12.2023 истец направил в адрес ответчика изменения архитектурных решений по Блоку В. (л.д. 34 т.2);

- 10.01.2024 истец направил в адрес ответчика изменения архитектурных решений по Блоку С. (л.д. 35 т.2);

- 11.01.2024 истец направил в адрес ответчика изменения архитектурных решений по Блоку С. (л.д. 36 т.2);

- 25.01.2024 истец направил в адрес ответчика изменения архитектурных решений по Блоку С. (л.д. 37 т.2);

- 21.03.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ (л.д. 38 т.2);

Ответчик в письме от 31.08.2023 пояснил, что отставание от графика производства работ происходит в связи с изменением проекта, который вносит истец и заказом дополнительного профиля (л.д. 40 т.2).

Таким образом, начиная с июля 2023 г. истец неоднократно вносил изменения в архитектурные решения вплоть до конца января 2024 года, т.е. после заключения договора еще 7 месяцев истец изменял проектную документацию.

Более того, по состоянию на момент заключения договора истец не прошел госэкспертизу проектной документации, поэтому в течение действия договора вносил изменения в документацию, что исключало ответчику возможность в предусмотренные договором сроки выполнить работы.

Более того, согласно ответчик неоднократно уведомлял истца о сложностях, с которыми столкнулся ответчик при выполнении работ.

Так, в письме от 17.04.2024 ответчик уведомил истца, что не имеет возможности проводить работы, поскольку:

- в местах установки подъемников на корпусах В и С нет доступа для проведения монтажных работ;

- отсутствует построенная стена на корпусе В в первом и втором тамбуре;

- на корпусе С частично отсутствует стена, через которую планируют доставлять оборудование для МРТ, следовательно, монтаж стеновых панелей также невозможно;

- на корпусе С в осях 16с, 14с, Жс-Ес отсутствуют двери, что препятствует замеру и изготовлению кассет, которые должен монтировать ответчик.

Письмом от 28.05.2024 (л.д. 49 т.1) ответчик уведомил истцом о том, что истец не осуществляет сохранность материала, который регулярно пропадает со строительной площадки (фасадные кассеты, комплектующие фасадной навесной системы, стекло и стеклопакеты, детали и комплектующие витражных конструкций). Также ответчик обращался к истцу с заявлением о согласованности проведения работ со смежными подрядчиками, поскольку при согласовании плана работ для монтажа вышек и их выполнении, в тот же день после монтажа смежные подрядные организации требует демонтировать оборудование, что увеличивает период работ и ведет к неэффективной ее организации. Ответчик просил организовать место для хранения строительных материалов, однако указанное требование не было удовлетворено.

Письмом от 05.06.2024 ответчик уведомил истца, что 02.06.24 в 22 ч. манипулятором Камаз, который принадлежит смежным подрядчикам, были повреждены кассеты навесного вентилируемого фасада в арке корпуса В. Что ведет к проведению работ и определения возможных повреждений каркаса. Ночью того же дня неустановленными лицами были повреждены блоки управления фасадных подъемников.

При этом, истец не оказывал содействие ответчику для выполнения работ, на просьбы ответчика содействие и ответ не был получен.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта, учитывает, что работы, выполненные истцом, истцом не принимались с мая 2024 года, и ответчик, не дождавшись согласования КС-2, предусмотренного условиями договора, направил документы почтовым отправлением, согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления, документы поступили в отделение связи адресата 19.07.2024 года, а получены были им только 08.08.2024 года.

Вывод суда о том, что давальческий материал передавался по заявкам по мере выполнения работ, документально не подтвержден. Ответчик утверждал, что давальческий материал передавался истцом по собственному усмотрению, и данный довод ни Истцом, ни материалами дела не опровергнут. Ответчиком же в материалы дела представлена накладная на передачу давальческого материала N 1088 от 20.06.2024 года. Ответчик пояснял, что, выполняя работы из давальческого материала, не мог выполнять их раньше, чем передан материал. Ни одной заявки на получение давальческого материала от ответчика истцу в материалах дела не содержится, заявки не оформлялись, материал передавался истцом ответчику по своему усмотрению (готовности). Отсюда же следует, что истец, не передавая давальческий материал, задерживал выполнение работ и знал об этом.

В обжалуемом решении суда указано, что в части неустойки за срыв срока работ установлено, что она правомерно начислена, поскольку с 12.2023 по 03.2024 сданы работы и исполнительная документация, с 04.2024 работы не сдавались, в 05.2024 передана исполнительная документация, состоящая из части уже выполненных работ и некой части не выполненных работ, которая фактически истцом не принята, акт КС до 24.07.2024 Истец не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку работы, выполненные за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 года, должны были сдаваться в мае 2024 года, что и было сделано ответчиком, истец препятствовал их приемке, принимал на проверку исполнительную документацию и не давал никакого ответа. Именно поэтому ответчик направил документы почтовым отправлением с письмом 456/35 от 12.07.2024 года, которое, как было указано выше, прибыло к адресату 19.07.2024 года и не получено им до 24.07.2024 года по собственной вине.

Фактически все работы были выполнены к 30.06.2024 года. Исполнительная документация не может быть подготовлена одномоментно, поскольку содержит исполнительные схемы, на которых отображаются фактически выполненные работы за период.

Более того, с 08.07.2024 года истец прекратил доступ ответчика на объект, лишил его возможности работы сдавать. Вывод суда о том, что истцу передана исполнительная документация на часть не выполненных работ не подтвержден материалами дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что имеет место встречное неисполнение истцом обязательств по договору, более того, истец не оказывал содействие ответчику для сохранения материалов, не согласовывал производство работ со смежными подрядчиками, таким образом, в данном случае имеет место вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Указанное обстоятельства исключает применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу N А40-65091/24 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633) в пользу акционерного общества "ДОК-3" (ИНН 7721063480, ОГРН1027700302002) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

О.С. Гузеева А.Б. Семёнова