Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-14443/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-26913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-26913/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Сарычева Д.Ю. (доверенность от 06.03.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" (далее - ответчик, ООО "Маслозавод "Якушка", поставщик) о взыскании задолженности в размере 10 437 748 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 25.05.2020 в размере 112 129 руб. 85 коп., неустойки за период с 26.05.2020 по 02.06.2020 в размере 141 953 руб. 44 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Маслозавод "Якушка" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, так как в соответствующей части не является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО "Сфера" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания неустойки, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договоры N МЯ-31/01-(П)-2020/01 от 31.01.2020 и N МЯ-12/12-(П)-2019/01 от 12.12.2019 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар следующих наименований: масло подсолнечное, нерафинированное (п. 1.1 договоров).

Наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара, способ доставки, адреса грузоотправителя, грузополучателя, а также другие условия определяются приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договоров).

Сроки поставки товара, способ его доставки, условия о транспортных расходах по договору согласовываются в приложениях на каждую партию товара (п. 3.1 договоров).

В случаях возникновения разногласий все вопросы решаются путем переговоров и урегулирования спора в претензионном порядке. Неурегулированные путем переговоров споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.6 договоров).

Приложениями N N 1, 2, 3 к договорам сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и срок поставки товара (не позднее 17.12.2019, 22.02.2020, 20.03.2020, 15.04.2020 соответственно).

Во исполнение условий договоров, истцом, на основании счетов на оплату, по платежным поручениям N 49 от 20.12.2019, N 168 от 12.12.2019, N169 от 13.12.2019, N 171 от 13.12.2019, N 3 от 31.01.2020, N 50 от 13.03.2020, N 11 от 13.03.2020, N 74 от 02.04.2020, N 12 от 02.04.2020 произведено перечисление денежных средств ответчику.

Поставка товара истцу произведена ответчиком по универсальным передаточным документам от 10.02.2020, от 18.02.2020, от 28.02.2020, от 07.03.2020, от 19.03.2020, от 26.03.2020, от 10.04.2020, от 16.01.2020, от 21.01.2020, от 12.12.2019, от 19.12.2019.

Факт получения денежных средств по обозначенным документам в рамках указанных договоров, равно как и нарушение срока поставки товара по договорам ответчиком не оспаривается.

В установленный договорами срок поставка товара ответчиком в полном объеме не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 10 437 748 руб. не возвращены.

При таких обстоятельствах соглашениями от 20.05.2020 о расторжении договоров сторонами согласовано:

1) расторгнуть заключенный между сторонами договор поставки N МЯ-31/01-(П)-2020/01 от 31.01.2020,

- договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения.

- на момент расторжения договора стороны выполнили свои обязательства в следующем объеме:

- покупатель перечислил поставщику стоимость товара (масла подсолнечного, нерафинированного) на общую сумму 16 605 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 31.01.2020 на сумму 6 300 000 руб., N 50 от 13.03.2020 на сумму 1 580 000 руб. N 11 от 13.03.2020 на сумму 2 200 000 руб., N 74 от 02.04.2020 на сумму 2 175 000 руб., N 12 от 02,04.2020 на сумму 4 350 000 руб.;

- поставщик передал покупателю товар на сумму 6 413 400 рублей;

- на момент, заключения соглашения поставщик не исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 10 191 600 руб.;

- поставщик обязуется в срок до 25 мая 2020 г. возвратить покупателю денежные средства в размере 10 191 600 руб., путем перечисления на счет покупателя;

- поставщик обязуется выплатить покупателю в срок до 25.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки поставщиком исполнения обязательства по передачи товара, исчисляемый с даты согласованной сторонами в приложениях к договору в качестве даты поставки (выборка со склада) и до 25 мая 2020 г. включительно;

- в случае нарушения поставщиком обязательства установленного п. 4 соглашения поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,17% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

2) расторгнуть заключенный между сторонами договор поставки N МЯ-12/12-(П)-2019/01 от 12.12.2019.

Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения.

На момент расторжения договора стороны выполнили свои обязательства в следующем объеме:

- покупатель перечислил поставщику стоимость товара (масла подсолнечного, нерафинированного) на общую сумму 3 889 650 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 49 от 20.12.2019 на сумму 887950 руб., N 168 от 12.12.2019 на сумму 935 000 руб., N 169 от 13.12.2019 на сумму 1 700 руб., N 171 от 13.12.2019 на сумму 2 065 000 руб.;

- поставщик передал покупателю товар на сумму 3 643 502 (три миллиона шестьсот сорок три тысячи пятьсот два) рубля;

- на момент заключения соглашения поставщик не исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 10 191 600 руб.;

- поставщик обязуется в срок до 25.05.2020 возвратить покупателю денежные средства в размере 246 148 руб., путем перечисления на счет покупателя;

- поставщик обязуется выплатить покупателю в срок до 25.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки поставщиком исполнения обязательства по передачи товара, исчисляемый с даты согласованной сторонами в приложениях к договору в качестве даты поставки (выборка со склада) и до 25.05.2020 включительно;

- в случае нарушения поставщиком обязательства, установленного п. 4 соглашения, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,17% от невозвращенной в срок суммы, за каждый день просрочки.

С образовавшейся в результате неисполнения обязательства по своевременной поставке товара ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 25.05.2020 в размере 112 129 руб. 85 коп.

На основании неисполнения обязательства по возвращению денежных средств, ответчику начислена неустойка за период с 26.05.2020 по 02.06.2020 в размере 141 953 руб. 44 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензии от 02.06.2020 о возврате задолженности, которые оставлены адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Спор о взыскании суммы основного долга между сторонами отсутствует, в указанной части доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке закреплено в п.6 Соглашения, требование о письменной форме сторонами выполнено.

В случае нарушения поставщиком обязательства установленного п. 4 соглашения поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,17% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6 соглашений о расторжении).

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.05.2020 по 02.06.2020 в размере 141 953 руб. 44 коп.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 141 953 рублей 44 копеек является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 25.05.2020 в размере 112 129 руб. 85 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 25.05.2020 в размере 112 129 руб. 85 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-26913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина