Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-76417/20 по делу N А40-143154/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-143154/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРО-МОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40-143154/20

по заявлению ООО "ПРО-МОНТ"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Серов А.М. по дов. от 01.06.2020; Буслаев Е.В.- директор по Решению N 1 от 08.12.2020
от заинтересованного лица:	Устюгова М.И. по дов. от 03.06.2020;
от третьего лица:	Устюгова М.И. по дов. от 29.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО-МОНТ" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ответчик, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.12.2019 г. N 07-12/098974@ "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика и МИФНС N 7 по Московской области (третье лицо, Инспекция) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Инспекцией был обнаружен факт, свидетельствующий о совершении заявителем предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) налогового правонарушения, в связи с чем, составлен акт от 19.08.2019 N 1707 и принято решение от 23.09.2019 N 187 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 02.12.2019 N 07-12/098974@ решение Инспекции от 23.09.2019 N 187 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", было отменено и принято новое решение, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения' налоговых проверок у налоговых органов- возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Порядок истребования документов (информации) регламентирован Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. Форма требования о представлении документов (информации) приведена в Приложении 15 к Приказу ФНС России N ММВ-7-2/189@.

В соответствии с указанным Приказом, поручение об истребовании документов и требование о предоставлении документов (информации) должны содержать наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении (информации).

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить в налоговый орган, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с Требованием от 24.07.2019 N 1582 у Общества истребованы следующие документы:

* по сделке с контрагентом ООО "БИСТ" в рамках договора субподряда N 27042017С от 28.04.2017 за период с 28.04.2017 по 31.12.2018;

* по сделке с контрагентом ООО "РСК "Вектор" в рамках договора субподряда N 100317С от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 31.12.2018;

* по сделке с контрагентом ООО "НИСК" в рамках договоров субподряда N 17032017С от 20.03.2017 и N 100317С от 03.04.2017 за период с 20.03.2017 по 31.12.2018;

* по сделке с контрагентом ООО "СтройТехРесурс" в рамках договора субподряда N 215С-01 от 20.08.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

* по сделке с контрагентом ООО "ПБГ Инжиниринг" в рамках договора субподряда N 126-2018 С от 01.08.2018 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018;

* по сделке с контрагентом ООО "СтройИнжиниринг" в рамках договора субподряда N 0095SH-2016C от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 31.12.2018;

- по сделке с контрагентом ООО "Профресурс" в рамках договора субподряда N 16012017С от 23.03.2017 за период с 23.03.2017 по 31.12.2018.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в ответ на Требование от 24.07.2019 N 1582 Заявитель 06.08.2019 представил документы по сделке с контрагентом ООО "РСК "Вектор", по остальным контрагентам документы не представлены.

Таким образом, ООО "ПРО-МОНТ" не выполнило обязанность по представлению в установленный срок документов и (или) иных сведений налоговому органу по Требованию от 24.07.2019 N 1582, следовательно, вина в действиях налогоплательщика как обязательное условие привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, квалифицируемое по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ установлена.

Довод заявителя о том, что из текста Требования от 24.07.2019 N 1582, невозможно индивидуализировать конкретные сделки и установить основания истребования налоговым органом документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вся необходимая информация содержалась в Требовании Инспекции.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 302-КГ17-15714 указал, что статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Учитывая изложенное, требование Инспекции от 24.07.2019 N 1582 о предоставлении документов (информации) соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, а действия Заявителя по непредставлению истребуемой у него информации образуют состав правонарушения.

Инспекцией непредставление налогоплательщиком документов по требованию неправомерно квалифицированно налоговым органом по п. 2 ст. 126 Кодекса, так как ответственность за неправомерное несообщение таких сведений должна быть применена по статье 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, Управление при рассмотрении жалобы налогоплательщика не вправе принять решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением.

В тоже время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки (абзац 3 пункта 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенных обстоятельств, Управлением при принятии оспариваемого Решения от 02.12.2019 N 07-12/098974 правомерно учтено, что ООО "ПРО-МОНТ" не выполнило обязанность по представлению в установленный срок документов и (или) иных сведений налоговому органу по Требованию от 24.07.2019 N 1582, следовательно, в действиях налогоплательщика установлена вина, как обязательное условие привлечения лица к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, Управлением, в соответствии с пп. 4 п, 3 ст. 140 НК РФ, правомерно отменено решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области от 23.09.2019 N 187 о привлечении ООО "ПРО-МОНТ" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) полностью.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемым решением Управления положение общества ухудшено не было, наоборот, размер ответственности снижен в два раза, допущенная Инспекцией ошибка в квалификации деяния общества устранена.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40-143154/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова