Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 17АП-14128/17 по делу N А60-46413/2016

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-2083/21 настоящее постановление отменено

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-46413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Башкова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Руссу Екатерины Владимировны об оспаривании сделки с имуществом должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках N А60-46413/2016

о банкротстве Рубежова Юрия Григорьевича (ИНН 667323242999),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 28.09.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вилор" о признании Рубежова Юрия Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 (резолютивная часть от 24.12.2016) заявление ООО "НПО "Вилор" о признании Рубежова Юрия Григорьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Яшин Владимир Борисович, член некоммерческого партнерства "ОАУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017) Рубежов Юрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющего должника утвержден Яшин Владимир Борисович, член Некоммерческого партнерства ОАУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 Яшин В.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Рубежова Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 финансовым управляющим должника утверждена Руссу Екатерина Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2019 от финансового управляющего Руссу Екатерины Владимировны поступило заявление о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенного между Рубежовой Региной Фагимовной и Демидовым Артуром Юрьевичем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:3479, площадью 1470 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ПСК "Шиловский", уч. 166, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельных участков с кадастровыми номерами 66:35:0221001:5736 и 66:35:0221001:5735, площадью 735+/- 9.49 кв. м каждый, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ПСК "Шиловский", образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:3479, а при невозможности возврата объектов - взысканием в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости объекта на момент совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) Руссу Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Рубежова Ю.Г.; финансовым управляющим должника утвержден Башков Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности обращения с заявлением о признании сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Башков А.П., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на общегражданские правовые нормы о годичном сроке исковой давности по признанию недействительными оспариваемых сделок, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Указывает, что сведения об имуществе Рубежовой Р.Ф. стали известны финансовому управляющему из выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.04.2019 N 66/001/616/2019-4631 в отношении Рубежовой Регины Фагимовны, поступившей в материалы дела на основании судебного запроса только 19.04.2019. Настаивает на том, что финансовый управляющий не знал и не мог знать об обстоятельствах совершения супругой должника оспариваемой сделки ранее поступления в материалы дела ответа Управления Росреестра по Свердловской области на запрос суда; срок для подачи настоящего иска не является пропущенным. Кроме того, указывает на то, что судом в нарушение положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно применена исковая давность, а также течение срока исковой давности. Кроме того, указывает на то, что отраженная в обжалуемом судебном акте информации об участии Волкова А.В. в судебном заседании не соответствует действительности. Ссылаясь на дату назначения нового финансового управляющего 16.09.2020, а также указав на то, что о факте поступления в материалы дела ответа управления Росреестра по Свердловской области финансовому управляющему стало известно в судебном заседании 07.10.2020, указывает на то, что финансовым управляющим было подано два ходатайства об ознакомлении с материалами дела (19.10.2020 и 23.10.2020), однако до даты итогового судебного 17.11.2020 финансовый управляющий с материалами дела не был ознакомлен. Считает, что игнорирование судом заявлений на ознакомление лишили финансового управляющего возможности уточнить свои требования и привлечь к рассмотрению настоящего дела нынешнего собственника спорного имущества. Отмечает, что истребованные документы имели ключевой значение для рассматриваемого дела, поскольку финансовый управляющий Руссу Е.В. заявляла об известных ей фактах отчуждения спорного имущества Рубежовой Р.Ф. в пользу третьих лиц, однако не имела возможности предъявить в ним требования по причине отсутствия идентифицирующих данных, а также документов оснований приобретения такими лицами права собственности на спорное имущество, для оценки сделок с точки зрения наличия признаков недействительности, предусмотренных законодательством о банкротстве, гражданским законодательством.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2014 между Рубежовым Юрием Григорьевичем и Шарифгалиевой (Рубежовой) Региной Фагимовной заключен брак, о чем в отделе записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга внесена запись N 2676.

В период брака 07.04.2016 Рубежова Регина Фагимовна по договору купли-продажи от 007.04.2016 покупает у Гененфельда Георгия Эдмундовиа за 100 000 руб. земельный с кадастровым номером 66:35:0221001:3479, участок площадью 1 470 кв. м, находящийся по адресу: обл. Свердловская, г. Березовский, ПСК "Шиловский", участок N 166. Дата государственной регистрации права - 21.04.2016, номер государственной регистрации права - 66-66/032-66/032/660/2016-3157/2.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Свердловской области 28.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области, между Рубежовой Региной Фагимовной(продавец) и Демидовым Артуром Юрьевичем (покупатель) 14.06.2016 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене 100 000 руб., государственная регистрация права собственности произведена 27.06.2016.

Демидовым Демидовым Артуром Юрьевичем земельный участок 28.12.2018 продан Новикову Константину Васильевичу за 200 000 руб., государственная регистрация права собственности произведена 28.12.2018.

В последующем решением собственника от 28.01.2019 земельный участок разделен, в связи с чем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:3479 прекращено, о чем в реестре сделана запись от 31.01.2019, per. N 66:35:0221001:3479-66/032/2019-3, право собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами: 66:35:0221001:5735 и 66:35:0221001:5736 зарегистрировано 31.01.2019, что подтверждается соответствующими выписками ЕГРН.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168,170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В заявлении финансовый управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО "НПО "Вилор" в размере 11 429 789 руб. 15 коп. подтверждена решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 по делу N 2-2068/2014.

- ООО "АйДиЭлектро" в размере 1 309 641 руб. 26 коп. подтверждена решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2016 по делу N 2-4822/2016.

Вместе с тем, доказательств того, что заключая 14.06.2016 спорный договор купли-продажи, Демидов Артур Юрьевич разделял цель недопущения обращения взыскания на имущество должника в материалы дела не представлено.

Цена сделок с земельным участком, сроки владения земельным участком недостаточны для вывода о том, что покупатель разделял такую цель продавца, если она имелась.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 14.06.2016, заключенного между Рубежовой Р.Ф. и Демидовым А.Ю. не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности обращения с заявлением о признании сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем, срок исковой давности служит и для защиты прав ответчика. Данный срок направлен на защиту стабильности гражданского оборота, правовой определенности и правовых ожиданий всех субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании сделки должника недействительной подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде стороной.

В рассматриваемом случае заявлений о пропуске срока исковой давности заявлено не было (иного из материалов обособленного спора не следует).

Таким образом, принимая во внимание, что заявлений о пропуске срока исковой давности заявлено не было, вывод суда о том, что финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы об ошибочном выводе суда о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом случае к принятию неправильного решения не привели, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего является отсутствие в материалах дела доказательств того, что заключая спорный договор купли-продажи, Демидов А.М. разделял цель недопущения обращения взыскания на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено на 17.11.2020 (дата публикации 16.10.2020). Материалы регистрационного дела в отношении спорного земельного участка были представлены Управлением Росреестра по Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2020. Вопреки доводам апеллянта, им не было представлено доказательств лишения возможности ознакомления с материалами обособленного спора в период с момента утверждения в качестве финансового управляющего должника 16.09.2020 по день судебного заседания 17.11.2020, последствия неявки в которое, в том числе невозможность изменить или дополнить заявленные требования, ознакомиться с материалами обособленного спора, финансовый управляющий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должен относить на себя.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2020 года N А60-46413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова