Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-2921/20 по делу N А03-4941/2019

город Томск

8 февраля 2021 г.

Дело N А03-4941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2921/2020(2) индивидуального предпринимателя Шамаева Дмитрия Владимировича на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4941/2019 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина 57, 803, ОГРН 1132225000775, ИНН 2221202633)

к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 308540135100027, ИНН 540123091455)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сакович Е.А., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 750 000 руб. убытков по договору поставки от 09.09.2016 N 314/16.

Предприниматель обратился к обществу с иском о взыскании 2 741 307,66 руб. задолженности по договору, в том числе 750 000 руб. основного долга, 1 341 000 руб. неустойки, 150 307,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. упущенной выгоды.

Определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края указанные исковые требования объединены в одно производство.

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 27.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования общества удовлетворены; в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

ООО "Вектор" обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление направить на новое рассмотрение. В обоснование податель жалобы указал следующее: судом не учтено, что заявитель перепутал договору и платежные поручения и представил суду в обоснование требований документы из иных арбитражных дел, рассмотренных по иным заявлениям и по другим требованиям к разным субъектам предпринимательской деятельности; заявителем не представлены акты выполненных работ; в платежных поручениях отсутствует запись банка "платеж выполнен"; сумма расходов является завышенной; ООО "Вектор" неоднократно злоупотребляло своим процессуальным правом, не исполняло требования суда (иск предъявлен без доказательств наличия убытков; своевременно не представлен отзыв с возражениями на объяснения предпринимателя; у ответчика отсутствовало время для ознакомления с уточненным заявлением общества, подготовки мотивированной позиции.

ООО "Вектор" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству, взыскать с ответчика 15 00 руб. судебных расходов, понесенных стороной в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО "Вектор" представило следующие документы.

За представительство интересов в Арбитражном суде Алтайского края ООО "Вектор" понесены судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2019 (л.д. 7 - 8 т. 5) в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 293 от 23.09.2019 с отметкой банка о его исполнении (л.д. 14 т. 5).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуги от 10.02.2020 в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.02.2019 ИП Кисановым Е.Ю. выполнены следующие действия:

- составлено и предъявлено в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление о взыскании убытков с ИП Шамаева Д.В.;

- осуществлено представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А03-4941/2019 в Арбитражном суде Алтайского края с участием юристов: Кисанова Евгения Юрьевича и/или Саковича Юрия Олеговича и/или Сакович Елены Андреевны в следующих судебных заседаниях:

- 14 августа 2019 года;

- 11 сентября 2019 года;

- 03 октября 2019 года;

- 11 ноября 2019 года;

- 26 ноября 2019 года;

- 23 декабря 2019 года;

- 23 января 2020 года - 30 января 2020 года.

- составлены иные необходимые процессуальные документы;

- совершены иные необходимые процессуальные действия.

За представительство интересов в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-12944/2019 (впоследствии объединено с настоящим делом) по иску ИП Шамаева Д.В. о взыскании предварительной оплаты, ООО "Вектор" понесены судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 30.08.2019 (л.д. 9 - 10 т. 5) в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 260 от 04.08.2020 с отметкой банка о его исполнении (л.д. 13 т. 5).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 16.09.2019 в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.08.2019 ИП Кисановым Е.Ю. выполнены следующие действия:

- составлено ходатайство об объединении исковых производств по делам А03-12944/2019 и А03-4941/2019 в одно производство;

- осуществлено представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А03-12944/2019 в Арбитражном суде Алтайского края с участием юристов: Кисанова Евгения Юьевича и/или Саковича Юрия Олеговича и/или Сакович Елены Андреевны в судебном заседании, которое состоялось 03.09.2019.

За представительство интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде ООО

"Вектор" понесены судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2020 (л.д. 11 т. 5) в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 от 08.07.2020 с отметкой банка о его исполнении (л.д. 12 т. 5). Необходимо отметить, что общая сумма, указанная в данном платежном поручении составляет 45 000 руб., из которых: 30 000 руб. оплачены по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2020 за представительство интересов при рассмотрении дела NА03-4941/2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде; 15 000 руб. оплачены по договору на оказание юридических услуг от 23.06.2020 за представительство интересов по делу N А03-5099/2019 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 46 т. 5) и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 по делу N А03-5099/2019, а также определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу (разрешены вопросы о судебных расходах).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 27.07.2020 в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.06.2020 ИП Кисановым Е.Ю. выполнены следующие действия:

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Шамаева Д.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 г. по делу N А03-4941/2019;

- осуществлено представительство интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде с участием юристов: Кисанова Евгения Юьевича и/или Саковича Юрия Олеговича и/или Сакович Елены Андреевны в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020 в 11:50.

За представительство интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа ООО "Вектор" понесены судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2020 в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением N 446 от 27.10.2020 с отметкой банка о его исполнении (л.д. 37 т. 5).

Согласно акта приемки-сдачи оказанных услуг от 09.11.2020 в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.10.2020 ИП Кисановым Е.Ю. подготовлен отзыв на кассационную жалобу ИП Шамаева Д.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 и постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 15.07.2020 по делу N А03-4941/2019.

Таким образом, оказание юридических услуг ООО "Вектор" в общем размере 80 000 руб. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные доказательства совместно с иными процессуальными документами направлялись ООО "Вектор" в адрес ИП Шамаева Д.В., о чем в материалах дела также имеются доказательства в виде почтовых квитанций.

Представленные обществом документы по судебным расходам отвечают требованиям относимости (поскольку позволяют из соотнести с настоящим делом), а также допустимости (представлены по установленной форме, платежные поручения, вопреки доводам ответчика, содержат отметки банка о списании денежных средств).

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в полном объеме, в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права.

При этом апелляционный суд учитывает значительное количество судебных заседаний, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, наличии встречных требований предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о том, что по вине истца отложены судебные заседания, в связи с чем соответствующую плату, по его мнению, необходимо исключить из расчета взыскиваемой суммы, подлежат отклонению, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения истцом в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что спор инициирован, как выяснилось позже, спора в связи с нарушением обязательств предпринимателем. В это же время статья 110 АПК РФ определяет общий принцип распределения судебных расходов, а, именно, их полное взыскание с проигравшей спор стороны. И лишь статья 111 АПК РФ предусматривает исключения из этого общего правила. Вместе с тем, предусмотренные статьей 111 АПК РФ основания, в том числе, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлены. По указанной причине наличие незначительных недостатков в процессуальном поведении стороны само по себе не свидетельствует о необоснованности понесенных в связи с состоявшимися судебными заседаниями расходов на представителя. Кроме того, учитывая, что в суде первой инстанции состоялось семь заседаний, в одном из которых объявлялся перерыв, а стороной за данную стадию заявлено лишь 30 000 руб., включая подготовку всех процессуальных документов, наличие процессуальных неточностей, допущенных истцом, не опровергает соразмерность данной суммы в целом. Размеры расходов за апелляционную и кассационную инстанции, также включающих подготовку процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, не являются чрезмерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, и участие представителя в судебном заседании), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения частично.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП Кисановым Е.Ю. обеспечено представление интересов истца в суде апелляционной инстанции юристом Сакович Е.А., кроме того составлен подробный отзыв на апелляционную жалобу. В обоснование представлен договор от 11.01.2021, платежное поручение N 18 от 18.01.2021 с отметкой о списании, на сумму 15 000 руб.

Заявление заблаговременно, 19.01.2021, направлено в адрес предпринимателя. Ответчиком расходы не оспорены, о чрезмерности не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что истец вследствие подачи ответчиком апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции. Данные расходы в полном объеме следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамаева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамаева Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев