Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-14310/20

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-18868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-18868/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" (далее - истец, ООО "Союзимпорт"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК"), о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 10020906 от 15.08.2019 в размере 4 322 815 рублей 20 копеек.

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 393 376 рублей 18 копеек.

Определением от 01.09.2020 встречное исковое заявление ПАО "ЧМК" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" удовлетворены.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 78 674 рублей 96 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 868 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО "Союзимпорт" не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО "Союзимпорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союзимпорт" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель), 15.08.2019 заключен договор на поставку продукции N 10020906 (л.д. 8-11, т. 1).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договоров).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3 договоров).

Цена товара и условия оплаты определены пунктом 6 договоров. Цена товара является договорной. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. В течение 3-х дней с момента отгрузки продукции, поставщик выставляет счет-фактуру.

В случае нарушения оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несовременно оплаченной суммы (пункт 7.9 договора).

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договоров).

Спецификацией N 1 от 20.08.2019 к договору на поставку продукции N10020906 от 15.08.2019 установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 1 данной спецификации сумма спецификации составляет 4 322 815 рублей 20 копеек.

В соответствии с условиями указанной спецификации, оплата за поставляемую продукцию (товара) производится следующим образом:

100% от общей стоимости товара указанной в п. 1 спецификации, оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и предоставлении поставщиком товаросопроводительных документов: оригинала счета фактуры, оригинала товарной накладной. Поставщик выставляет счет-фактуру в соответствии с требованиями НК РФ.

Срок поставки товара - в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящей спецификации (пункт 5).

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификации, на основании товарной накладной N 6 от 05.02.2020, счета-фактуры (л.д. 13-16) поставлен товар на сумму 4 322 815 рублей 20 копеек.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарной накладной, экспедиторской расписке имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция ПАО "ЧМК" в установленной срок оплачена не была, в связи с чем за покупателем образовалась задолженность на сумму 4 322 815 рублей 20 копеек.

Поставщиком в адрес ПАО "ЧМК" 19.03.2020 была направлена претензия N S-273 от 18.03.2020 с требованием погашения задолженности.

Ответа на указанную претензию со стороны покупателя не последовало.

Задолженность покупателем на момент рассмотрения дела в суде оплачена не была.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в арбитражный суд ООО "Союзимпорт" с требованиями к ПАО "ЧМК".

В свою очередь ПАО "ЧМК" обратилось к ООО "Союзимпорт" со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции признал его обоснованным, между тем, посчитал возможным снизить размер неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 322 815 рублей 20 копеек.

В свою очередь, ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено. Факт поставки товара ответчиком не опровергается, по качеству и ассортименту поставленного товара претензий не предъявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору на поставку продукции в размере 4 322 815 рублей 20 копеек.

В свою очередь ПАО "ЧМК" обратилось с встречным требованием к ООО "Союзимпорт" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 393 376 рублей 18 копеек.

В соответствии с условием договора на поставку продукции N 10020906 от 15.08.2019 ООО "Союзимпорт" обязалось поставить в адрес ПАО "ЧМК" продукцию согласно спецификации N 1 от 20.08.2019.

Согласно указанной спецификации, срок поставки товара - в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящей спецификации.

Следовательно, поставка продукции должна быть совершена не позднее - 17.11.2019.

ООО "Союзимпорт" поставка товара была осуществлена 17.02.2020.

ООО "Союзимпорт" обязательства, взятые на себя в рамках вышеперечисленной спецификации исполнены несвоевременно.

В договоре N 10020906 от 15.08.2019 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (п. 7.2).

ПАО "ЧМК" в адрес ООО "Союзимпорт" была направлена претензия от 29.06.2020 N 4-76 от 29.06.2020 с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 393 376 рублей 18 копеек.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Поставщиком в соответствии с вышеуказанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 393 376 рублей 18 копеек за период с 18.11.2019 по 16.02.2020.

Не исполнение требований ПАО "ЧМК" об уплате неустойки и явилось основанием для обращения ПАО "ЧМК" в суд со встречным исковым заявлением о принудительном взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п. 7.2 Договора).

Поскольку наличие просрочки поставки товара ООО "Союзимпорт" перед ПАО "ЧМК" подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ООО "Союзимпорт" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ООО "Союзимпорт" о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для ПАО "ЧМК" отрицательных последствиях, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 78 674 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для ПАО "ЧМК" отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у ПАО "ЧМК" вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Союзимпорт" своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права ПАО "ЧМК", а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-18868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина