Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 01АП-44/21 по делу N А43-11767/2020

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2021 г. N Ф01-1428/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А43-11767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "01" февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро" (ОГРН 1135263003479, ИНН 5263099983) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу N А43-11767/2020.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро" - Тюрина О.В. по доверенности от 10.04.2020 N 45 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-НН" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро", г. Нижний Новгород (ОГРН 1135263003479 ИНН 5263099983) с заявлением о признании незаконным приказа от 27.01.2020 N 515-14-25-62-20 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Партнер-НН".

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11768/2020, в рамках которого рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро" (ИНН 5263099983, ОГРН 1135263003497) о признании недействительным ненормативного правового акта-приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-14-25-159/20 от 26.02.2020 года, об обязании Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включив многоквартирный дом 19 по улице Н.Рыбакова в городе Нижнем Новгороде в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Парковое озеро".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года производство по делу N А43-11767/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43 -11768/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро" и Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу N А43-11767/2020 и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро", Определение от 16.11.2020 г. Арбитражного суда Нижегородской области о приостановлении производства по делу N А43-11767/2020 является незаконным, поскольку в рассмотренном случае у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А43-11768/2020. Требования, заявленные в рамках дел N А43-11767/2020 и NА43-11768/2020 не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области считает судебный акт незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права, а именно неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция указывает, что заявленные в рамках дела N А43-11768/2020 требования не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения, в связи, с чем оснований для приостановления производства по делу А43-11767/2020 на данной стадии процесса у суда первой инстанции не имелось.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро" и Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

В материалы дела посредством электронной связи от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-НН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и просит отменить Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года по делу N А43-11767/2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела посредством электронной связи от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Как усматривается из обжалуемого определения, суд при его вынесении руководствовался тем, что требования, содержащиеся в рамках дела N А43-11767/2020 и дела N А43-11768/2020, в рамках которого рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро" о признании недействительным ненормативного правового акта-приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-14-25-159/20 от 26.02.2020 года, об обязании Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включив многоквартирный дом 19 по улице Н.Рыбакова в городе Нижнем Новгороде в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Парковое озеро", связаны между собой по представленным доказательствам, в связи с чем, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Установив наличие взаимосвязи по делу N А43-11767/2020 и делу N А43-11768/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области N А43-11768/2020.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года по делу N А43-11767/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская