Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 20АП-29/21 по делу N А68-6645/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2021 г. N Ф10-1932/21 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2021 г.

Дело N А68-6645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения профессионального образования "Белевский кооперативный техникум" (Тульская область, г. Белев, ИНН 7122027066, 1177154013761) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 по делу N А68-6645/2020 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

государственное профессиональное образовательное учреждение "Тульский областной медицинский колледж" (г. Тула, ИНН 7106021099, ОГРН 1027100747508) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к частному учреждению профессионального образования "Белевский кооперативный техникум" (далее - техникум) о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области, от 06.09.2019 N 01АБ-2019; возложении на ответчика обязанности возвратить истцу недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 793,8 кв. метров, с кадастровым номером 71:03:030230:112, лит. А, А1, А2, А3, находящееся по адресу: Тульская область, г. Белев, пл. Революции, д. 7; взыскании задолженности по арендной плате в размере 500 094 рублей, задолженности по оплате коммунальных расходов сумме 265 027 рублей 33 копеек и неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 35 257 рублей (т. 1, л. д. 3)

Решением суда от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе техникум просит решение отменить в части расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества по акту приема-передачи. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что 25.02.2020 в отношении директора техникума Овсянниковой Е.А. Суворовским МСО СУ СК России по Тульской области было возбуждено уголовное дело по части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и при проведении следственных действий были изъяты финансовые документы, печати и штампы, кроме того наложен арест на расчетные счета. Утверждает, что указанные обстоятельства объективно препятствовало исполнению обязательств по внесению арендной платы в период предварительного следствия. Отмечает, что 02.12.2020 Белёвским районным судом Тульской области ответчику возвращены вещественные доказательства, в том числе печати и штампы. Заявляет о готовности исполнить обязательства по оплате арендной платы и неустойки в течение трех месяцев.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что обязательство по внесению арендной платы не исполнялось ответчиком с сентября 2019 года; в декабре 2019 года директор техникума признал наличие задолженности и обязался в кратчайшие сроки погасить долг, однако не выполнил указанные обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от учреждения не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества по акту-приема-передачи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.09.2019 между учреждением (арендодатель) и техникумом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области (на постоянной основе), N 01-АБ-2019 (т. 1, л. д. 17), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание общей площадью 793,8 кв. м, 3-х этажное, кадастровый номер 71:03:030230:112, лит. A, Al, А2, A3 адрес (местоположение объекта): Тульская область, г. Белев, пл. Революции, дом N 7.

По акту приема-передачи от 06.09.2019 имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора на арендатора возложена обязанность по ежемесячному внесению арендной платы в размере 83 349 рублей в срок до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет колледжа.

Пунктом 2.2.3 договора арендатор принял обязательство в пятидневный срок с момента подписания договора оформить с арендодателем отдельный договор на возмещение эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных расходов, связанных с владением и пользованием имуществом.

Во исполнение указанного обязательства 18.11.2019 сторонами заключен договор N 01К (т. 1, л. д. 25), предметом которого является возмещение расходов арендодателя по обслуживанию нежилого помещения, занимаемого арендатором и возмещение расходов по коммунальным услугам (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора), в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области (на постоянной основе) N 01-АБ-2019, по адресу: Тульская область, Белевский район, г. Белев, пл. Революции, д.7.

В письме от 16.12.2019 ответчик признал наличие у него задолженности по арендной плате и коммунальным услугам (т.1, л. д. 16).

Претензией от 16.04.2020 (т. 1, л. д. 9) учреждение, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных и коммунальных платежей в размере 765 121 рубля 33 копеек (500 094 рублей долга по арендной плате с сентября 2019 по февраль 2020 года + 265 027 рублей 33 копеек долга по оплате коммунальных расходов за сентябрь 2019 - январь 2020 года), обратилось к техникуму с требованием о погашении задолженности в течение пяти дней с момента получения претензии, одновременно предложив подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды и возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности и неустойки не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требование о расторжении договора и обязании возвратить имущество, суд обоснованно исходил из следующего.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Кодекса, пункты 29-30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной").

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы арендатором в течение двух месяцев, независимо от ее последующего внесения.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с иском арендная плата не уплачена техникумом за период с сентября 2019 - февраля 2020 года, т.е. за 6 месяцев. Указанная задолженность не погашена и в период рассмотрения спора.

Данное обстоятельство, исходя из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 73, обоснованно квалифицировано судом в качестве существенного нарушения договора, являющегося основанием для его расторжения и возложении обязанности возвратить имущество истцу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-16711).

Поскольку предложение о расторжении договора и возврате имущества ответчиком не принято, суд обоснованно удовлетворил соответствующие требования учреждения.

Ссылка заявителя на наличие у него препятствий по уплате долга (в связи с возбуждением Суворовским МСО СУ СК России по Тульской области 25.02.2020 в отношении директора техникума Овсянниковой Е.А. уголовного дела по части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации), не принимается во внимание, поскольку согласно представленному техникумом письму следственного органа от 17.09.2020 (т. 1, л. д. 78), изъятие документов осуществлено 28.02.2020, в то время как задолженность взыскивается за сентябрь 2019 - февраль 2020 года. В силу пункта 4.2 договора оплата аренды установлена до 10 числа оплачиваемого месяца, т.е. ранее даты изъятия документов у ответчика.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательства того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, а определение суда от 12.01.2021 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 по делу N А68-6645/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с частного учреждения профессионального образования "Белевский кооперативный техникум" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина