Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-22269/20 по делу N А53-37476/2019

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А53-37476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии: от УФНС России по РО: Денисов Ю.А. по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-37476/2019 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Атлант" (ИНН 6150078776, ОГРН 1156183000380),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Атлант" (далее - ПК "ЖСК "Атлант", должник), временный управляющий Тарасов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о применении к должнику правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 17.12.2020 потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Атлант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тарасов И.С.

Решение мотивировано тем, что должником привлекались денежные средства граждан на строительство многоквартирного жилого дома.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что виды деятельности указанные в ЕГРЮЛ не свидетельствуют об осуществлении строительной деятельности. Также первичная документация должника не отражает наличие на балансе многоквартирных жилых домов, объектов строительства. По мнению уполномоченного органа, указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у должника статуса застройщика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2020 требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 признаны обоснованными. В отношении потребительского кооператива "Жилищностроительный кооператив "Атлант" введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника Тарасов И.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 (6847) от 18.07.2020.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлены основания для применения правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

Данная позиция также отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которому в целях применения правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

При этом правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218).

Как верно установил суд первой инстанции, должнику выдано разрешение на строительство N 61-308-561-2016 (взамен 61-308-534-2015) от 13.05.2016 г., в котором указано на наименование объекта капительного строительства в соответствии с проектной документацией - многоквартирный жилой дом (1 очередь строительства).

Также на официальном сайте ПК "ЖСК "Атлант" указано о жилом комплексе "Рощинский" в г. Новочеркасске, приведена проектная документация в отношении комплекса, содержатся сведения о сотрудничестве с ПАО "Сбербанк России" и ПАО "МинБанк" по ипотечному направлению.

Более того, в рамках дела о банкротстве ПК "ЖСК "Атлант" в реестр требований кредиторов включены требования 2х кредиторов, которые основаны на денежном требовании, как требовании участника строительства, так:

1) 06.08.2020 (31.07.2020 почтовое отправление) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступило заявление кредитора Магкой Натальи Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 4 000 000 руб., которое основывается на договорах: 07/ПВ от 01.06.2018 г. и N 04/ПВ от 01.06.2018 об оплате паевых взносов, в счёт будущей передачи в собственность Мягкой Н.С., в строящимся доме жилых помещений (Квартиры 7 и 4) площадью: 101,29 кв.м каждая квартира. Требования включены в реестр требований определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-37476/2019.

2) 10.08.2020 в суд поступило заявление от кредитора ИП Алексеева Павла Павловича о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 5 700 000 руб., которое основывается на договоре: 11/ПВ от 25.12.2017 г. и 15/ПВ от 22.02.2018 г. об оплате паевого взноса, в счёт будущей передачи в собственность Алексеева Павла Павловича, жилых помещений общей приведённой площадью 173,5 кв.м. Требования включены в реестр требований определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-37476/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве исполнение застройщиком обязательств перед участниками строительства является ключевым показателем его финансовой устойчивости, а, следовательно, при определении признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, существенным и определяющим фактором является своевременное исполнение застройщиком обязательств перед участниками строительства по передаче объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае обязанность должником, установленная указанными выше договорами перед Мягкой Н.С. и Алексеевым П.П. не исполнена, дома в эксплуатацию не введены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник осуществлял деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, фактическая невозможность удовлетворения требований о передаче жилых помещений сама по себе не имеет правового значения, поскольку такое требование по своей правовой природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения подлежит удовлетворению в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд: принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа; освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения указанного параграфа в случае поступления соответствующих сведений и при подтверждении их достоверности.

Таким образом, абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, квалифицировав состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц на основании соответствующих доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ПК "ЖСК "Атлант" правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что на балансе должника не числятся объекты строительства, а сам должник по основному и дополнительным видам деятельности, указанным в ЕГРЮЛ, строительство не осуществляет, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела разрешения на строительство и договоры о привлечении паевых взносов не опровергнуты, в то время как для целей применения процедуры учитывается фактическая деятельность лица, а не ее формальное оформление.

Поскольку судом первой инстанции открыта процедура конкурсного производства, суд верно пришел к выводу о том, что обязанности временного управляющего прекращены, и обоснованно утвердил его исполняющим обязанности конкурсного управляющего, обязав провести собрание кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-37476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян