Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 02АП-8960/20 по делу N А29-15956/2018

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2021 г. N Ф01-1720/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А29-15956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" Чижа Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 по делу N А29-15956/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" Чижа Владислава Леонидовича

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - должник, ООО УК "Жилсервис") Чиж Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба РК стройжилтехнадзора) в размере 797885,89 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 797885,89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, перечисление денежных средств по исполнительному производству является сделкой в понимании законодательства о банкротстве и может быть оспорено по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Согласно постановлению ОСП по Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми о распределении денежных средств по СП от 06.02.2019 на дату перечисления оспариваемых сумм в ОСП уже имелось исполнительное производство N 2799:19:11001-ИП, возбужденное 04.07.2018 в пользу ИФНС на сумму 704800,22 руб. (задолженность по налогам), N 21760/17/11001-ИП, возбужденное 19.04.2017 в пользу ИФНС (госпошлина в сумме 3000 руб.), N 59433/17/11001-ИП, возбужденное 02.10.2017 в пользу ИФНС (госпошлина в сумме 700 руб.), N 66465/17/11001-ИП, возбужденное 27.10.2017 в пользу ИФНС (госпошлина в сумме 300 руб.). Кроме того, согласно представленной справке ИФНС и определению АС РК от 22.04,2019 по делу N А29-15956/2018 (Т-24415/2019) у должника имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам в размере 811930,руб., в том числе недоимка по НДФЛ - 249318,23 руб. и недоимка по страховым взносам в ПФ - 357358,17 руб., период образования которых лежит с 15.02.2018 по 02.07.2018. Все платежи по налоговым обязательствам, указанным выше, возникли не на основании платежных поручений налогоплательщика, а на основании требований и решений ИФНС в порядке ст. 46 НК РФ (то есть принудительного взыскания средств с налогоплательщика за счет его средств на счетах, имущества), о чем указано в расчете ИФНС. В соответствии с постановлением ОСП по Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми о распределении денежных средств по СП от 06.02.2019 в отношении должника уже имелось возбужденное сводное исполнительное производство. Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии иных требований, в том числе и требований по обязательным платежам, относящимся к третьей очереди, тем более, что в ОСП 1 по данным указанного выше Постановления, в составе сводного исполнительного производства имелись возбужденные исполнительные производства по требованиям ответчика.

Ответчик в отзыве указывает, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Служба не знала о признаках неплатежеспособности ООО УК "Жилсервис", с информацией о своем финансовом положении или отсрочке долга ООО УК "Жилсервис" в Службу не обращалось. Наличие сводного исполнительно производства не может свидетельством об осведомленности Службы на момент перечисления денежных средств о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными кредитора, следовательно, оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, сделки по перечислению средств в пользу Службы в размере 797885,89 рублей в счет уплаты административных штрафов не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника. Следовательно, оспариваемые сделки также не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП России по РК находились исполнительные документы о взыскании с ООО УК "Жилсервис" в пользу Службы РК стройжилтехнадзора задолженности (штрафы по делам об административном правонарушении N N 5-849/2017, 5-801/2017, 5-843/2017, 5-866/2017, 5-1055/2017, 5-1136/2017, 5-1181/2017, 5-1183/2017, 5-1374/2017, 5-1319/2017, 5-1343/2017, 5-1072/2017, 5-1134/2017, 5-1138/2017, 5-1133/2017, 5-1037/2017, 5-1137/2017, 5-730/2017, 5-916/2017, 5-1219/2017, 5-1450/2017, 5-1449/2017, 5-1448/2017, 5-1287/2017, 5-1286/2017, 5-1419/2017, 5-728/2018, 5-968/2018, 5-257/2017) (т. 2 л.д. 10-15, 46).

В период с 24.05.2018 по 14.01.2019 с расчетного счета должника произведено списание денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, из которых 797885,89 руб. распределены Службе РК стройжилтехнадзора (т. 1 л.д. 37-45).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 по делу N А29-15956/2018 ООО УК "Жилсервис" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что перечисление денежных средств в пользу Службы РК стройжилтехнадзора является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018.

Указанные конкурсным управляющим перечисления денежных средств со счета должника совершены до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный в пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно постановлениям суда о взыскании штрафов, списанная со счета должника задолженность по штрафам возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед АО "Коми энергосбытовая компания", ОАО "Сыктывкарский водоканал", ООО "ЭкоТранс", ПАО "Т Плюс", ФНС России.

Между тем в рассматриваемом случае списанные в пользу Службы РК стройжилтехнадзора денежные средства направлены на погашение административных штрафов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве административные штрафы отнесены к обязательным платежам.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении оспаривания сделок, связанных с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с указанной нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным судам рекомендовано при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность органа, осуществляющего взыскание, о получении такого предпочтения независимо от периода совершения сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период до введения процедуры наблюдения (04.02.2019), соответственно, публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства не производилась.

Доказательства того, что получая денежные средства, ответчик знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий, указывая на осведомленность ответчика о наличии иных неисполненых обязательств перед кредиторами должника, ссылается на постановление ОСП по Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми о распределении денежных средств по СП от 06.02.2019, в котором указано, что в отношении должника уже имелось возбужденное сводное исполнительное производство.

Однако данное постановление вынесено после совершения оспариваемых платежей, доказательства того, что ответчик обладал информацией, указанной в данном постановлении в спорный период, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, денежные средства должника при отсутствии у пристава-исполнителя исполнительных производств, относящихся к первой и второй очереди, подлежали распределению в счет погашения обязательных платежей, в том числе административных штрафов, преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника.

Довод заявителя о наличии неисполненных обязательств по обязательным платежам в размере 811930 руб., возникших в период с 15.02.2018 по 02.07.2018, не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку наличие данных обязательств само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о данных обязательствах на дату перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 по делу N А29-15956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" Чижа Владислава Леонидовича

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева