Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-17762/20 по делу N А41-96696/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-8975/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-96696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: Яшкин А.О., по доверенности от 29.01.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-96696/18,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу N А41-96696/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АГРОКОМ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначена Максимова Татьяна Николаевна.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 ООО "АГРОКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Максимова Татьяна Николаевна.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 03.08.2019.

13.09.2019 Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 036 076 419,50 рублей.

Требование предъявлено в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области включено в реестр требований кредиторов ООО "АГРОКОМ" задолженность в размере 627 199 482 рублей - основной долг, 200 401 521,08 рублей - пени, 208 475 416,40 рублей - штраф, в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "Возрождение" (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности. Решение уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности в настоящее время оспаривается Банком.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в арбитражный суд обратилась МРИФНС России N 22 по Московской области (далее уполномоченный орган, заявитель) с заявлением, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность на общую сумму 1 036 076 419,50 рублей.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил решение налогового органа 12-11/31 от 24.12.19 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было принято на основании выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 12-11/35 от 21.11.18, вступило в законную силу и содержит сведения о дате возникновения налоговых обязательств должника, их размере и исполнении (неисполнении).

Решением Управления ФНС N 07-12/053125@ от 30.07.2020 жалоба ПАО Банк "Возрождение" на решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 12-14/31 от 24.12.2019 оставлена без рассмотрения.

Судом установлено, что ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 12-14/31 от 24.12.2019 о привлечении ООО "Агроком" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако доказательств принятия указанного заявления к производству арбитражного суда в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доказательств, что данное решение уполномоченного органа отменено (изменено), в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается па него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

С учетом того, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, требование МРИФНС России N 22 по Московской области в размере 627 199 482 рублей - основной долг, 200 401 521,08 рублей - пени, 208 475 416,40 рублей - штраф, обоснованно, подтверждено документально, в связи с чем, правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом установленным судом фактических обстоятельств, а также учитывая наличие решения уполномоченного органа о привлечении должника к налоговой ответственности, апелляционный суд считает требования подтвержденным достаточными доказательствами.

Доказательств того, что у должника заявленная ко включению в реестр задолженность перед уполномоченным органом отсутствует, не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным уполномоченным органом Решением N 12-14/31 от 24.12.19, которое не признано недействительным в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, вступившее в законную силу решение N 12-14/31 от 24.12.19 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Как отмечалось выше, исходя из положений пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае признания решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 12-14/31 от 24.12.2019 недействительным лица, участвующие в деле, не лишены права обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-96696/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин