Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-36685/20 по делу N А56-74644/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. N С01-722/2021 по делу N А56-74644/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-74644/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36685/2020) ООО "СКС-ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-74644/2020 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "СИБКАБЕЛЬ"

к ООО "СКС-ЭЛЕКТРО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибкабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Электро" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 117392 и 3 400 возмещение нотариальных расходов, а также 7 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 12.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, истец представил возражения на отзыв только 29.10.2020, о которых ответчик узнал только после принятия решения, истец не доказал обоснованность заявленной компенсации, ответчик не использовал товарные знаки истца, действия ответчика не связаны с введением товара в гражданский оборот, товары на сайте с товарными знаками истца не размещались, ответчик добровольно перестал упоминать товарный знак истца после получения претензии.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, АО "Сибкабель" в сети Интернет обнаружен сайт http://ckc-электро.рф/aboyt/cooperation/, предлагающий к реализации кабельно-проводниковую продукцию от имени ООО "СКС-ЭЛЕКТРО".

На указанном Интернет-сайте размещен товарный знак, исключительные права на который принадлежат АО "Сибкабель" на основании свидетельства N 117392 (далее - Товарный знак) со сроком действия до 29.12.2021.

Данный факт был зафиксирован протоколом осмотра интернет-страницы от 30.08.2019 года, произведенным Илли Еленой Георгиевной, нотариусом города Томска, зарегистрированным в реестре за N 54/248-н/70-2019-1-300.

Истец, являясь правообладателем, не выражал согласия на использование ответчиком своего товарного знака, лицензионный договор на предоставление права использования товарного знака с ООО "ООО "СКС-ЭЛЕКТРО" не заключал.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ истец предъявил ко взысканию 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 117392.

Ответчику была направлена претензия N 01-972 от 11.09.2019 с требованиями о прекращении использования товарного знака и выплате компенсации за незаконное его использование на основании статьи 1515 ГК РФ.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд ответчик исключил использование товарного знака истца на своем Интернет-сайте, однако требование о выплате компенсации исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанный выше товарный знак, а также факт нарушения исключительных прав на него со стороны ответчика подтверждены материалами дела.

Доказательства правомерного использования ответчиком товарных знаков, зарегистрированных за истцом, ответчик суду не представил.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений пункта 61 Постановление N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 года N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как полагает податель жалобы, истец представил возражения на отзыв только 29.10.2020, о которых ответчик узнал только после принятия решения, истец не доказал обоснованность заявленной компенсации, ответчик не использовал товарные знаки истца, действия ответчика не связаны с введением товара в гражданский оборот, товары на сайте с товарными знаками истца не размещались, ответчик добровольно перестал упоминать товарный знак истца после получения претензии.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, АО "Сибкабель" 27.10.2020 (в пределах срока, установленного судом) подало возражения на отзыв Ответчика, изложив аргументы, против доводов Ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление.

При этом, никаких новых доказательств, которые не могли быть известны Ответчику, Истец не представил и не ходатайствовал об их приобщения.

В возражении на отзыв были приведены аргументы относительно деловой репутации Истца и стоимости производимой Истцом продукции со ссылками на общедоступные ресурсы, а также сведения о финансовом положении Ответчика, содержащиеся в общедоступных источниках (официальных Интернет страницах).

С учетом изложенного, новых доказательств, которые не могли быть известны Ответчику, Истец в материалы дела не направлял.

Возражения были направлены в суд через систему "Мой арбитр", опубликованы на сайте 27.10.2020, а также были направлены Ответчику почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80080352133393).

Поскольку дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Ответчик имел возможность ознакомиться с текстом возражений через систему доступа к материалам дела до момента принятия судом решения по делу (до 03.11.2020).

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Ответчик не опроверг факт незаконного использования товарного знака.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы не представил.

Доводы Ответчика о том, что упоминание товарного знака Истца на интернет сайте Ответчика носило лишь информационный характер являются несостоятельными, поскольку Ответчик указал АО "Сибкабель" в качестве партнера, а не в качестве производителя товаров, приобретенных Ответчиком у третьих лиц.

Фактические обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, что Ответчик преследовал цель привлечения потенциальных потребителей товаров, используя репутацию Истца и отождествлял себя с партнером крупного производителя.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что размещение товарного знака в сети Интернет может осуществляться в информационных целях, без цели использования в своей предпринимательской деятельности.

Ответчик не доказал существование такой цели использования товарного знака истца, напротив, подтвержденный факт размещения товарного знака предполагает соответствующую деятельность по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

Несостоятелен довод жалобы, что ответчик не вводил товары в оборот под знаком Истца, поскольку размещение товарного знака АО "Сибкабель" на интернет-сайте Ответчика в соответствии с п.5 ст. 1484 ГК РФ образует самостоятельное нарушение.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца на использование товарного знака.

Истец заявил о взыскании 200 000 руб. компенсации, ответчик о снижении данной суммы не заявлял.

В качестве обоснования размера компенсации истец указал, что АО "Сибкабель" зарекомендовал себя в качестве добросовестного производителя качественной кабельно-проводниковой продукции. Истец выпускает более 40 тысяч маркоразмеров кабелей и проводов и обладает достаточно значимыми позициями на рынке в определенных сегментах кабельно-проводниковой продукции, изготавливает качественную и дорогостоящую продукцию, соответствующую всем действующим требованиям и стандартам кабельно-проводниковой продукции.

Судом была дана надлежащая оценка данным об объемах переработки металла, объемах выпуска кабельных изделий приведены Истцом за периоды 2018-2019 годы, что опровергает аргументы Ответчика об их не относимости к спорному периоду, сведения о стоимости реализуемой продукции приведены в качестве обоснования довода о том, что выпускаемая Истцом продукция является дорогостоящей и указанные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты.

Подлежит отклонению довод Ответчика о непродолжительном периоде незаконного использования товарного знака, поскольку 30.08.2019 уже был зафиксирован факт незаконного использования товарного знака на сайте Ответчика, фактическое же использование товарного знака Ответчиком началось раньше, точный период использования товарного знака установить невозможно.

Суд первой инстанции, оценивая размер заявленной компенсации, обоснованно пришел к выводу о ее соразмерности последствиям допущенного нарушения о соответствии ее принципу разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ документально подтвержденные расходы: 3 400 руб. нотариальных расходов (3 000 руб. государственная пошлина и 400 руб. за оказание услуг правового и технического характера), а также 7 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-74644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко