Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 05АП-8021/20 по делу N А51-3719/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2021 г. N Ф03-2405/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А51-3719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье",

апелляционное производство N 05АП-8021/2020

на решение от 26.10.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-3719/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (ИНН 2540203376, ОГРН 114254000509, дата государственной регистрации: 04.07.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551, дата государственной регистрации: 16.04.2008) о взыскании 40 723 010 рублей 95 копеек основного долга, неустойки, штрафа, встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда,

при участии:

от истца: Ремеслова Н.Г., по доверенности от 12.01.2021 сроком действия ДО 31.12.202, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0471324, паспорт;

от ответчика: Возисов К.А., по доверенности от 11.11.2021 сроком действия до 31.12.2021 диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0198795, паспорт; Валентов Д.В., по доверенности от 11.11.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0042325ВСА 0198795, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусагроПриморье" (далее - истец, ООО "Русагро-Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - ответчик, ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс") о взыскании 575 341 рубль 63 копейки расходов за потребленную электроэнергию, 17 057 761 рубль 79 копеек неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 08.03.2020, 21 592 103 рубля 69 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору, 1 497 803 рубля 84 копейки штрафа по дополнительному соглашению N 7 от 15.08.2019 к договору генерального строительного подряда N 023-05/С от 28.05.2018.

Определением от 01.10.2020 судом принят к производству встречный иск о признании одностороннего отказа от 03.03.2020 ООО "Русагро-Приморье" от исполнения договора генерального строительного подряда N 023-05/С от 28.05.2018 недействительным.

Решением суда от 26.10.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" в пользу ООО "Русагро-Приморье" взыскано 575 341 рубль 63 копейки основного долга и 848 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены, признан незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" от исполнения договора генерального строительного подряда от 28.05.2018 N 023-05/С.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что подрядчик как профессиональный участник рынка строительных работ не уведомил заказчика своевременно о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем не вправе ссылаться на данные обстоятельства. Обращает внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имело место формальное приостановление работ без фактического приостановления, соответственно, оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку заявив о приостановлении работ, но продолжив их выполнение, истец утратил право ссылаться на данное обстоятельство. Полагает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено недостаточностью у ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" работников и техники. В этой связи настаивает на том, что у заказчика имелись основания для расторжения спорного договора и начисления штрафных санкций. Также отмечает, что поведение подрядчика, в частности сдача строительной площадки, вывоз материалов и рабочей силы свидетельствовало о согласии с решением заказчика о расторжении договора и намерении прекратить договорные обязательства.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против ее удовлетворения со ссылкой на ошибочность доводов истца, основанных на ином понимании и толковании выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

В ходе рассмотрения жалобы представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Бабенко Виталия Павловича, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу N А51-3164/2020 в связи с введением в отношении ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" процедуры банкротства - наблюдения.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ответчика, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из содержания абзаца первого пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае истцом не указано, какое значение для дела о банкротстве ответчика имеет рассмотрение настоящего дела и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности арбитражного управляющего. Кроме того, процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020, то есть в период нахождения настоящего дела в суде первой инстанции, однако ходатайство о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица заявлено только в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ о неприменении в апелляционной инстанции правил о привлечении третьих лиц судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.05.2018 между ООО "Русагро-Приморье" (заказчик, истец) и ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" (подрядчик, ответчик) заключен договор генерального строительного подряда N 023-05/С, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить все виды работ по строительству объекта: Площадка ОПВН, входящего в состав Инвестиционного проекта "Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский" (Животноводство, Производство пищевых продуктов)", а также выполнить комплекс мероприятий по обеспечению проездов к объекту включая, но не ограничиваясь этим: общестроительные и специальные работы со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями, включая, временные здания и сооружения, подготовительные работы, строительство, в т.ч. цеха с пристроенным АБК, КПП, материального склада, здания тепловой обработки, здания мойки, теплой стоянки, теплой стоянки спецтехники с бытовыми помещениями, внутриплощадочных сетей и коммуникаций, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, благоустройство (далее - работы), необходимые и достаточные для ввода в эксплуатацию объекта и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора (далее - договор).

Общая стоимость работ согласно дополнительному соглашению N 6 от 30.06.2019 составляет 457 698 674 рублей 06 копеек, в том числе НДС в размере 75 480 307 рублей 66 копеек.

В связи с необходимостью проведения демонтажных работ, а также дополнительных работ, связанных с изменением проектных решений в части конструктивных решений по объекту, дополнительным соглашением N 3 от 23.10.2018 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 26.05.2019.

Дополнительным соглашением N 4 от 14.02.2019 срок выполнения работ продлен до 25.07.2019, дополнительным соглашением N 6 от 30.05.2019 срок продлен до 31.08.2019, а дополнительным соглашением N 7 от 15.08.2019 срок окончания работ продлен до 20.12.2019.

Согласно пункту 3.2. договора оплата эксплуатационных расходов, коммунальных услуг за использование электроэнергии, воды, отопления, канализации и услуг связи в связи с выполнением работ генеральным подрядчиком по договору в общую стоимость работ не входит и производится генеральным подрядчиком по счетам, выставляемым поставщиками соответствующих услуг либо заказчиком, в качестве возмещения ему этих расходов в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего требования, при отсутствии просрочки со стороны заказчика по оплате выполненных работ.

В силу пункта 3.16. договора генеральный подрядчик самостоятельно за свой счет оплачивает следующие услуги и материалы по факту затрат: телефонной связи, воды, охраны строительной площадки, на которой генеральный подрядчик производит выполнение работ, а также возмещает заказчику расходы за электроэнергию на основании перевыставленного счета энергоснабжающей организации в сроки, установленные пунктом 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 9.3. договора за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) по договору, генеральный подрядчик на основании письменного требования заказчика, выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены просроченных работ.

Согласно пункту 9.5 договора в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, в случае, если такое расторжение не является следствием виновных действий заказчика, или факторов, не зависящих от воли сторон договора, генеральный подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию 10% от стоимости невыполненных работ на момент расторжения договора.

Также пунктом 3 дополнительного соглашения N 7 к договору стороны установили, что генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф за просрочку сроков завершения работ по объекту в целом (конечного срока) и сдачи объекта в эксплуатацию в размере 1 497 803 рубля 84 копейки. Штраф за просрочку сроков завершения работ (конечного срока) и сдачи объекта в эксплуатацию может быть удержан заказчиком при расчетах с генеральным подрядчиком за счет средств гарантийного депозита.

ООО "Русагро-Приморье" перечислило подрядчику аванс на общую сумму 166 444 310 рублей 41 копейка по платежным поручениям от 19.06.2018 N 99698 на сумму 75 600 000 рублей, от 04.10.2018 N 196347 на сумму 32 803 000 рублей, от 13.12.2018 N 93028 на сумму 58 041 310 рублей 41 копейка.

13.06.2018 стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки с учетом выявленных конструктивных дефектов по уже выполненным работам и строениям.

В редакции дополнительного соглашения N 6 к договору общая стоимость работ составила 457 698 674 рубля 06 копеек. По расчету истца, стоимость невыполненных ответчиком и принятых заказчиком работ составила 206 119 229 рублей 73 копейки, всего принято работ по формам КС-2 на сумму 180 669 239 рублей 86 копеек. В отношении объема и стоимости выполненных работ в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края имеется иной спор, в рамках которого судом рассматривается вопрос о взаиморасчетах сторон.

Письмами от 20.05.2019 N 1284, N 1336 от 23.05.2019, N 1826 от 04.07.2019, 17.07.2019, от 20.07.2019 заказчик уведомлял подрядчика об отставании от сроков выполнения работ и сообщал о необходимости увеличением персонала и техники и необходимости завершения работ к сроку, установленному договором.

Письмом от 04.06.2018 N 91/18 подрядчик обратился к заказчику с требованием о передаче ему геодезической разбивочной основы площадки ОПВН.

25.07.2019 письмом N 1058/19 в связи с тем, что в ходе выполнения работ на объекте обнаружено отсутствие вынесенной должным образом геодезической разбивочной основы, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, и повторно просил предоставить планово-высотные координаты геодезических опорных реперов.

Письмами от 03.12.2019 N 1428/19; от 14.10.2019 N 1287/19 подрядчик просил оплатить выполненные и принятые работы.

Претензионным письмом от 22.01.2020 N 35/20 подрядчик просил заказчика инициировать должное финансирование объекта путем принятия работ, подписания актов выполненных работ по форме КС N 2, справок о стоимости выполненных работ (по форме КС N 3); принять и оплатить товароматериальные ценности; согласовать переносы сроков выполнения работ, с учетом смены сезона года ("заход в зиму").

По состоянию на 03.03.2020 подрядчик обязательства по договору не выполнил, требования истца о возврате суммы авансового платежа от 13.02.2020 N 287, от 12.02.2020 N 271 оставил без удовлетворения, задолженность по неотработанному авансу не вернул.

03.03.2020 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 28.05.2018 N 023-05/С с требованием оплаты штрафов, неустойки и задолженности за использованную электроэнергию. Уведомление получено ответчиком 12.03.2020.

Ввиду того, что ответчик требования не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик, посчитав неправомерным отказ заказчика от исполнения договора, также обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны при подписании договора в пункте 1.2 предусмотрели право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Основанием для отказа заказчиком от исполнения спорного договора, оформленного уведомлением от 03.03.2020, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что выразилось в выполнении подрядных работ с нарушением установленного договором срока.

Оспаривая правомерность заявленного истцом отказа от исполнения договора, ответчик настаивает на отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с неоказанием заказчиком необходимого содействия.

Оценивая обоснованность названного истцом мотива отказа и применения к подрядчику гражданско-правовых санкций за допущенное им нарушение договора, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, в ходе выполнения работ на объекте было обнаружено отсутствие вынесенной должным образом геодезической разбивочной основы, в связи с чем генеральный подрядчик приостановил выполнение работ и уведомил об этом заказчика письмом от 25.07.2019 N 1058/19 с просьбой предоставить планово-высотные координаты геодезических опорных реперов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5.15 (СП 126.13330.2012 Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84) заказчик обязан создать геодезическую разбивчивую основу (далее ГРО) для строительства и не менее чем за 10 дней до начала проведения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы.

Согласно пункту 6.1.1. договора именно заказчик обязан предоставить подрядчику в течении 10 календарных дней с момента заключения договора необходимые для выполнения обязательств внешнюю геодезическую основу в составе планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве 3 штук, ближайших к месту производства работ.

Из материалов дела усматривается, что обязанность заказчика по предоставлению ГРО не была исполнена заказчиком по требованию подрядчика, содержащемуся в письме от 25.07.2019, и на дату отказа от договора.

Помимо изложенного судом принято во внимание, что невозможность исполнить весь предусмотренный объем работ по договору в срок обусловлена также тем, что в ходе выполнения работ выявилась потребность в устранении недостатков выполненных ранее работ предыдущим подрядчиком, что увеличивало сроки исполнения договорных обязательств (необходимость проведения демонтажных работ плиты пола и его элементов с заменой твердых подстилающих слоев, демонтажных работ металлического каркаса, по всем строениям ГП1, ГП2, ГП3, ГП4, ГП6, ГП7, и ГП8).

В качестве препятствий для завершения работ в срок ответчик также указал на инициацию дополнительных работ со стороны заказчика (работы по устройству проектных наружных сетей водоснабжения и канализации, не вошедших в основной договор; монтаж газопровода, точки подключения, засыпки трассы ООО "Тамбовстрой"; выполнение дополнительных работ, связанных с демонтажем существующих наружных сетей водоснабжения и водоотведения; работы по замене непригодного грунта под зданиями и другие). Наличие дефектов и ошибок в проектной документации и отсутствие строительной готовности точек подключения к сетям, также, по мнению ответчика, повлекло объективную невозможность окончания строительства в срок, установленный договором. Подрядчик неоднократно обращался с письмами к заказчику, однако технические вопросы, которые были в ведении заказчика, не решались.

Совокупность данных фактов позволила суду прийти к выводу о том, что подрядчик принял меры для надлежащего исполнения обязательств, осуществлял работы на объекте на свой риск в отсутствии ГРО, проявив должную степень заботы и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного, применив положения пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

При таких обстоятельствах, у заказчика не имелось оснований для применения к подрядчику мер ответственности в виде неустойки и штрафов за просрочку выполнения обязательств по договору. В этой связи арбитражный суд правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению в данной части. Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционная коллегия находит необоснованными.

Требование о взыскании расходов за потребленную электроэнергию в размере 575 341 рубля 63 копеек обоснованно удовлетворено судом, поскольку возмещение подрядчиком указанных расходов предусмотрено условиями договора, иск в указанной части признан ответчиком и данное признание принято судом.

В то же время, рассмотрев требования первоначального иска, суд при установленных выше обстоятельствах установил наличие законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представленные в дело доказательства достоверно не подтверждают наличие обстоятельств, при которых заказчик вправе отказаться от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ООО "Русагро-Приморье" о том, что подрядчик, заключая дополнительные соглашения к договору о продлении сроков, демонстрировал возможность завершения работ. Как верно отмечено судом, само по себе заключение указанных соглашений не освобождает заказчика от обязанности предоставить ГРО, в связи с чем действия подрядчика по приостановлению строительно-монтажных работ на объекте согласуются с условиями договора и требованиями закона.

При этом тот факт, что подрядчик продолжал производство работ на объекте после их приостановления не свидетельствует о том, что без ГРО весь предусмотренный договором объем работ мог быть выполнен качественно и в срок, кроме того, выполняя работы в отсутствие ГРО, подрядчик нес риск последующего их непринятия заказчиком.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика со ссылкой на то, что получив от заказчика уведомление об отказе от исполнения договора, подрядчик фактически освободил строительную площадку.

Из анализа совокупности представленных в дело доказательств обстоятельств недобросовестного поведения подрядчика, намерения не исполнять условия договора не следует. Напротив, материалами дела подтверждено, что подрядчиком совершались действия по исполнению договора, запрашивались необходимые исходные данные, при выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчиком в установленном порядке приостановлено выполнение работ. Действия подрядчика после получения извещения заказчика о расторжении договора не свидетельствуют в совокупности об их согласии с таким способом прекращения договора. В материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его воли на продолжение подрядных правоотношений.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу N А51-3719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева