Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 11АП-19238/20 по делу N А65-18868/2020

гор. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-4230/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А65-18868/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020, принятое по делу N А65-18868/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ИНН 1655377088)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КазРемСтрой" (ИНН 1660309446)

о взыскании задолженности и процентов с их начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ульянин Е.В., представитель (доверенность от 28.12.2020);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КазРемСтрой" о взыскании 922 500 руб. долга, 8 912 руб. 86 коп. процентов с их начислением по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела по существу спора, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Гараева Р.Р., Карпова Р.А., а также ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Орландо".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора Гараева Р.Р., Карпова Р.А. отказано. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ООО "Орландо" отказано.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" оставлены без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 628 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Карпова Р.А., Гараева Р.Ф. Также, обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Орландо".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 февраля 2021 года на 15 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что поддерживает ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Карпова Р.А., Гараева Р.Ф.; о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Орландо".

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Карпова Р.А., Гараева Р.Ф., арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для Карпова Р.А., Гараева Р.Ф., данные лица не являются участниками спорных правоотношений, в связи с чем, основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К иным правилам относится, в том числе, положение части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На этом основании, привлечение лица, не участвующего в деле, в качестве соответчика возможно только при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Однако арбитражный апелляционный суд не установил оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ноябре 2018 года ООО "КазРемСтрой" направило на электронную почту ООО "Бетон 24" подписанные и скрепленные печатью общества заявки на поставку товара (бетона).

Факт направления истцу спорных заявок ответчиком не оспаривается.

В заявках, среди прочего, были указаны наименование организации покупателя - ООО "КазРемСтрой", даты выполнения заявок (срок поставки), объект (адрес поставки), лица, ответственные за приемку товара (Гараев Р.Р.), наименование бетонируемых конструкций, класс (наименование) товара, требования к бетону, способ подачи смеси в бетонируемую конструкцию, количество поставляемой парии товара и другие (л.д. 10, 11).

Спорные заявки были приняты истцом к исполнению, и во исполнение обязательств по заявкам истец в ноябре 2018 года по универсальным передаточным документам N 1184 от 10.11.2018, N 1221 от 15.11.2018 поставил на объект, согласованный заявками - гор. Казань, ул. Калинина, д. 60, бетон на общую сумму 922 500 руб. (л.д. 13 - 16).

Как указывает истец, бетон, поставленный по спорным УПД, был принят со стороны ответчика Гараевым Р.Р. и Карповым Р.А.

Поскольку покупатель - ООО "КазРемСтрой", поставленный товар не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (исх. N Б24/84-20 от 30.06.2020 - л.д. 18, доказательства направления - л.д. 19, 20).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В подтверждение поставки спорного товара истец ссылается на универсальные передаточные документы N 1184 от 10.11.2018, N 1221 от 15.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах N 1184 от 10.11.2018, N 1221 от 15.11.2018 не имеется подписи уполномоченного представителя ответчика о принятии товара, указанные акты также не скреплены печатью ответчика. В накладных в графе о принятии товара имеется подпись Карпова Р.А.

Однако, ответчиком не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Карпова Р.А. на получение ТМЦ от имени ООО "КазРемСтрой".

Доказательств полномочий Карпова Р.А., явствующих из обстановки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду также не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств передачи товара на спорную сумму уполномоченному лицу ответчика, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на объяснения, данные в рамках проверки заявления по факту мошенничества со стороны директора ООО "КазРемСтрой" Петренко Ю.С., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не являются допустимыми и относимыми доказательствами в смысле ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020, принятое по делу N А65-18868/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов