Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-36217/20 по делу N А56-132523/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-5726/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-132523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): В. В. Зданевич, доверенность от 24.01.2017;

от ответчика (должника): Е. Б. Жуковская, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36217/2020) ООО "Единое мнение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-132523/2019 (судья С. А. Нестеров), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр "Единое мнение"

к Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью исследовательский центр "Единое мнение" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1191366,74 руб. долга по контракту от 03.06.2019 N 24/19.

Решением суда от 23.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд принял решение на основании несуществующих утверждений и недоказанных обстоятельств в деле N А56-121365/2019; основанием для оплаты фактически выполненных работ являются только подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и выставленный исполнителем счет; исполнитель подготовил и своевременно предоставил заказчику отчетные документы по контракту, которые являлись основанием для оплаты выполненных работ; мотивированный отказ от приемки работ оформлен заказчиком 07.11.2019, после того, как вступило в силу решение об одностороннем расторжении контракта; Учреждение отказалось от проведения независимой экспертизы качества выполняемых работ; судом ошибочно установлено, что приборы видеофиксации должны были использоваться в ходе исполнения контракта; все материалы видеофиксации были предоставлены заказчику.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Вопросы экспертам на л.д. 7 тома 2, со второго по пятый вопрос, не могут быть предметом экспертной оценки, поскольку являются вопросами права и оценки обстоятельств дела и подлежат оценке именно судом по результатам рассмотрения спора (подтвердил ли заказчик получение отчетных материалов; должен ли был исполнитель по актам предоставлять видеофайлы; было ли регламентировано контрактом оставление и передача исполнителю картограмм и ведомостей на каждый объект; должен ли был исполнитель передавать заказчику на каждый объект иные отчетные материалы, если да, то по каким условиям контракта). Оценка условий контракта и их толкование очевидно не относятся к иной сфере специальных познаний, нежели юридические познания. Первый вопрос - соответствует ли объем фактически выполненных работ указанному исполнителем в акте сдачи-приемки выполненных работ, был разрешен по существу в рамках рассмотрения дела N А56-121365/2019.

Более того, в материалы настоящего дела Общество, получившее отрицательный для себя результат в рамках рассмотрения дела N А56-121365/2019, представило акт от 25.10.2019 N 33-2 на сумму 1191366,74 руб., сопроводительное письмо от 25.10.2019 N СП-7 к данному акту, направленное ответчику 25.10.2019, к которому помимо акта прилагались ведомости, картограммы, пояснительная записка, расчетные таблицы, счет, внешний диск с материалами видеосъемки. Данные акт и сопроводительное письмо не были представлены Обществом в материалы дела NА56-121365/2019, решение по которому было вынесено 28.05.2020 (резолютивная часть). Какие-либо мотивированные пояснения тому, по каким причинам истец ранее не представлял данные документы, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что данные процессуальные действия истца направлены на преодоление преюдициальной силы судебного акта по делу N А56-121365/2019, поскольку в настоящем деле истец представляет новые доказательства и ссылается на то, что ими, в том числе, подтверждается надлежащее выполнение им работ (оказание услуг) для ответчика.

Между тем, такие действия истца являются недобросовестным процессуальным поведением, и у суда первой инстанции не имелось никаких правовых оснований для опровержения выводов, ранее сделанных судом при рассмотрении дела N А56-121365/2019.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что Общество лишило заказчика возможности своевременно проверить качество оказанных услуг, не направив ему необходимую документацию, что не возлагает на заказчика обязанность оплатить услуги истца.

Соответственно, ссылки Общества на то, что основанием для оплаты являются только акт и счет, подлежат отклонению, как противоречащие как условиям контракта в их системном толковании, так и преюдициально (статья 69 АПК РФ) установленным обстоятельствам отсутствия оснований для оплаты услуг заказчиком в связи с отсутствием необходимой документации.

Истцом был нарушен порядок выполнения работ (оказания услуг), результаты которых должны были своевременно передаваться заказчику, чего Обществом сделано не было. Исходя из предмета контракта, для заказчика имел существенное значение срок выполнения работ и передачи результатов ответчику, который своевременно работы не выполнил и результаты работ не передал.

В том случае, если у ответчика имелись видеоматериалы до отказа от контракта, такие материалы должны были быть предоставлены ответчику вместе с актом, в качестве составляющей результата работ, чего истец не сделал.

В томе 1 на л.д. 73-74 содержится подробный мотивированный отказ от 07.11.2019 ответчика от приемки работ по акту и сопроводительному письму истца от 25.10.2019. Истцом не представлено какого-либо опровержения приведенных в заключении приемочной комиссии (приложение к отказу) от 06.11.2019 выводов. Вопреки утверждению истца в жалобе относительно объема претензий ответчика к результатам работ, в заключении прямо указано, что в материалах видеофиксации представлены видеоматериалы по 2 элементам УДС из 157, подробно и мотивированно изложены иные недостатки работ. Получение данного отказа истец не оспаривал.

Судебная экспертиза не может достоверно подтвердить или опровергнуть факт получения ответчиком от истца документации в том или ином комплекте, в том числе, и данных на диске.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы правомерен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) по итогам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона был заключен контракт от 03.06.2019 N 24/19, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с условиями контракта и условиями технического задания заказчика, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к контракту) (далее - Техническое задание) выполнить работы по сбору данных об интенсивности транспортных потоков на УДС Санкт-Петербурга с целью назначения сроков гарантийного обслуживания (далее - работы).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик обязался: 2.2.1. Производить оплату в порядке и в сроки, установленные разделом 3 настоящего контракта; 2.2.2. Своевременно принимать работы, выполненные исполнителем, подписывать предоставляемые акты сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставлять сотрудникам исполнителя в письменном виде мотивированный отказ от подписания в день предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 1191366,74 руб. (пункт 3.1 контакта).

В силу пункта 4.1 контракта место проведения работ: г. Санкт-Петербург.

Срок выполнения работ: сбор исходных данных - с 02.09.2019 по 04.10.2019; обработка исходных данных (формирование картограмм, ведомостей) - с 09.09.2019 по 25.10.2019 (пункт 4.3.1 контракта).

Исполнитель должен обеспечить одновременное проведение замеров не менее чем на 10 объектах (перекрестках и перегонах) в день (пункт 4.3.3 контракта).

План-график проведения работ, включающий перечень узлов и конкретное время проведения обследования на каждом объекте, составляется и утверждается заказчиком еженедельно, передается исполнителю за 1 рабочий день до начала выполнения работ, по форме приложения N 1 к техническому заданию (пункт 4.3.5 контракта).

В соответствии с пунктами 9.5, 9.5.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если отступления в работ от условий контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В силу пункта 4.1.1 Технического задания исполнитель каждый понедельник (кроме праздничных дней) после начала выполнения работ представляет заказчику и передает по акту: материалы видеофиксации и ситуационных схем (в электронном виде в формате *.vsd) элементов УДС за предыдущую неделю; акты передачи материалов видеофиксации с указанием адресов обследованных объектов в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 1.2 Технического задания, состав работ включает в себя, в том числе, замеры интенсивности движения транспортных средств на элементах УДС, производимые полевым методом сбора информации с использованием видеосъемки в течение всего периода полевого сбора информации.

Замеры интенсивности движения транспортных средств выполняются на каждом объекте с выделением объемов транспортных потоков по каждому разрешенному маневру (в прямом направлении, с левым поворотом, с правым поворотом, с разворотом), в разбивке по указанным в пункте 1.2.2 Технического задания видам транспорта.

Длительность материалов видеосъемки по каждому элементу УДС в расчетные часы должна составлять не менее 1 часа. Начало съемки должно соответствовать началу астрономического часа (пункт 1.2.3 Технического задания).

В целях обеспечения возможности получения сведений с учетом ограниченной освещенности на элементах УДС, погодных условий, образования заторов, видеосъемка должна осуществляться записывающим устройством, расположенным на высоте не менее 3 и более 5 метров, а также на расстоянии, не менее 2 и не более 5 метров от края проезжей части (пункт 1.2.4 Технического задания).

Видеофиксация результатов должна обеспечивать возможность учета количества транспортных средств и велосипедных средств на маневрах с каждой полосы движения по всем разрешенным маневрам (пункт 1.2.5 Технического задания).

Структура папок с видеофайлами должна соответствовать формату согласно пункту 1.2.6 Технического задания.

В ходе рассмотрения дела N А56-121365/2019 между теми же лицами судом было установлено, что истец, во исполнение условий контракта, передал ответчику акты передачи материалов N1 от 09.09.2019, N2 от 16.09.2019, N3 от 23.09.2019, N4 от 30.09.2019, N5 от 07.10.2019.

Вышеуказанные акты, как указывает истец, направлялись ответчику в формате vsd на USB-флеш-накопителе, а также отправлялись на электронную почту заказчика. 24.09.2019 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем условий исполнения обязательств по контракту. Истец, считая данный отказ незаконным, направил в адрес ответчика 22.10.2019 претензию с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2019.

Суд в рамках дела N А56-121365/2019 установил, что ответчик отказался от исполнения контракта по причине неоднократного и систематического ненадлежащего исполнения истцом обязательств, непредставление истцом в нарушение условий технического задания материалов видеофиксации потока транспортных средств с указанием адресов обследованных объектов, указанных в контракте. Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного контракта было направлено истцу 24.09.2019 и получено им 22.10.2019. Арбитражным судом был сделан вывод о неисполнении истцом обязательств по контракту в установленном им объеме, поскольку из смысла буквального толкования условий контракта следует, что истец должен был передать ответчику материалы видеофиксации, материальный носитель, содержащий видео объектов, подлежащих обследованию в соответствии с планом-графиком работ, однако таких доказательств истец в материалы дела не представил. Учитывая, что непредставление видеоматериалов и ситуационных схем еженедельно привело к невозможности проверки заказчиком качества и соответственно приемки выполненных работ в соответствии с условиями контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец в десятидневный срок с даты получения (22.10.2019) уведомления ответчика о расторжении спорного контракта в силу положений пункта 14 статьи 95 Закона N 44- ФЗ, имел возможность устранить нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия ответчиком указанного решения, что привело бы к обязанности заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако, устранение недостатков истцом исполнено не было, суд посчитал, что основания для признания недействительным решения заказчика от 24.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N24/19 от 03.06.2019 отсутствуют, так как досрочное расторжение контракта обусловлено неисполнением обязательств со стороны истца надлежащим образом в установленные контрактом сроки, истцом не подтверждено наличие виновных действий (бездействия) заказчика, препятствовавших выполнению работ по контракту.

Апелляционный суд отмечает, что никаких искажений в выводах суда первой инстанции по делу N А56-121365/2019 в вышеприведенном содержании решения суда не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2019 заказчиком был получен акт передачи материалов N 1 в двух экземплярах, а также USB-флеш-накопитель, содержащий: ситуационные схемы элементов УДС, архивный файл в формате vsd объемом 310 мегабайт. Материалы видеофиксации предоставлены не были. Вместо материалов видеофиксации истец передал ответчику акт с перечислением объектов, которые надлежало обследовать.

Письмом от 10.09.2019 N 01-44-2076/19 истцу был направлен мотивированный отказ от подписания акта и предложено в кратчайшие сроки устранить допущенное нарушение.

Письмом от 11.09.2019 N 01-44-2101/19 истцу направлено требование об исполнении условий контракта, в ответ на которое ответчиком были получены акты передачи материалов, которые содержали тот же пакет документов, что и ранее, материалы видеофиксации также представлены не были, в связи с чем истцу были направлены отказы от подписания актов.

В ходе проверок заказчиком было установлено, что в нарушение условий контракта, приборы видеофиксации не были установлены по целому ряду адресов, утвержденных в плане-графике работ на соответствующую неделю. Отсутствие приборов было зафиксировано в актах осмотра мест установки приборов видеофиксации.

24.09.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К моменту отказа от исполнения контракта работы не были выполнены, не приняты заказчиком, исполнителю направлялись мотивированные отказы от приемки выполненных работ с указанием допущенных нарушений и сроков устранения допущенных нарушений.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и признано судом законным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 721 ГК РФ (которая применяется и к договору возмездного оказания услуг) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, работы с нарушением контракта не могут считаться выполненными.

Отсутствие материалов видеофиксации подтверждается как отметками на актах выполненных работ, предоставленных исполнителем, так и мотивированными отказами заказчика от приемки выполненных работ.

О необходимости еженедельно предоставлять материалы видеофиксации и невозможности, в их отсутствие, принять результат выполненных работ, исполнитель был проинформирован по результатам сдачи работ, имел возможность предоставить необходимые материалы, чего исполнителем сделано не было.

На сопроводительное письмо от 25.10.2019 с приложением акта и внешнего диска ответчик представил истцу мотивированный отказ с перечислением ряда недостатков оказанных услуг (результатов работ), в том числе и по материалам видеофиксации.

Следовательно, услуги не были оказаны надлежащим образом, а обязанность еженедельно предоставлять материалы видеофиксации Обществом исполнена не была, в связи с чем основания требовать оплаты указанных услуг у истца отсутствуют, а в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-132523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов