Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-13866/20 по делу N А81-28/2017

город Омск

08 февраля 2021 г.

Дело N А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13866/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эрстон" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2020 года по делу N А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН 7706811652 ОГРН 1147746769004) о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Эрстон" (ИНН 7701969452 ОГРН 1127746700014),

при участии в деле в качестве соответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Арнот" (ИНН 771525533 ОГРН 5147746283416), общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ИНН 8904076907), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Велтрис" (ИНН 7723566577), Плешкова С.В., финансового управляющего имуществом Плешкова С.В. Каменского А.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093),

при участии в судебном заседании до перерыва посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - представитель Гребнева Е.В. (по доверенности N 04-08/2020 от 29.12.2020, сроком действия 31.01.2022);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (далее - ООО "Тракелно реал эстейт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" с 27.11.2017 возложено на Вышегородцева Игоря Алексеевича, члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Тракелно реал эстейт" утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, член НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.07.2016, заключенного между ООО ""Тракелно реал эстейт" и обществом с ограниченной ответственностью "Эрстон" (далее - ООО "Эрстон", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО "Тракелно реал эстейт" объекта недвижимости - нежилого помещения - магазина "Анкор", назначение: торговое, общая площадь 370,1 кв., этаж 1, оси 1-2, Г-Д, оси 2-6, В-Д, адрес местонахождения объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5; кадастровый номер: 89:11:020304:2437.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 28.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного от 28.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2020 по делу N А81-28/2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин") об отложении судебного заседания. Признан недействительным заключенный между ООО "Тракелно реал эстейт" и ООО "Эрстон" договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.07.2016, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Эрстон" в пользу ООО "Тракелно реал эстейт" взыскана действительная стоимость имущества, отчужденного должником на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.07.2016 в размере 14 300 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эрстон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в отсутствие запрашиваемых экспертным учреждением документов итоговый отчет об оценке не может быть признан объективным и достоверным. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что определением от 20.07.2016 прекращено производство по делу N А40-117071/2016 о банкротстве Плешкова Сергея Владимировича (далее - Плешков С.В.) на основании заявления кредитора - ООО "Тракелно реал эстейт", приобретшего соответствующий статус после процессуального правопреемства. В связи с изложенным ООО "Эрстон" указывает, что причиной соответствующих действий должника, действующего добросовестно и осмотрительно, являлось частичное или полное удовлетворение требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Нефтесервис" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.01.2021 был объявлен перерыв до 02.02.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решением Басманного районного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N 2-972/15 (далее - решение суда общей юрисдикции) с Плешкова С.В., общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп" (далее - ООО "Эксперт-Групп") в пользу ООО "Эрстон" в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 54 000 000 руб. С ООО "Эксперт-Групп" в пользу ООО "Эрстон" взыскано 672 861,10 руб., неустойка в размере 1 207 129,42 руб. Также в пользу ООО "Эрстон" с Плешкова С.В. взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб., с ООО "Эксперт-Групп" в размере 50 000 руб.

Между ООО "Тракелно Реал Эстейт" (продавец) и ООО "Эрстон" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 89:11:020304:2437 стоимостью 14 300 000 руб. На указанное имущество наложено обременение в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бризант" (номер государственной регистрации 89-89-08/102/2012-684).

Между ООО "Эрстон" (кредитор) и ООО "Тракелно Реал Эстейт" (новый кредитор) подписан договор уступки прав требования от 05.07.2016 (далее - договор уступки права), согласно которому кредитор передает новому кредитору права требования, вытекающие из решения суда общей юрисдикции, а новый кредитор обязуется уплатить за уступаемое право требования 14 300 000 руб.

Согласно акту взаимных расчетов от 05.07.2016, заключенному между ООО "Тракелно Реал Эстейт" и ООО "Эрстон" (далее - акт взаиморасчетов), обязательства сторон по исполнению договора уступки права и договору купли-продажи считаются полностью исполненными.

Таким образом, в результате последовательного заключения договора купли-продажи и уступки к должнику перешло право солидарного требования задолженности в размере 55 606 674,28 руб. с Плешкова С.В. и ООО "Эксперт-Групп" взамен отчужденного объекта недвижимости стоимостью 14 300 000 руб.

До заключения договора уступки права требования в отношении общества "ЭкспертГрупп" была инициирована процедура банкротства и введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-213858/2015). Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по тому же делу общество "Эксперт-Групп" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В отношении Плешкова С.В. 12.07.2017 возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Полагая, что возможность и намерение получить взыскание по указанным требованиям к Плешкову СВ., обществу "Эксперт-Групп" к моменту перехода права требования к должнику отсутствовали, следовательно, ООО "Эрстон" в результате заключения договора купли-продажи получило объект недвижимости в собственность фактически бесплатно, в то время как ООО "Тракелно Реал Эстейт" не получило равноценного встречного предоставления по сделке, ООО "Нефтесервис" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки как совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подписан в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (11.01.2017), в связи с чем может быть оспорен по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Отменяя определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2019 по делу N А81-28/2017 указал, что в рассматриваемом случае результат заключения договора купли-продажи и последовательного совершения иных связанных с ним сделок (договор уступки права, подписание акта взаиморасчетов), сводится к тому, что должник передал ООО "Эрстон" реальный актив (недвижимость), а взамен получил условно ликвидный актив (право требования на большую стоимость).

Право требование как самостоятельный объект гражданских прав, является частью имущественного комплекса любой коммерческой организации, однако его ликвидность, востребованность, оборотоспособность в отличие от недвижимого имущества противопоставляется не только реалиям рынка сбыта (востребованностью потенциальных покупателей иметь такой актив), но и персонализацией лиц, их экономического состояния от которых управомоченное лицо может требовать возврата денежных средств от ООО "Эксперт-Групп", Плешкова С.В. по решению суда общей юрисдикции.

Например, право требование незначительной суммы у действующего юридического лицо, ведущего устойчивую хозяйственную деятельность, может стоить больше чем право требование крайне значительной суммы у предприятия, испытывающего финансовые трудности, поскольку вероятность действительного получения денежных средств в первом случае гораздо выше чем во втором. Этому также корреспондирует вероятность отсутствия у обязанных лиц фактической возможности исполнить предъявленное к ним требование, в частности, когда оборотные средства у юридического лица отсутствуют, все его имущество обременено (залог), в отношении обязанных лиц введены процедуры банкротства.

Подобные ситуации, как явление оборота имущественных ценностей в гражданских правоотношениях коммерческих предприятий, с экономической точки зрения влекут существенное обесценивание права требования, то есть свидетельствуют о понижении действительной стоимости актива хозяйствующего субъекта.

В этой связи условное получение ООО "Тракелно Реал Эстейт", взамен отчужденного объекта недвижимости стоимостью 14 300 000 руб., права требования в размере, превышающего 54 000 000 руб., только в сравнительном формате само по себе безусловно не может свидетельствовать о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При отчуждении имущественных активов, по существу разного содержания, подлежит анализу и исследованию вопрос их действительной стоимости на дату заключения соответствующий сделки с учетом всех фактических обстоятельств ведения юридическими лицами коммерческой деятельности и принадлежащего физическому лицу имущества, что предполагает сравнение рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости и действительной рыночной стоимости приобретенного права требования.

Указанное может быть реализовано, в том числе путем проведения оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции во исполнение указания суда кассационной инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Какой была по состоянию на 05.06.2015 стоимость права требования с ООО "Эксперт-Групп" (ИНН 7708506220) и Плешкова С.В. (ИНН 980400131230) денежной задолженности в сумме 54 606 674,28 руб. по решению Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2015 (гражданское дело N 2-972/15), возникшего из договора поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих, телефонного оборудования для офисов между ООО "Вилен" и ООО "Эксперт-Групп", договора поручительства от 22 мая 2012 года?

2) Какой была по состоянию на 05.06.2015 стоимость права требования с ООО "Эксперт-Групп" (ИНН 7708506220) денежной задолженности в сумме 54 606 674,28 руб. по решению Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2015 (гражданское дело N 2-972/15), возникшего из договора поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих, телефонного оборудования для офисов между ООО "Вилен" и ООО "Эксперт-Групп", договора поручительства от 22 мая 2012 года?

3) Какой была по состоянию на 05.06.2015 стоимость права требования с Плешкова С.В. (ИНН 980400131230) денежной задолженности в сумме 54 606 674,28 руб. по решению Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2015 (гражданское дело N 2-972/15), возникшего из договора поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих, телефонного оборудования для офисов между ООО "Вилен" и ООО "Эксперт-Групп", договора поручительства от 22 мая 2012 года?

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр".

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2020 от автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов:

1. По ООО "Эксперт-Групп" за 1-й и 2-й кварталы 2015:

- бухгалтерский баланс

- отчёт о прибылях и убытках / отчёт о финансовых результатах - Форма N 2

- приложение к бухгалтерскому балансу - Форма N 5.

2. По Плешкову Сергею Владимировичу: информацию об имуществе и финансовом состоянии на дату определения стоимости права требования 05.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2020 производство по заявлению ООО "Нефтесервис" о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Эрстон", возобновлено, привлечены третьи лица, с целью рассмотрения ходатайства АНО "Экспертно-правовой центр" об истребования необходимой документации.

Судом установлено отсутствие в материалах дела испрашиваемых экспертной организацией документов.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2020, 17.02.2020, 26.05.2020, 22.06.2020 лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, предложено представить в материалы дела вышеуказанные документы.

Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2020, 17.02.2020, 26.05.2020, 22.06.2020 лицами, участвующим в настоящем обособленном споре, не исполнены.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2020 ходатайство эксперта автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" о предоставлении дополнительных документов оставлено без удовлетворения.

От АНО "Экспертно-правовой центр" в материалы настоящего обособленного спора 04.08.2020 поступило экспертное заключение от 22.07.2020, согласно которому:

- стоимость права требования с ООО "Эксперт-Групп" (ИНН 7708506220) и Плешкова С.В. (ИНН 980400131230) денежной задолженности в сумме 54 606 674,28 руб. по решению Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2015 (гражданское дело N 2-972/15), возникшего из договора поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих, телефонного оборудования для офисов между ООО "Вилен" и ООО "Эксперт-Групп", договора поручительства от 22.05.2012 по состоянию на 05.06.2015 составляет 4 810 844 руб.;

- по состоянию на 05.06.2015 стоимость права требования с Плешкова С.В. (ИНН 980400131230) денежной задолженности в сумме 54 606 674,28 руб. по решению Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2015 (гражданское дело N 2-972/15), возникшего из договора поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих, телефонного оборудования для офисов между ООО "Вилен" и ООО "Эксперт-Групп", договора поручительства от 22.05.2012 составляет 2 425 023 руб.

Учитывая, несоответствие стоимости отчужденного должником объекта недвижимости (14 300 000 руб.) со стоимостью приобретенного им взамен права требования (4 810 844 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления, полученного должником и о наличии в связи с этим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в отсутствие запрашиваемых экспертом документов поступившее в суд первой инстанции экспертное заключение не может быть признано объективным и достоверным.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что отсутствие запрашиваемых документов не воспрепятствовало эксперту в проведении экспертизы и представлении экспертного заключения в материалы настоящего обособленного спора.

ООО "Эрстон" не обосновано, что неполучение экспертом дополнительных документов повлекло определение стоимости полученных должником в счет отчужденного объекта недвижимости прав требований в меньшем размере, чем составляла их действительная рыночная стоимость.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта о возможности определении рыночной стоимости прав требований исходя из предоставленных ему судом документов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный вопрос относится к сфере специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, единственным достоверным доказательством, которое может опровергнуть выводы, изложенные по результатам проведения судебной экспертизы, является также заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Между тем, ответчиком как лицом, к которому заявлены требования о признании сделки недействительной, в подтверждение своих возражений против выводов заключения эксперта в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о проведении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Тем самым, ответчиком не были реализованы в суде первой инстанции предоставленные ему законом права на заявление вышеуказанных ходатайств (статья 41 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истцом также не заявлено подобных ходатайств с приведением соответствующего обоснования в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не доказал должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных требований путем представления суду достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным принятие судом первой инстанции во внимание представленного в дело заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы жалобы ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о прекращении производства по делу N А40-117071/2016 в отношении Плешкова С.В. достаточным образом не может свидетельствовать о погашении им долга.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 производство по делу N А40-117071/2016 о банкротстве Плешкова С.В. прекращено в связи с отказом ООО "Тракелно реал эстейт" от заявления.

При этом ООО "Нефтесервис" указывает, что ООО "Тракелно Реал Эстейт" в период совершения оспариваемой сделки контролировался Плешковым С.В., в подтверждение чего ссылается на установление определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по делу N А81-28/2017 в рамках рассмотрения заявления Плешкова С.В. о допуске его в качестве участника дела о банкротстве факт бенефициарного владения Плешковым С.В. обществом "Тракелно Реал Эстейт".

Кроме того, ООО "Нефтесервис" ссылается на то, что совершение сделок между ООО "Эрстон" и должником имело своей целью, в том числе, и освобождение Плешкова С.В. от требований внешнего по отношению к нему кредитора и передачу этих требований в группу, которую сам Плешков С.В. и контролировал.

Указанные доводы ООО "Нефтесервис" лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнуты.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованными выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая, что на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора недвижимое имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, находилось в собственности ООО "Апельсин", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерацией, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Эрстон" денежные средства в размере стоимости спорного объекта недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Нефтесервис" требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2021 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2020 года по делу N А81-28/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина