Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-7375/20 по делу N А60-19055/2020

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2020 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "АВП Групп" (ИНН 6674354575, ОГРН 1106674008220) в размере 1 470 359 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Водолазская С.Н.

в рамках дела N А60-19055/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (ИНН 6682001100, ОГРН 1126682001137),

УСТАНОВИЛ:

24.04.2020 индивидуальный предприниматель Баранчук Владимир Петрович (далее - Баранчук В.П., кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - общество "Диарт-Урал", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего должника из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 847 294 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) требование индивидуального предпринимателя Баранчука В.П. о признании общества "Диарт-Урал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества "Диарт-Урал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кольздорф Михаил Александрович (далее - Кольздорф М.А.).

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171 (6892), стр. 133.

15.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АВП Групп" (далее - общество "АВП Групп") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 470 360 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) требования общества "АВП Групп" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 470 359 руб. 94 коп., в том числе 1 125 139 руб. 67 коп. основного долга, 255 969 руб. 27 коп. неустойки, 89 251 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий Кольздорф М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебного акта, которым подтверждена задолженность перед заявителем не достаточно для целей включения в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт полагает, что заявителем должны быть представлены в материалы дела доказательства того, что им предпринимались меры по взысканию заявленной суммы долга. Также отмечает, что заявителем не исключены разумные сомнения в реальности долга, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу N А60-11001/2018 с общества "Диарт-Урал" в пользу общества "АВП Групп" взыскана неустойка в размере 255 969 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС N 027018636.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу N А60-62863/2017 с общества "Диарт-Урал" в пользу общества "АВП Групп" взыскана задолженность в размере 1 125 139 руб. 67 коп. основного долга, а также 24 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 027005880.

Чкаловским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 76231/66007-ИП.

Доказательств погашения указанной задолженности в рамках исполнительного производства в материалы дела не предоставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "АВП Групп" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Однако, в рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу N А60-11001/2018 и от 21.02.2018 по делу N А60-62863/2017.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, названный судебный акт относительно установленных в них обстоятельств (взыскание задолженности в пользу арбитражного управляющего) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Правовой механизм реализации прав арбитражного управляющего или кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела первичных документов, на которых заявитель основывает свои требования, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае наличие и размер требования кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, при установлении факта обоснованности заявленного требования судебный акт о взыскании задолженности имеет для арбитражного суда преюдициальное значение.

Таким образом, представление в рамках дела о банкротстве первичных документов в материалы дела в обоснование требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не требуется.

Судебные акты, на основании которых взыскана задолженность не оспорены, не отменены, вступили в законную силу. По результатам их рассмотрения выпущены исполнительные листы для принудительного взыскания присужденных денежных средств.

При рассмотрении требований общества "АВП Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника возражений от лиц, участвующих в деле не поступало.

Доводы временного управляющего относительно сокрытия документов заявителем от него, при рассмотрении настоящего требования подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которых заявитель обосновывает свои требования размещены в свободном доступе на портале "Картотека арбитражных дел". Не оспаривая факт получения требований кредитора, доказательств невозможности ознакомления с материалами судебных дел временным управляющим не предоставлено. Также временным управляющим не раскрыты мотивы, по которым он не принимал участие при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и не смог своевременно заявить возражения по существу заявленных требований (статья 65 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу N А60-19055/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров