Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-32725/20 по делу N А56-147270/2018

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-147270/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

при участии:

согласно протоколу от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32725/2020) финансового управляющего Тренклера Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-147270/2018/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича к Рыдник Яне Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыдник Татьяны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2018 публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки Рыдник Татьяны Михайловны (далее - должник, Рыдник Т.М.) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41, а также 28.02.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Крылов Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 156,, а также 21.08.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

17.02.2020 (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 20.02.2020) в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым он просит:

1. Признать недействительной сделкой договор дарения от 18.03.2016 б/N , заключенный должником и Рыдник Яной Юрьевной (далее - ответчик, Рыдник Я.Ю.).

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать Рыдник Я.Ю. возвратить должнику 1/82 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 78:07:0003031:1247, общей площадью 2660,5 кв.м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом. 3-Н.

3. Взыскать с Рыдник Я.Ю. в пользу финансового управляющего уплаченную государственною пошлину в размере 6000 руб.

4. Указать в итоговом судебном акте по результатам рассмотрения настоящего заявления, что он является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности должника на 1/82 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 78:07:0003031:1247, общей площадью 2660,5 кв.м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом. 3-Н.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 по обособленному спору N А56-147270/2018/осв.1 Крылов Александр Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий Тренклер Алексей Игоревич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения от 18.03.2016 б/N , в соответствии с которым должник подарил ответчику 1/82 доли в праве собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 78:07:0003031:1247, общей площадью 2660,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом. 3-Н.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанная сделка является недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда на основании следующего.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявителем не доказана презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абз. 3 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду того, что на момент заключения оспариваемой сделки у Должника отсутствовали просроченные обязательства по кредитным договорам, исходя из чего признаку неплатежеспособности Должник не отвечал.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, установление у Должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки для целей ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является лишь способом доказывания презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Недоказанность наличия признака неплатежеспособности не означает, что у Должника отсутствовала цель причинения вреда кредиторам.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данной ситуации цель причинения Должником вреда кредиторам вытекает из следующего.

Рыдник Т.М. с момента заключения кредитных договоров N 14-0008-8b-000032 от 08.12.2014, N 15-0008-9с-000009 от 21.07.2015, N 15-0008-8b-000021 от 02.10.2015, N 15-0008-8b000022 от 08.10.2015, N 15-0008-9с-000013 от 06.10.2015 обязательства по ним не исполняла, не производила погашение задолженности основного долга и начисляемых процентов.

Помимо совершения оспариваемой сделки по дарению Квартиры, в период с 18.03.2016 по 21.09.2017 Должником совершены еще две аналогичные сделки по дарению принадлежащих ей объектов недвижимости заинтересованным лицам, а именно:

* Договор дарения N б/н от 27.01.2016, заключенный с Фоменко Лидией Талимовной (мать должника), по дарению квартиры общей площадью 217,2 кв.м., находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 26/28, лит. А, кв. 42 (обособленный спор по делу NА56-147270/2018/сд.З);

* Договор дарения N б/н от 21.09.2017, заключенный с Фоменко Михаилом Васильевичем (отец должника), по дарению 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 59,7 кв.м., находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Привокзальная, д. 5, лит. А, кв. 133 (обособленный спор по делу NА56-147270/2018/сд.2).

Таким образом, имея на момент совершения оспариваемой сделки просроченные обязательства по кредитным договорам, Рыдник Т.М., предполагая, что Банк предъявит требования об их погашении, безвозмездно отчуждает принадлежащее имущество, что повлекло невозможность обращения взыскания на указанное имущество по требованиям кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, ссылка суда на отсутствие предъявленных Банком требований к Должнику не имеет в данном случае правового значения, так как отсутствие таких требований не означает отсутствие просроченных обязательств, от исполнения которых Должник уклоняется путем отчуждения принадлежащего ему имущества.

Вывод суда о недоказанности презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является необоснованным.

В обжалуемом Определении суд указал, что само по себе наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором не является доказательством его неплатежеспособности, учитывая наличие у должника потенциальной дебиторской задолженности к Рыднику Ю.Е., который на момент заключения оспариваемого договора не был признан банкротом.

Действительно, согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-147258/2018 Рыдник Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом) 23.12.2019.

Согласно расписке от 14.10.2018, данной Рыдником Ю.Е., последний получил от Рыдник Т.М. денежные средства в сумме 27 700 000 рублей, полученные Рыдник Т.М. по кредитным договорам N 15-0008-9с-000009 от 21.07.2015, N 15-0008-8b-000021 от 02.10.2015, N 15-0008-8b-000022 от 08.10.2015, N 15-0008-9с-000013 от 06.10.2015, заключенным с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", и обязался погасить задолженность по указанным кредитным договорам с учетом начисленных процентов и штрафных неустоек.

Однако, как указывает финансовый управляющий с момента заключения кредитных договоров Рыдник Т.М. и до совершения оспариваемой сделки, Рыдник Ю.Е. действий по погашению задолженности и начисляемых банков процентов не предпринимал. Задолженность по кредитным договорам не вносилась, проценты не погашались, и к моменту совершения оспариваемых сделок уже имелась просрочка по исполнению обязательств. Таким образом, к моменту совершения оспариваемых сделок Рыдник Ю.Е. нарушал обязательства перед Рыдник Т.М. по договору займа, что свидетельствовало о риске невозможности погашения обязательства перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" за счет возврата займа Рыдником Ю.Е., следовательно, ссылка суда на указанный актив как на единственное подтверждение платежеспособности Должника, является необоснованной.

Таким образом, финансовым управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, на основании которых, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) оспариваемая сделка может быть признана недействительной:

а) оспариваемая сделка - договор дарения N б/н от 18.03.2016 в отношении объекта недвижимости - 1/82 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 78:07:0003031:1247, общей площадью 2 660,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом. 3-Н, заключенный Рыдник Т.М. и Рыдник Я.Ю., совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена безвозмездно, что привело к уменьшению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу;

в) сделка совершена с заинтересованным лицом (дочерью Должника).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-147270/2018/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку - договор дарения от 18.03.2016 б/N , заключенный Рыдник Татьяной Михайловной и Рыдник Яной Юрьевной.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Рыдник Яну Юрьевну возвратить в конкурсную массу должника 1/82 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 78:07:0003031:1247, общей площадью 2660,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом. 3-Н.

Взыскать с Рыдник Яны Юрьевны в пользу финансового 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления, 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков