Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-21788/20 по делу N А53-38021/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф08-2394/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

дело N А53-38021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Регионпромсервис": Бочкова Е.С. по доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" Ежова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2020 по делу N А53-38021/2019 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (ИНН 6143038275)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ИНН 6150031626, ОГРН 1026102216678),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича, в которой просит признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в проведении инвентаризации с нарушением срока, ненадлежащем проведении работы по установлению дебиторской задолженности, непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности, нарушении требований по составлению отчета о деятельности конкурсного управляющего, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации, ненадлежащем установлении дебиторской задолженности, неполном и недостоверном отражении в отчете от 06.08.2020 сведений о проведенной инвентаризации, сформированной конкурсной массе. В удовлетворении жалобы в остальной части и ходатайства об отстранении отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем доказано наличие совокупности условий для признания действий незаконными в части требований, однако установленные нарушения не свидетельствуют о возможном причинении негативных последствий, позволяющих отстранить конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Ежов Дмитрий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение инвентаризации в установленные законом сроки не могло быть осуществлено, поскольку в условиях действия ограничительных мер государственные органы работали в усеченном формате. Отсутствие проведения работы с дебиторской задолженностью обусловлено непередачей документации бывшим руководителем должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регионпромсервис" возражало в отношении заявленных доводов, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33(6754) от 22.02.2020.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ежовым Д.В., ООО "Регионпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении.

Исследовав материалы дела, оценив заявленные конкурсным управляющим доводы о необоснованности признания действий, выразившихся в нарушении срока проведения инвентаризации, ненадлежащем установлении дебиторской задолженности, неполном и недостоверном отражении в отчете от 06.08.2020 сведений о проведенной инвентаризации, сформированной конкурсной массе, незаконными, судебная коллегия не усмотрела оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В качестве основания для признания действий незаконными ООО "Регионпромсервис" указало на проведение инвентаризации имущества должника с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 14.02.2020.. Следовательно, инвентаризация имущества (в том числе дебиторской задолженности) ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов" должна быть проведена не позднее 14.05.2020 г.

Инвентаризация проведена конкурсным управляющим 01.06.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим Ежовым Д.В. инвентаризация имущества должника проведена с нарушением срока, основана на ответах компетентных органов о наличии имущества, осмотр места нахождения имущества не проводился. При этом из ответа ГУ МВД России по РО следует, что транспортные средства, принадлежащие должнику, реализованы.

Ссылка конкурсного управляющего на действие ограничительных мер, введенных в регионе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), как на обстоятельства, препятствующее соблюдению требований закона о проведении инвентаризации имущества, подлежит отклонению, поскольку Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочими были объявлены дни с 30.03.2020 по 08.05.2020, в том время как процедура конкурсного производства открыта 14.02.2020.

При этом само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует исполнению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствовали конкурсному управляющему в проведении инвентаризации. Аналогичный характер носят меры, примененные в Белгородской области.

Особенности исчисления сроков в делах о банкротстве в условиях принятых на территории России мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) являлись в числе прочего предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, по итогам которого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее - Обзор N 1).

Обзором N 1 также не предусмотрена возможность продления арбитражными судами срока инвентаризации имущества должника-банкрота по причинам, связанным с принятием на территории России мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно Обзору N 1, принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела (вопрос 11).

Таким образом, в Обзоре N 1 сформулирован общий подход к проверке судами соблюдения сроков на совершение действий по делу о банкротстве, в том числе соблюдения сроков проведения инвентаризации, исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Однако такое признание срока соблюденным осуществляется после совершения соответствующих действий, для которых Законом о банкротстве установлены соответствующие сроки.

В данном случае в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий не обращался, инвентаризация проведена формально, без установления фактического наличия и осмотра имущества.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости приравнивания деятельности конкурсного управляющего к деятельности "водителя-дальнобойщика" противоречит требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и свидетельствует о халатном отношении Ежова Д.В. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов", который выражая согласие на назначение конкурсным управляющим должника, местонахождением которого является другой регион (в данном случае Ростовская область), должен понимать и рассчитывать на необходимость поездок к месту нахождения должника.

Довод конкурсного управляющего о непередаче бывшим руководителем должника имущества не принимается судом, поскольку из отзыва бывшего руководителя по каждому пункту имущества указаны сведения о наличии и отсутствии имущества, а также место хранения, при этом на протяжении длительного времени с учетом места жительства конкурсного управляющего в Белгородской области, мероприятия по передаче не осуществлены, в связи с чем судом самостоятельного определена дата передачи имущества 22.12.2020 в 11 час. 00 мин.

Конкурсный управляющий обязан выявить реальное наличие имущества, которое потенциально может быть включено в конкурсную массу должника и в последующем реализовано с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Ограничение конкурсного управляющего лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путем проведения инвентаризации и последующей продажи только имущества должника, сведения о котором имеются (зарегистрированы) в официальных источниках, недопустимо, если есть иное недвижимое имущество, в отношении которого отсутствует официальная регистрация прав должника, но имеется возможность принятия мер по признанию таких прав (легализации имущества), указанное имущество имеет значительную стоимость и его реализация может повлиять на процент удовлетворения требований кредиторов по результатам процедуры банкротства. Обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по поиску и включению в конкурсную массу всего имущества, в том числе незарегистрированного в установленном порядке. Если выявленные объекты являются недвижимым имуществом, в обязанности конкурсного управляющего входит определение их правового статуса, восстановление (оформление) правоустанавливающих документов, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича, выразившихся в нарушении срока проведения инвентаризации, с учетом формального подхода к ее проведению.

Также ООО "Регионпромсервис" указало на ненадлежащее проведение работы по установлению дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Дебиторская задолженность является конкурсной массой должника, за счет стоимости которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

В материалах дела имеются сведения о дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 в отношении около 73 контрагентов.

Возражая в отношении заявленного эпизода, конкурсный управляющий указывает на то, что документы по дебиторской задолженности ему переданы не были.

Между тем, суд первой инстанции верно учел, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании общества банкротом должник представил сведения о кредиторах. Соответственно, конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела для своевременного установления дебиторской задолженности, однако конкурсным управляющим надлежащие меры не приняты.

Довод конкурсного управляющего о затратном характере выявления дебиторской задолженности ввиду большого количества кредиторов, несостоятелен.

Претензионная работа с контрагентами ведется конкурсным управляющим после подачи на него настоящей жалобы, претензии однотипные по содержанию, без указания сумм, что само по себе опровергает добросовестность исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Непринятие Ежовым Д.В. мер по инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов" породило неопределенность в отношении возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности и возможности (невозможности) формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича, выразившихся в ненадлежащем установлении дебиторской задолженности.

Кроме того, ООО "Регионпромсервис" указало на нарушение требований по составлению отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила). Согласно пунктам 3, 5, 10 и 12 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункты 4 и 11 Общих правил).

По смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил, информация, отражаемая в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, должна быть достоверной и актуальной на дату составления отчета.

В отчете конкурсного управляющего от 06.08.2020 отсутствуют сведения о проведенной инвентаризации имущества должника, не указаны дата и номер акта (описи инвентаризации, в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе" отражены значения "0", что означает отсутствие у должника сведений.

Однако на сайте ЕФРСБ размещена информация о проведении инвентаризации имущества должник, сообщение N 5052474 от 01.06.2020.

Согласно опубликованной конкурсным управляющим описи у должника обнаружено имущество: самоходное транспортное средства Kamatsu FG30N-16, автомобиль Ниссан Альмера Т798ТТ61, автомобиль Тойота Камри Н008ВЕ61. Балансовая стоимость имущества не указана, по фактическому наличию в разделе "примечание" проставлен прочерк.

В таблице "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" не отражены сведения о месте нахождения выявленных автомобилей, условиях хранения, мерах по истребованию из чужого незаконного владения.

Конкурсный управляющий не отрицает нарушение формы отчета в части отсутствия в нем даты и номера инвентаризации, однако указывает на то, что акты инвентаризации размещены в ЕФРСБ и находятся в открытом доступе, в связи с чем кредитор мог самостоятельно установить информацию о должнике в открытых источниках.

Между тем, неотражение надлежащей информации об имуществе должника свидетельствует о том, что отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения о ходе конкурсного производства, что нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедуры и на возможность удовлетворения своих требований, а также на осуществление контроля со стороны конкурсных кредиторов за расходованием конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о неполном и недостоверном отражении в отчете от 06.08.2020 сведений о проведенной инвентаризации, сформированной конкурсной массе.

Доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, а также наличие каких-либо препятствий для исполнения возложенных на него обязанностей, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям управляющего, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу, и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иных доводов не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-38021/2019 в обжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-38021/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян