Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-32653/20 по делу N А56-83194/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-3997/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-83194/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

при участии:

согласно протоколу от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32653/2020, 13АП-32650/2020) ООО "Строитель", конкурсного управляющего Бранича Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56- 83194/2019/тр.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель",

УСТАНОВИЛ:

18.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", должник) о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.07.2019 заявление было принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть оглашена 08.10.2019) в отношении ООО "Строитель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Бранич Алексей Иванович. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" N 192(6672) от 19.10.2019.

14.11.2019 поступило заявление ООО "Строительная компания Континент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строитель" задолженность в размере 52 872 653,29 руб. - долга, возникшую из договора поставки N 01-09/17 от 15.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строитель" требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Континент" в размере 52 872 653,29 руб. основного долга.

ООО "Строитель", конкурсный управляющий Бранич Алексей Иванович обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Определением от 21.12.2020 в целях предоставления сторонам времени для проведения сверки расчетов, суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб отложил.

27.01.2021 конкурсный управляющий ООО "Строитель" Бранич Алексей Иванович представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приложив следующие документы: сопроводительное письмо от 19.01.2021 с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 г по 19.01.2021 по Договору поставки N 01-09/17 от 15.09.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2017 по 25.01.2021 по Договору поставки N 01-09/17 от 15.09.2017, претензия от 28.10.2020 с приложением документов об отправке, заявление N 1 о зачете встречных требований от 18.01.2021, заявление N 2 о зачете встречных требований от 18.01.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "СК Континент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил несогласие с суммами, указанными в актах сверки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строитель" и ООО "СК Континент" заключен договор поставки от 15.09.2017 N 01-09/17.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заявитель обязуется поставлять Должнику в собственность, а Должник обязуется принимать и оплачивать Товар, в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора, дата поставки и перехода права собственности, а также рисков случайно гибели или случайного повреждения Товара считается дата передачи Товара Должнику в месте поставки. Документом, подтверждающим исполнение Заявителем своих обязательств по поставке, является товарная накладная, подписанная представителями обеих Сторон.

Как указано в пункте 3.3 Договора, оплата поставленного Товара производится Должником в течение 5 банковских дней с даты поставки.

В корреспонденции с пунктами 6.2.1 и 6.2.2. Договора, Должник обязан принять Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора Заявитель поставил в адрес Должника Товар на общую сумму 339 979 237 рублей 24 копейки. Товар принят Должником, что подтверждается товарными накладными с отметками Должника: печатью организации и подписью ответственного лица, что, в свою очередь, свидетельствует о переходе права собственности на товар от Заявителя к Должнику, в соответствии с пунктом 4.3. Договора.

Со стороны Должника произведена частичная оплата Товара в адрес Заявителя в размере 287 106 583 рубля 95 копеек.

Остаток неоплаченной Должником по Договору суммы составил 52 872 653,29 рублей, в соответствии с реестром документов Заявителя "Реализация (акт, накладная)" за Июнь 2018 года по Декабрь 2018 года.

Указав, что обязательства по полной оплате поставленного Заявителем Товара по Договору со стороны Должника не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 52 872 653 рубля 29 копеек основного долга, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения заявления, должник и временный управляющий указали, что из приобщенных к материалам спора накладных, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, писем и заявок не представляется возможным установить факт относимости данных документов к рассматриваемому спору, факт согласования сторонами заявок на поставку товара, их номенклатуру, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки, адрес поставки товара, сумму задолженности по договору. Также должник и временный управляющий указали, что представленные в обоснование заявленных требований документы фактически не подтверждают исполнение обязательства по поставке в пользу должника.

Как видно из материалов дела, заявителем представлены товарно-транспортные накладные на поставку бетона от 18.06.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 13.10.2018, 31.10.2018, подписанные ООО "Комбинат ЖБИ-6 Редкино", выступающим Грузоотправителем, и Заявителем (Грузополучатель); универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные на поставку закладных изделий, клиновидной плитки, столика, цоколя: 26.01.2018, 02.02.2018, 10.02.2018, 28.02.2018, 09.03.2018, 17.03.2018, 30.03.2018, 02.04.2018, 06.04.2018, 14.04.2018, 21.04.2018, 29.04.2018, 05.05.2018, 09.05.2018, 12.05.2018, 14.05.2018, подписанные между ООО "КОНТАКТ-ТРАНС", выступающим Грузоотправителем, и Заявителем (Грузополучатель); товарные накладные на поставку РОЧ: 16.10.2017, 22.02.2018, 15.03.2018, подписанные между ООО "Деформационные швы и опорные части", выступающим Грузоотправителем, и Заявителем (Грузополучатель); товарно-транспортные накладные на поставку бетона 19.10.2017, 24.10.2017, 18.12.2017, 22.12.2017, 21.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018, 03.03.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 18.03.2018, 31.03.2018, 05.04.2018, 08.05.2018, подписанные между ООО "ПК Бетон-ОЭЗ", выступающим Грузоотправителем, и Заявителем (Грузополучатель).

При этом вопреки позиции должника о том, что он не имеет какое-либо отношение к поставке данного товара, к его приемке, согласованию условий поставки (по стоимости, срокам, объемам), судом первой инстанции установлено, что такие документы предоставлены кредитором для целей подтверждения возможности исполнения обязательства в натуре и фактического происхождения у него поставленного товара.

Приобретение заявителем товара по перечисленным выше универсальным передаточным актам, товарно-транспортным накладным, товарным накладным отвечает основным целям его экономической деятельности (согласно Сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, отраженных в выписке их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), продиктовано необходимостью исполнения ранее заключенного договора поставки с должником.

Кроме того, необходимость поставки также обусловлена тем, что кредитором и заявителем заключены договоры субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017, N 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017, N 06-18/СПАД-2 от 01.07.2018, по которым заявитель выступал в качестве заказчика.

Согласно пояснениям должника, данным в судебном заседании от 29.09.2020, Общество -заявитель являлось единственным заказчиком должника по выполнению подрядческих работ, которые были сданы в установленном порядке заявителю.

Должник не обосновал, каким образом должником, по его мнению, надлежащим образом сданы результаты работ в рамках договоров субподряда при условии неисполнения кредитором, согласно их позиции, обязательств по поставке на сумму, заявленную ко включению в реестр требований кредиторов.

Доводы должника о невозможности идентифицирования того, что товар принят непосредственно Должником, поскольку документы подписаны не генеральным директором Степановым В.В., а также не лицом, уполномоченным Должником на основании соответствующей доверенности; на документах отсутствует печать Должника, правомерно отклонены судом, так как документ содержит все необходимые реквизиты сторон обязательства, порядок о приемке сторонами товара соблюден в установленном порядке, возражений и опровержимых доказательств относительно полномочий подписанта (главного бухгалтера), следовательно, доказательства являются допустимыми и относимыми согласно положениям статей 67 и 68 АПК РФ.

По мнению должника и временного управляющего, невозможно установить стоимость товара и проверить ее на соответствие заявленной сумме задолженности.

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом как необоснованный и неопровергнутый документально. Представленный в материалы спора реестр документов "Реализация (акт, накладная)" за Июнь 2018 г. - Декабрь 2018 г. с расчетом неоплаченных сумм в рамках поставки проверен арбитражным судом и признан обоснованным в корреляции с представленными в материалы спора передаточными актами.

В судебном заседании первой инстанции представители должника и арбитражного управляющего ссылались на наличие актов зачёта встречных однородных требований в рамках договоров субподряда и рассматриваемого договора поставки.

Между тем такие акты в материалы спора при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении встречного обязательства.

Также в материалы спора не представлено сведений и документов, позволяющих оценить объем выполненных должником работ в рамках договоров субподряда, заключенных с кредитором, а также степень исполненности обязательств сторонами субподрядческих правоотношений.

Кроме того, ввиду непредставления должником и временным управляющим контррасчета по заявленным требованиям, в том числе с учётом непредставленных в материалы спора актов произведенного зачёта, суд признал правильным произведенный расчет.

Материалы спора содержат подписанные передаточные акты (накладные на отпуск товаров на сторону), которые соответствуют унифицированной форме, отраженной в Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", подписанные сторонами обязательства по поставке надлежащим образом.

В данном случае заявитель не обременен обязанностью доказывания оприходования поставленного им товара должником на свои складские помещения либо специальную территорию содержания принятого имущества, так как с момента подписания накладной осуществляется переход права собственности и, соответственно, бремя содержания такого имущества.

По существу особенностей поставочного обязательства, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, арбитражный суд отметил следующее.

Согласно положениям статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки N 01-09/17 от 15.09.2017, из которого следует, что он не содержит условия о конкретном наименовании и количестве поставляемого товар, но в то же время предусматривает неоднократную поставку товаров, количество и наименование которых должно определяться заказами и спецификациями, суд правомерно признал, что указанный договор имеет признаки рамочного в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ Должником в адрес Кредитора заявки на поставку материалов с указанием его количества, в силу статьи 435 ГК РФ являются офертой, на основании которой составляются и подписываются спецификации, являющиеся отдельными договорами поставки, заключаемыми на основании рамочного договора.

Материалы спора содержат заявки уполномоченного сотрудника Общества-должника на поставку определенной продукции.

Кроме того, содержание Договора N 01-09/17 от 15.09.2017 не содержит положения о конкретной форме такой заявки, в связи с чем судом принимаются во внимание положение пункта 11.4 Договора, согласно которому вопросы, не урегулированные настоящим Договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что должник и временный управляющий в данном случае не могут ссылаться на неисполненность поставки в отсутствие письменной формы заявки, при том, что материалами спора подтверждается передача товара в рамках рассматриваемых правоотношений и отсутствие претензий со стороны его получателя, в том числе по качеству, количеству и ассортименту.

Кроме того, акцептирование заявителем оферты должника (предложения поставить ему материалы в соответствии с рамочным договором поставки), оформление которой подтверждается как в устной, так и в письменной форме, путем направления соответствующих заявок, подтверждают конклюдентность действий сторон, в том числе и в результате подписания передаточных актов и принятия поставленного кредитором товара по смыслу положений части 3 статьи 434 ГК РФ в корреспонденции с положениями части 3 статьи 438 ГК РФ.

При этом представленная в материалы спора претензия генерального директора ООО "Строитель" Степанова В.В., адресованная генеральному директору ООО "СК "Континент" Никулину О.В., из которой следует, что заявки на поставку не подавались руководителем должника, а порядок оформления передаточных актов не отвечает условиями договора, не принята в качестве допустимого доказательства в порядке части 1 статьи 64, 68 и части 3 статьи 71 АПК РФ, поскольку указанный документ не содержит ни даты его составления, ни доказательств его направления заказным письмом либо получения на руки уполномоченным лицом общества, а также доказательств о том, что о таком письме могло быть известно заявителю любым законным способом.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта поставки товара кредитором, а также его приемки должником, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 52 872 653,29 руб. долга.

Основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателей жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника 52 872 653,29 руб. долга перед ООО "Строительная компания Континент" со ссылками на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 19.01.2021 по Договору поставки N 01-09/17 от 15.09.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2017 по 25.01.2021 по Договору поставки N 01-09/17 от 15.09.2017, заявление N 1 о зачете встречных требований от 18.01.2021, заявление N 2 о зачете встречных требований от 18.01.2021, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке. ООО "Строительная компания Континент" указанные акты и заявления не признал.

Как следует из материалов дела, кредитором (ООО "СК Континент") представлены товарно-транспортные накладные на поставку бетона от 18.06.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 13.10.2018, 31.10.2018, подписанные ООО "Комбинат ЖБИ-6 Редкино", выступающим Грузоотправителем, и Кредитором (Грузополучатель); универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные на поставку закладных изделий, клиновидной плитки, столика, цоколя: 26.01.2018, 02.02.2018, 10.02.2018, 28.02.2018, 09.03.2018, 17.03.2018, 30.03.2018, 02.04.2018, 06.04.2018, 14.04.2018, 21.04.2018, 29.04.2018, 05.05.2018, 09.05.2018, 12.05.2018, 14.05.2018, подписанные между ООО "КОНТАКТ-ТРАНС", выступающим Грузоотправителем, и Кредитором (Грузополучатель); товарные накладные на поставку РОЧ: 16.10.2017, 22.02.2018, 15.03.2018, подписанные ООО "Деформационные швы и опорные части", выступающим Грузоотправителем, и Кредитором (Грузополучатель); товарно-транспортные накладные на поставку бетона от 19.10.2017, 24.10.2017, 18.12.2017, 22.12.2017, 21.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 02.03.2018, 03.03.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018,18.03.2018,31.03.2018, 05.04.2018, 08.05.2018, подписанные ООО "ПК Бетон-ОЭЗ", выступающим Грузоотправителем, и Кредитором (Грузополучатель).

При этом вопреки позиции Должника о том, что он не имеет отношения к поставке данного товара, к его приемке, согласованию условий поставки (по стоимости, срокам, объемам), суд первой инстанции верно указал, что такие документы предоставлены Кредитором для целей подтверждения возможности исполнения обязательства в натуре и фактического происхождения у него поставленного товара.

Кроме того, необходимость поставки также обусловлена тем, что кредитором и Должником заключены договоры субподряда N 15-09/СПАД-1 от 15.09.2017, N 15-10/СПАД-1 от 15.10.2017, N 06-18/СПАД-2 от 01.07.2018, в котором Кредитор выступал в качестве заказчика.

Согласно пояснениям Должника Кредитор являлся единственным заказчиком Должника по выполнению подрядных работ, которые сданы в установленном порядке Кредитору и имеют определенную эмпирическую ценность. Доводы представителя Должника о том, что помимо Кредитора по настоящему обособленному спору, у Должника имелись другие поставщики аналогичного товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия таких поставщиков в материалы спора не представлены (в том числе соответствующие договоры и передаточные акты).

Между тем Должник не обосновал, каким образом Должником, по его мнению, надлежащим образом сданы результаты работ в рамках договоров субподряда при условии неисполнения Кредитором обязательств по поставке на сумму, заявленную ко включению в реестр требований кредиторов.

При этом в течение продолжительного периода рассмотрения настоящего обособленного спора, должник не был лишен возможности подтвердить доводы соответствующими доказательствам и документами, однако подтверждающих доводы Должника документов и иных доказательств в материалы настоящего дела по обособленному спору со стороны последнего не представлено.

Суд первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности изложенные обстоятельства подтверждают экономико-правовое обоснование целесообразности поставки товара в рамках рассматриваемого обязательства.

Доводы Должника о невозможности идентифицирования того, что товар был принят непосредственно Должником, поскольку документы подписаны не Генеральным директором Степановым В.В., а также не лицом, уполномоченным Должником на основании соответствующей доверенности; на документах отсутствует печать Должника, не имеют правового значения, так как документ содержит все необходимые реквизиты сторон обязательства, порядок о приемке сторонами товара соблюден в установленном порядке, возражений и опровержимых доказательств относительно полномочий подписанта (главного бухгалтера), следовательно, доказательства являются допустимыми и относимыми согласно положениям статей 67 и 68 АПК РФ.

Достоверность представленных документов заинтересованными лицами не оспорена, в связи с чем такие доказательства были приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ по результатам их оценки.

При этом, как верно отражено в определении суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, ни Должником, ни Временным управляющим не заявлено ходатайства с содержанием нормы статьи 161 АПК РФ о фальсификации и об исключении документов из числа доказательственной базы при рассмотрении обоснованности требований Кредитора, а также о назначении судебной экспертизы.

Должник и Временный управляющий указывают, что Кредитором не представлены доверенности, приказы на лиц, уполномоченных получить данный Товар от имени Должника. Относительно указанных доводов суд первой инстанции верно указал, что в данном случае бремя по опровержению наличия либо отсутствия полномочий к подписанию передаточных актов лежит на Должнике, поскольку объективно Должник обязан располагать такой документацией в силу действующего законодательства, в том числе о бухгалтерском учете. При этом, оспаривая полномочия подписанта, Должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено опровергающих доказательств, указывающих на наличие в должности главного бухгалтера либо руководителя общества иного лица, сведения о котором не соответствует тем, которые были указаны в передаточном акте.

Таким образом, предположения Должника и Временного управляющего о фактической неподписанности правоустанавливающих документов не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

Должник и временный управляющий ссылаются, что невозможно установить стоимость товара и проверить ее на соответствие заявленной сумме задолженности.

Представленный в материалы спора реестр документов "Реализация (акт, накладная)" за Июнь 2018 г. - Декабрь 2018 г. с расчетом неоплаченных сумм в рамках поставки проверен арбитражным судом и признан обоснованным в совокупности с представленными в материалы спора передаточными актами.

Кроме того, Должником и Временным управляющим не представлено контррасчета по заявленным Кредитором требованиям, тем самым суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для сомнения в результатах произведенного Кредитором расчета.

Позиция о том, что некоторые накладные датированы ранее, чем тот период времени, в который могла образоваться задолженность Должника перед Кредитором согласно Реестру документов "Реализация (акт, накладная)" за июнь 2018 г. - декабрь 2018 г., представленному Кредитором, является необоснованной, так как представление Кредитором доказательств сверх заявленных требований не опровергает наличие задолженности, возникшей в соответствии с представленным расчётом.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта поставки товара Кредитором, а также его приемки Должником, несоответствие доводов оспаривающих обязательство лиц фактическим обстоятельствам обособленного спора, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия задолженности Должника перед Кредитором в заявленном размере.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-83194/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков