Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-4695/20 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮМСЭйЛигал Групп" (ООО "Антарес") - Стешевич В.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2021;

от АО "ПЭМЗ" - Абакаров Р.Т., представитель по доверенности N б/н от 02.09.2020;

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н. - Михайлова Е.В., представитель по доверенности от 21.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮМСЭйЛигал Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-20564/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПЭМЗ спецмаш", по заявлению конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" о признании сделки должника с АО "ПЭМЗ" недействительной (договора аренды нежилого помещения N04-15 от 27.02.2015 и платежей на сумму 125 560 120 руб. 63 коп.) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года ОАО "ПЭМЗ спецмаш" (ИНН 5036043568, ОГРН 1025004701380) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора аренды нежилого помещения N 04-15 от 27 февраля 2015 года, заключенного между акционерным обществом "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" и акционерным обществом "Подольский Электромеханический завод" (арендодатель) недействительным.

Также заявитель просил суд признать недействительными сделки АО "ПЭМЗ спецмаш" по перечислению должником денежных средств в пользу АО "ПЭМЗ" в период с 18.03.2015 по 07.07.2017 по договору аренды нежилого помещения N 04-15 от 27 февраля 2015 года.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с АО "ПЭМЗ" денежные средства, перечисленные в соответствии с договором N 04-15 от 27 февраля 2015 года, на общую сумму 125 560 120 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес", как кредитор ответчика по сделке, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261 (8) предусмотрел право конкурсных кредиторов ответчика по сделке обжаловать судебный акт о признании сделки недействительной по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Тот факт, что требование АО "ПЭМЗ Спецмаш" к АО "ПЭМЗ" носит реституционный характер и установлено в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве последнего, не лишает кредитора, конкурирующего с АО "ПЭМЗ Спецмаш", права обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требований последнего.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ООО "ЮМСЭйЛигал Групп" (ранее - ООО "Антарес") рассмотрена арбитражным апелляционным судом по существу спора.

В суд апелляционной инстанции от Позднякова Н.А., являющего кредитором АО "ПЭМЗ", а также от АО "ПЭМЗ поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых они поддерживают апелляционную жалобу ООО "Антарес".

Конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухин Д.Н. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЮМСЭйЛигал Групп" (ранее - ООО "Антарес") поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда от 12.02.2019.

Представитель конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО "ПЭМЗ" поддержал апелляционную жалобу своего кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮМСЭйЛигал Групп", с учетом заявленных доводов и представленных доказательств, не найдя доводы обоснованными и убедительными, учитывая, что надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым судебным актом не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261 (8) предусмотрел право конкурсных кредиторов ответчика по сделке обжаловать судебный акт о признании сделки недействительной по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника.

Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешение которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

Тот факт, что требование АО "ПЭМЗ Спецмаш" к АО "ПЭМЗ" носит реституционный характер и установлено в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве последнего, не лишает кредитора, конкурирующего с АО "ПЭМЗ Спецмаш", права обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требований последнего.

Вместе с тем, право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года между акционерным обществом "Подольский Электромеханический завод специального машиностроения" (АО "ПЭМЗспецмаш", арендатор) и акционерным обществом "Подольский Электромеханический завод" (АО "ПЭМЗ" арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 04-15.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять нежилые помещения общей площадью 10.118,8 кв. м., из которых 9.537,7 кв.м. - производственного назначения, 581,1 кв.м. - офисного назначения.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи от 01.08.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия установлен с 01 марта 2015 года по 31 января 2016 года.

Дополнительными соглашениями N 1-5 срок действия договора продлевался до 30.06.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за арендуемое помещение офисного назначения составляет 600 рублей за один кв.м. в месяц, что составляет 6.071.280 рублей за все арендуемое помещение за месяц, в том числе НДС-18%.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2016 арендная плата была установлена в размере 700 рублей в месяц за кв.м.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании договора аренды нежилого помещения N 04-15 от 27.02.2015 и платежей на сумму 125 560 120 руб. 63 коп. в период с 18.03.2015 по 07.07.2017, конкурсный управляющий должником указал, что арендуемым помещением и расположенным в нем оборудованием должник не пользовался, разумный экономический смысл заключения договора аренды для должника отсутствовал, оспариваемая сделка была заключена с заинтересованным лицом, с целью вывода денежных средств со счетов должника.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами конкурсного управляющего должника и признал недействительным договор аренды и платежи на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом суд указал, что по оспариваемой сделке должник не получил и не мог получить равноценное встречное исполнение обязательств в связи с отсутствием необходимости у должника расширения производственных мощностей; арендная ставка 600 руб. за 1 кв.м. в месяц, не соответствует критериям рыночности, что повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику.

Арендная плата за спорный период была уплачена АО "ПЭМЗ спецмаш" в полном объеме по завышенной ставке, следовательно, в результате совершения сделки был причинен ущерб имущественным правам, как должника, так и конкурсных кредиторов.

Таким образом, причиненный ущерб равен излишне уплаченной сумме арендной платы.

АО "ПЭМЗ" являлось на момент совершения оспариваемой сделки единственным (100%) акционером должника, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Также суд установил, что платежи по спорному договору на сумму 125 560 120 руб. 63 коп. были совершены в нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии непогашенных текущих требований второй очереди (по оплате труда), а также требований пятой очереди текущих платежей, возникших ранее, чем задолженность перед АО "ПЭМЗ", о чем ответчик не мог не знать.

При разрешении заявления конкурсного управляющего должником АО "ПЭМЗ" не представило доказательств того, что оспариваемый договор аренды имел экономический смысл для должника и помещение действительно использовалось в производственной деятельности предприятия должника.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЮМСЭйЛигал Групп" ссылается на то, что определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108811/17 о банкротстве АО "ПЭМЗ" требования АО "ПЭМЗ Спецмаш" включены в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ", что в условиях аффилированности должника и кредитора свидетельствует о цели влияния на процедуру банкротства АО "ПЭМЗ" и последующее участие в распределении конкурсной массы.

Также податель апелляционной жалобы указывает на необходимость квалификации сделки по статье 61.4 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства были перечислены в рамках финансово-хозяйственной деятельности должника и кредитора. Обращает внимание на то, что взаимоотношения сторон по договору аренды N 04-15 от 27.02.2015 носили реальный характер.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "ЮМСЭйЛигал Групп" доводы и обстоятельства не могут быть положены в основу удовлетворения настоящей апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности АО "ПЭМЗ" и АО "ПЭМЗ спецмаш" не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и лишь подтверждают недействительность сделки.

То обстоятельство, что требования АО "ПЭМЗ спецмаш", основанные на оспариваемом определении от 12.02.2019, предъявлены должником в деле о банкротстве АО "ПЭМЗ", не исключает удовлетворение этих требований после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Доводы ООО "ЮМСЭйЛигал Групп" о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку при условии осведомленности контрагента о недостаточности имущества должника (недобросовестность контрагента) сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от ее размера (определение Верховного суда РФ от 17.03.2017 N 306-ЭС15-701(11)).

Оспариваемые договор и платежи совершены в нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии непогашенных текущих требований второй очереди (подтверждены справками о наличии задолженности по заработной плате, справкой налогового органа о наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам в ПФР), и требований пятой очереди текущих платежей, возникших ранее, чем задолженность перед АО "ПЭМЗ".

Таким образом, совершенная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о реальном характере договора аренды, поскольку предприятие должника является поставщиком в рамках обязательств по государственному оборонному заказу и арендовало у АО "ПЭМЗ" помещение по спорному договору для осуществления производственной деятельности, также не может быть признан обоснованным.

При разрешении заявления конкурсного управляющего и вынесении определения от 12.02.2019 судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное помещение фактически использовалось должником либо велись подготовительные мероприятия к его использованию, имелся персонал для работы в нем, потреблялись соответствующие производственному назначению помещения коммунальные ресурсы (электричество, вода, тепло).

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО "ЮМСЭйЛигал Групп" таких доказательств также не представлено.

Представленные заявителем жалобы копии адвокатских опросов сотрудников АО "ПЭМЗ" от 21.11.2019 не опровергают вывод суда первой инстанции о неиспользовании в деятельности предприятия должника спорного помещения в 2017 году.

Вопреки утверждению подателя жалобы, то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н. о принятии обеспечительных мер в виде обязания АО "ПЭМЗ" обеспечить беспрепятственный доступ конкурсного управляющего и его представителей в спорное помещение, также не подтверждает реальное использование помещения должником.

Указанная обеспечительная мера была принята судом в связи с необходимостью проведения мероприятий конкурсного производства и выяснения управляющим обстоятельств фактического использования помещения должника, указанного в договоре аренды N 04-15 от 27.02.2015, и возможного наличия в нем оборудования, принадлежащего должнику.

Таким образом, сам по себе факт применения указанной обеспечительной меры не свидетельствует о том, что договор аренды реально исполнялся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить отступление от установленной календарной очередности погашения текущих обязательств, со ссылкой на абз. 3 п.40.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и п.18 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, судом отклонен как необоснованный, не доказанный. Применение данного отступления является исключительным обстоятельством и его применение возможно лишь для достижения целей в соответствующей процедуре банкротства.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по-иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между АО "ПЭМЗ" и АО "ПЭМЗ спецмаш" правоотношения, в апелляционной жалобе ООО "ЮМСЭйЛигал Групп" не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮМСЭйЛигал Групп".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина