Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-22644/20 по делу N А53-14913/2019

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А53-14913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-14913/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донивестстрой" о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" ответчик: Максименко Марина Александровна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Нерсисян Арсен Гарикович с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 4070281050048000075 в пользу Максименко Марины Александровны, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Максименко Марины Александровны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 168 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-14913/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что необходимым условием признания вышеназванной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является наличие доказательств недобросовестности и осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий настаивает на том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что оспариваемое перечисление является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.01.2020N 3, стр. 31.

09 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Нерсисяна А.Г. о признании сделки по перечислению должником денежных средств с расчетного счета должника N 4070281050048000075 в пользу Максименко Марины Александровны недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Максименко Марины Александровны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 168 000 рублей.

В обоснование заявленных требований управляющим указано, что в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим были выявлены сделки, подлежащие оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

24 июня 2019 года должником осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета N 40702810500480000705, открытого в публичном акционерном обществе "Московский индустриальный банк", в пользу Максименко Марины Александровны с назначением платежа: взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя на основании исполнительного листа серии ФС N 023721062, выданного 22.03.2019 Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону по делу N 2-313/2019.

В общем размере с указанного расчетного счета в пользу Максименко Марины Александровны перечислено 168 000 руб.

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов. Конкурсный управляющий просит признать указанную сделку недействительной по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, судебным актом Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 07.02.2019 по делу N 2-313/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" в пользу Максименко Марии Александровны взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 04.08.2017 N 566 за период с 12.09.2018 по 07.02.2019 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Всего взыскано 168 000 рублей.

22 марта 2019 года судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем непосредственно в кредитную организацию, где у должника имелся открытый расчетный счет.

24 июня 2019 года публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк" были исполнены требования исполнительного документа, денежные средства в указанной выше сумме списаны со счета должника в пользу взыскателя Максименко М.А.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 24.06.2019, то есть, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (13.05.2019), следовательно, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - Максименко М.А. перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начиная с 2016 года, общество с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" находилось в явном экономически нестабильном положении.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования кредиторов, в частности, между АКБ "Московский Индустриальный банк" (далее - банк) и ООО "Донинвестстрой" (далее - должник) заключен договор уступки права требования от 31.01.2014 N 3, в соответствии с которым первоначальный кредитор АКБ "Московский Индустриальный банк" уступает за вознаграждение новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" требование к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Плеяда", возникшее на основании кредитного договора от 16.02.2009 N 16/02/09-К/1, кредитного договора от 10.02.2009 N 10/02/09-К, заключенных между первоначальным кредитором и должником в объеме установленных названным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость уступаемых прав требований первоначального кредитора составляет 482 757 916, 10 руб.

Оплату по договору цессии должник не производил.

31 января 2017 года между публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" заключен кредитный договор N 31/01/17-КЛВ-1, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 194 300 000 руб.

31 января 2017 года между публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" заключен кредитный договор N 31/01/17-КЛВ, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 502 615 855, 76 руб.

20 февраля 2018 года между публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" заключен кредитный договор N 20/02/18-КЛВ, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб.

09 июня 2018 года между публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" заключен кредитный договор N 09/06/18-КЛВ, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 39 608 550 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей (24.06.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк". На дату включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника общий размер задолженности составлял 1 209 660 458,73 руб., включая установленные определением суда от 31.12.2019 требования в размере 1 156 227 138,94 руб. - задолженность, 53433346,79 руб. - проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее, должник погашает обязательства перед Максименко М.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что ответчик являлся добросовестным кредитором, который не знал о подаче заявления о признании должника банкротом.

Однако применительно к рассматриваемому случаю, поскольку оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, исследование вопроса добросовестности ответчика не имеет правового значения.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в районном суде инициировал спор о взыскании компенсации, морального вреда, получил исполнительный лист и передал на принудительное исполнение, следовательно, оснований полагать, что ответчик не знал или не имел возможности путем общедоступных источников получить информацию о финансовом состоянии должника, возбужденном в отношении него дела о банкротстве, об опубликованном намерении кредитора обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом, у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

Суд первой инстанции квалифицировал спорный платеж как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный вывод коллегия судей считает неверным на основании следующего.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом этого, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, а также списание со счета должника денежных средства по исполнительному документу (постановлению), так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного документа (постановления), направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Следовательно, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 N 305-ЭС19-17278(2) по делу N А40-195809/2017, от 10.07.2018 N 305-ЭС16-13099(24) по делу N А40-209505/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу N А53-32531/2016.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации при наличии других требований кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы и предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника.

Проведение односторонних зачетов контрагентами должника в такой ситуации не является для последнего обычной хозяйственной деятельностью.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение просроченных обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным названным Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Особенностью реестра требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика является наличие четырех очередей, где третья очередь предназначена для требований участников строительства. Это означает, что требования, которые в процедуре банкротства обычного должника учитываются в третьей очереди, в деле о банкротстве застройщика подлежат удовлетворению в четвертую очередь. В четвертую очередь подлежат включению требования участников строительства о компенсации морального вреда и судебных расходов

Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое денежное взыскание, предусмотренное абзацем 11 статьи 12, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе имеет компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, требование ответчика подлежало удовлетворению в четвертую очередь, после удовлетворения требований кредиторов первой, второй и третьей очереди. Следовательно, платеж от 24.06.2019 был осуществлен преимущественно перед требованиями других кредиторов. В том числе по текущим обязательствам.

Поскольку Максименко М.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, и сделка осуществлена после принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказано наличие предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 4070281050048000075 в пользу Максименко Марины Александровны в размере 168 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В отношении же восстановленного требования ответчика следует также учитывать, что в случае его возникновения до возбуждения производства по делу о банкротстве, оно подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 названного постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленного требования подлежит установлению в рамках названного выше процесса, в ходе которого бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости приведения сторон в первоначальное положение, восстановления взаимной задолженности сторон в размере 168 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вынес незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявление конкурсного управляющего надлежит удовлетворить.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы на оплату государственной пошлины в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-14913/2019 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению 24.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" в пользу Максименко Марины Александровны 168 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Максименко Марины Александровны, ИНН 615414622992, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой", ИНН 6164302058, 168 000 рублей.

Восстановить право требования Максименко Марины Александровны, ИНН 615414622992, к обществу с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой", ИНН 6164302058, в сумме 168 000 рублей.

Взыскать с Максименко Марины Александровны, ИНН 615414622992, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко