Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-17866/20 по делу N А41-86402/2019

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-17866/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-86402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г.Воскресенску Московской области: Дорохина К.К., по доверенности от 28.08.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СНАГА" Мощонского И.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-86402/19,

по заявлению АО "СНАГА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "ПК "СНАГА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 ООО "ПК "СНАГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукен Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

АО "СНАГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 929 310,78 рублей.

Требование предъявлено в соответствии со статьей 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "СНАГА" Мощонский И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование размера и основания заявленных требований, а именно: первичные документы, акты сверки расчетов, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений к ней, и доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования АО "СНАГА" указало на то, что ООО "ПК "СНАГА" имеет перед ним задолженность в размере 24 929 310,78 рублей.

В подтверждение факта наличия указанной задолженности кредитором в материалы дела представлены следующие документы:

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 от 31.12.2018 между ООО ПК "СНАГА" и АО "СНАГА" по договору поставки расходных материалов N 748-1/2016 от 01.04.2016 (расходные материалы), подписанный 31.12.2018 на сумму 657 041,68 руб.; к акту сверки приложены товарные накладные на общую сумму 532 265,54 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 между ООО ПК "СНАГА" и АО "СНАГА" по договору аренды нежилого помещения N 725/2016 от 12.02.2016, подписанный 31.12.2018 на сумму 11 423 076,92 руб.; к акту сверки приложены первичные документы (акты, счет-фактура) на общую сумму 11 423 076,92 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 между ООО ПК "СНАГА" и АО "СНАГА" по договору субаренды земельного участка N 724/2016 от 12.02.2016, подписанный 31.12.2018 на сумму 107 931,03 руб.; к акту сверки приложены: договорусубарендыземельногоучасткаN 724/2016 от 12.02.2016, акт приема передачи от 12.02.2016, первичные документы (акты) на общую сумму 107 931,03 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 между ООО ПК "СНАГА" и АО "СНАГА" по договору аренды нежилого помещения N 673/2015 от 13.03.2015, подписанный 31.12.2018 на сумму 3 696 367,52 руб.; к акту сверки приложены первичные документы (акты) на общую сумму 3 696 367,52 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 2018 между ООО ПК "СНАГА" и АО "СНАГА" по договору субаренды земельного участка N 672/2015 от 13.03.2015, подписанный 31.12.2018 на сумму 37 068,97 руб.; к акту сверки приложены первичные документы (акты) на общую сумму 37 068,97 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 по договору поставки от 03.05.2011, подписанный 31.12.2018 на сумму 8 945 861,87 руб.; к акту сверки приложены первичные документы (счета-фактуры) на общую сумму 8 945 861,87 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 между ООО ПК "СНАГА" и АО "СНАГА" по договору р/м на сумму 61 962,79 руб.; к акту сверки приложены первичные документы (товарные накладные) на общую сумму 61 962,79 руб.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным ЕГРЮЛ АО "СНАГА" является учредителем и единственным участником должника. Учредителем АО "СНАГА" с 22.03.2005 являются:

- Карабанов Владимир Иосифович ИНН 772746644346, доля - 35 000 руб. (35%);

- Карабанова Ольга Николаевна ИНН 772771583947, доля - 30 000 руб. (30%);

- Никифоров Андрей Вячеславович ИНН 771680222349, доля - 5000 руб. (5%);

- Стерхов Юрий Васильевич ИНН 773309534409, доля - 30 000 руб. (30%).

При этом Кабанов Владимир Иосифович с 05.12.2007 до введения процедуры банкротства являлся генеральным директором ООО "ПК "СНАГА" с 05.12.2007 до введения процедуры банкротства являлся - Карабанов Владимир Иосифович, а также руководителем АО "СНАГА" с 01.08.2017 по 05.07.2019.

Данные факты позволяют сделать вывод о том, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику, отвечает признакам контролирующего лица должника.

Согласно позиции, изложенной в. п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае кредитор АО "СНАГА" должен раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся самих сделок, подтвердив реальность хозяйственных операций, которые должны быть обусловлены разумными экономическими причинами.

Как следует из материалов дела, представленные в обоснование заявленных требований акты сверки, кроме акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 по договору поставки от 03.05.2011, подписанного 31.12.2018 на сумму 8 945 861,87 руб., с обеих сторон подписаны Карабановым Владимиром Иосифовичем и являются лишь косвенным доказательством совершаемых сделок и наличия задолженности; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 по договору поставки от 03.05.2011, подписанный 31.12.2018 на сумму 8 945 861,87 руб., представлен не в полном объеме и не содержит сведений о подписантах.

Согласно представленным АО "СНАГА" первичным документам товар и услуги реализовывались с учетом НДС.

В соответствии с п.3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Все представленные АО "СНАГА" в обоснование заявленных требований к ООО "ПК СНАГА" первичные документы нашли отражение в книгах покупок ООО ПК "СНАГА".

Вместе с тем, анализ налоговой отчетности, представленной в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, анализ книг покупок ООО "ПК "СНАГА" и книг продаж АО "СНАГА", сопоставление их с банковской выпиской по движению денежных средств за период 2015-2017 гг. показал следующее.

	Книга покупок ООО "ПК "СНАГА"	Книга продаж АО "СНАГА"	Оплата за поставку в адрес АО "СНАГА"
2015	6 494 945,92	6 494 945,92	3 370 000
2016	14 737 937,86	14 737 937,86	5 735 000
2017	8 135 688,96	7 604 598,64	8 120 000
ИТОГО	29 368 572,74	28 837482,42	17 225 000

Анализ книг продаж ООО "ПК "СНАГА" и книг покупок АО "СНАГА" с банковской выпиской по движению денежных средств за период 2015-2017 гг.

	Книга продаж ООО "ПК "СНАГА"	Книга покупок АО "СНАГА"	Оплата за поставку в адрес ООО "ПК "СНАГА"
2015	25 418 604,05	16 909 223,80	26 027 546
2016	39 365 826,43	37 680 986,76	36 660 988
2017	112 383 813,58	102 287 386,04	39 671 002
ИТОГО	177 168 244,06	156 877 596,60	102 359 536

Как верно указал суд первой инстанции, проведенный анализ книг покупок и продаж свидетельствует о наличии у ООО "ПК "СНАГА" дебиторской задолженности к АО "СНАГА" в размере 42 905 578,18 руб. В то же время, доказательств наличия задолженности у ООО "ПК "СНАГА" перед АО "СНАГА" с учетом установленных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Уполномоченным органом направлены запросы и поручения о предоставлении IP-адресов операторам связи, с которых осуществлялась передача отчетности на предмет взаимозависимости организаций. (N 12-15/13418, N12-15/13417 от 17.07.2020 г.) Ответ не получен.

Также налоговым органом направлены поручения в кредитные учреждения по АО "СНАГА" и ООО "ПК "СНАГА" на предмет выявления бенефициарного владельца.

АО "СНАГА" не представлены документы, характеризующие реальные хозяйственные операции, в том числе подтверждающие учет, хранение, перевозку товара, доказательства наличия у товара в объеме поставки у поставщика, а также оприходования товара на складе, договоры на аренду и субаренду, не идентифицированы арендуемые объекты аренды, а также документы, характеризующие экономическую целесообразность заявленных сделок.

Согласно абзацам 4 - 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении: судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сторонами (АО "СНАГА" и ООО "ПК "СНАГА") создана искусственная задолженность в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также контроля за ходом процедуры банкротства и получения денежных средств из конкурсной массы.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст. 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, движения денежных потоков между аффилированными лицами, а документы, представленные АО "СНАГА" в обоснование заявленного требования, не доказывают факт совершения реальных хозяйственных сделок.

Действия должника и кредитора в данном случае выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, повторно исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования АО "СНАГА".

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что при установлении факта аффилированности лиц, суд должен был рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания требований заявителя подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности отношений между сторонами.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-86402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин