Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-13635/20 по делу N А32-41402/2018

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2021 г.

дело N А32-41402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Фёдоров Е.Ю. по доверенности от 18.05.2020;

от третьих лиц: представитель Эллин Е.Е. по доверенностям от 28.01.2020 и от 27.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТИ КРАСНОДАР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2020 по делу N А32-41402/2018 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТИ КРАСНОДАР" при участии третьих лиц:

Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю;

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Автозапчасти краснодар", г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 135,60 рублей.

Решением суда от 17.07.2020 иск удовлетворен частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасти краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам ответчика, в частности, о том, что подписанные сторонами акты выполненных работ идентичны заказ-нарядам, согласованным заказчиком. Ответчик указывает на то, что у истца отсутствует право на подачу иска, движимое имущество передано собственником - Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации иному юридическому лицу -Главному управлению Росгвардии по Краснодарскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, отказать ООО "Автозапчасти Краснодар" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании со сторонами обсуждалось ранее заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца и третьих лиц возражали против заявленного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено.

Представители истца и третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" (далее по тексту Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТИ КРАСНОДАР" (далее по тексту Исполнитель) заключены государственные контракты N 0318100013817000020-0017106-01 от 07.06.2017 года; N 0318100013817000050- 0017106-02 от 02.11.2017 года на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на общую сумму 8 083 600 (восемь миллионов восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

В соответствии с п. 1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту), с использованием запасных частей и комплектующих Исполнителя в соответствии с перечнем запасных частей и комплектующих, используемых для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств (приложение N 2 Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта (п.1.1. Контракта).

В соответствии с положениями п.2.6 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги, используя собственные запасные части и расходные материалы в соответствии с приложение N 2 Контракта.

Истец исковые требования мотивирует тем, что в рамках исполненных государственных контрактов, установлены факты оплаты стоимости запасных частей конструктивно неподходящих на автомобили, что привело к необоснованным расходам на общую сумму 336 868,25 рублей (с учетом уточнения).

При этом объемы выполненных работ не соответствуют некоторым работам, указанным в актах о приемке выполненных работ, следовательно, необоснованно оплачены истцом.

Заказчиком при изучении Актов выполненных работ было установлено, что при оказании Исполнителем услуг по ремонту автомобилей Ford Tranzit, Kia Sorento, ГАЗ 3302 и Мерседес-Бенц использованы запасные части, которые невозможно установить на указанные автомобили, детали не соответствуют по своим техническим характеристикам, не являются взаимозаменяемыми.

В ходе документарных проверок в апреле и июле 2018 года отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в части целевого и обоснованного расходования денежных средств федерального бюджета, выделенных на проведение ремонта автотранспорта и технического обслуживания учреждения в 2017 году, ревизионной группой из числа офицеров Управления финансового контроля и аудита Росгвардии и Департамента техники и вооружения Росгвардии в рамках исполненных государственных контрактов, в ходе которых установлены факты:

оплаты стоимости запасных частей конструктивно неподходящих на автомобили,

повторяющихся услуг и установленных запасных частей (факты двойного учета и двойного предъявления к оплате одних и тех же работ),

выставления для оплаты работ, которые фактически не проводились, сотрудниками ООО "Автозапчасти Краснодар" на служебные автомобили, состоящие на балансе ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю", что привело к необоснованным расходам.

Истец, полагая, что ответчиком выполнены работы в объеме меньшем, чем оплачено, то есть неосновательность получения оплаты на неотработанную сумму, которая подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении, обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заключенный между сторонами Контракт на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, является одной из разновидностью смешанного договора, содержащий как элементы договоров подряда, так и возмездного оказания услуг, а следовательно регулируется в соответствующих частях Гражданского кодекса Российской Федерации положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" и главы 39 "Возмездное оказание услуг".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца бремя доказывания обратного на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На основании распоряжения директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 20.02.2018 N 1/109-Р "О приеме (передаче) движимого и недвижимого имущества" имущество, полученное от ФКУ "ЦХиСО МВД России по Краснодарскому краю", закрепленное на праве оперативного управления за ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" передано в оперативное управление Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю.

В состав передаваемого имущества вошли транспортные средства: Форд Транзит per. знак М3233/23, Е6406/23, В730НХ/93, К0005/23, У355РС/93, В658СР/93,У356 PC, Киа Соренто рег. знак М018КК/123, ГАЗ-3302 рег знак У931ХН/93, а также Мерседес-Бенц GL500 рег знак 3473ВА/15 (М 023КК) были переданы в ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, находившееся ранее в эксплуатации в ОМОН, СОБР, ОМОН на транспорте.

На основании актов о приеме - передачи объектов нефинансовых активов от 15 мая 2018 года N 0000-000078, N 0000-000073, N 0000-000076, N 0000-000083, N 0000-000087, а также приказа ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю N 302 от 27 декабря 2018, накладной отпуска ОС N 0000-000838 от 27.12.2018, извещением N 838 от 27.12.2018 с баланса ФГКУ УВО на баланс Главного Управления переданы названные автомобили.

Между тем, Мерседес-Бенц GL500 рег. знак 3473ВА/15 (N 023КК) был передан в войсковую часть 3662, согласно акту о приеме - передач объектов нефинансовых активов от 24 июля 2019 года: N 0000-000370.

Как следует из п. 2.9 акта ревизии от 28.04.2018, в ходе выборочной проверки актов выполненных работ по ремонту автомобильной техники УВО выявлены факты установки запасных частей автомобилей Форд Фокус на автомобили Форд Транзит, которые по своим техническим характеристикам не являются взаимозаменяемыми.

Так, согласно акту от 30.06.2017 N АЗК 0001119 по ремонту автомобиля Форд Транзит грз в 730 нх на него были установлены задние тормозные диски и колодки от автомобиля Форд Фокус. Согласно информации, предоставленной ООО "Темп Авто К", являющимся официальным дилером автомобилей марки Форд и запасных частей к ним по г. Краснодар, установка вышеуказанных запасных частей Форд Фокус на автомобили Форд Транзит невозможна.

Из объяснений должностных лиц УВО, входящих в состав экспертной комиссии следует, что заключения по контрактам на ремонт автотранспорта были оформлены на основании актов выполненных работ, подписанных заместителем начальника УВО и заказ -нарядов, подписанных водителями машин. Комиссией УВО работы не принимались.

С аналогичными нарушениями приняты работы по 10 актам выполненных работ.

26.04.2018 в адрес ООО "Автозапчасти Краснодар" истцом направлено письмо (исх. N 426/91 -1230) в котором указано, что ФГКУ УВО по краю в рамках выполнения государственного контракта N 0318100013817000020 - 0017106 -01 от 07.06.2017 и N 0318100013817000050 - 0017106 - 02 от 02.11.2017, осуществлена оплата выполнения услуг по ремонту автотранспортных средств "Ford "Transit", на которые, согласно представленных отчетных документов, установлены невзаимозаменяемые запасные части. В целях устранения указанных недостатков, ООО "Автозапчасти Краснодар" предложено выполнить работы по ремонту транспортных средств государственного заказчика за свой счет, с предоставлением соответствующих отчетных документов.

Из содержания ответа ООО "Автозапчасти Краснодар" (исх. N 2018/05-30) следует, что при проведении ремонтных работ автомобилей "Ford "Transit" установлены запасные части, технологически подходящие под указанные транспортные средства. При выписке Актов выполненных работ указаны запасные части с наименьшей стоимостью из перечня с одноименными названиями, при этом в случае полного отсутствия в перечне фактически установленной детали, в Акте выполненных работ указывалась деталь с аналогичным названием и минимальной ценой. Именно вышеуказанным обусловлено применение при отражении выполненных работ деталей от автомобиля "Ford "Focus" в Актах по автомобилям "Ford "Transit", так как детали на автомобиль "Ford "Focus", в рамках заключенного государственного контракта, имеют меньшую стоимость.

Между тем, согласно информации, предоставленной ООО "Темп Авто К", являющимся официальным дилером автомобилей марки Форд и запасных частей к ним по г. Краснодар, установка вышеуказанных запасных частей Форд Фокус на автомобили Форд Транзит невозможна. При этом, каждая из запчастей имеет свой оригинальный каталожный номер, в связи с чем указанные запчасти не могут быть признаны взаимозаменяемыми.

Кроме того, Спецификацией транспортных средств, перечисленных в приложении N 1 к Контракту, предусмотрено проведение Исполнителем ремонта автомобилей "Ford" в т.ч. автомобилей "Ford "Transit". В соответствии с положениями п.2.6 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги, используя собственные запасные части и расходные материалы в соответствии с приложение N 2 Контракта.

Согласно перечня запасных частей и комплектующих, используемых Исполнителем для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к Контракту, предусмотрен ряд запасных частей для автомобиля "Ford "Transit", в т.ч. передний тормозной диск (порядковый номер - 9742 и 9745 каталожный номер - 15032290 и 1503287, стоимость - 10801 и 10862 руб.), передние тормозные колодки (порядковые номера - 10180, 10557, 9585, 9633, 9637,9741 и 9781, каталожные номера - 1553797, 1554523, 1465168, 1488962, 1465166, 1560014 и 1560023, стоимостью - 21769, 63017, 8289, 8960, 8998, 10792 и 11392 руб. соответственно), задние тормозные колодки (порядковые номера - 9779, 9821 и 10167, каталожный номер - 1560026, 1530602, 1554524, стоимостью - 11392, 12352 и 21299 руб. соответственно).

Вместе с тем, при изучении Актов приема - передачи N N АЗК0001119 от 30.06.2017, АЗК0001286 от 17.06.2017, A3K0001392 от 02.07.2017, A3K0001398 от 08.07.2017, АЗК0001899 от 10.09.2017 установлено, что при оказании Исполнителем услуг по ремонту автомобилей "Ford "Transit" использованы запасные части, которые своим техническим характеристикам не являются взаимозаменяемыми.

Так, в Акте приема-передачи N АЗК0001119 от 30.06.2017 указано, что в процессе ремонта автомобиля "Ford "Transit", г.р.з. В730НХ, использовано два диска тормозных задних от "Ford "Focus" (каталожный номер 1501068, стоимость - 10590,24 руб. за 1 ед.), колодки тормозные задние дисковые от "Ford "Focus" (каталожный номер 1425407, стоимостью - 5867,66 руб.) и колодки тормозные передние от "Ford "Focus" (каталожный номер - 1130759, стоимостью - 5841,02 руб.).

В Акте приема-передачи N АЗК0001286 от 17.06.2017 указано, что в процессе ремонта автомобиля "Ford "Transit", г.р.з. К0005, использовано два диска тормозных задних от "Ford "Focus" (каталожный номер 1501068, стоимость - 10590,24 руб. за 1 ед.) и колодки тормозные задние дисковые от "Ford "Focus" (каталожный номер 1425407, стоимостью - 5867,66 руб.).

В Акте приема-передачи N A3K0001392 от 02.07.2017 указано, что в процессе ремонта автомобиля "Ford "Transit", г.р.з. У355РС, использовано два диска тормозных задних от "Ford "Focus" (каталожный номер 1501068, стоимость - 10590,24 руб. за 1 ед.) и колодки тормозные задние дисковые от "Ford "Focus" (каталожный номер 1425407, стоимостью - 5867,66 руб.).

В Акте приема-передачи N A3K0001398 от 08.07.2017 указано, что в процессе ремонта автомобиля "Ford "Transit", г.р.з. У356РС, использован клапан EGR от "Ford "Focus" (каталожный номер 1472884, стоимость - 30657,45 руб.).

В Акте приема-передачи N АЗК0001899 от 10.09.2017 указано, что в процессе ремонта автомобиля "Ford "Transit", г.р.з. В658СР, использованы колодки тормозные задние дисковые от "Ford "Focus" (каталожный номер 1425407, стоимостью - 5867,66 руб.).

В Акте приема-передачи N 12310163739170003830/2782 от 07.12.2017 указано, что в процессе ремонта автомобиля "Ford "Transit", г.р.з. Е6406, использованы колодки тормозные задние дисковые от "Ford "Focus" (каталожный номер 1425407, стоимостью -5980,37 руб.) и колодки тормозные передние от "Ford "Focus" (каталожный номер - 1130759, стоимостью - 6948,85 руб.).

В Акте приема-передачи N 12310163739170003830/2967 от 23.12.2017 указано, что в процессе ремонта автомобиля "Ford "Transit", г.р.з. 3233, использован диск тормозной передний от "Ford "Mondeo" (каталожный номер 1500158, стоимость - 13684 руб.), диск тормозной задний от "Ford "Mondeo" (каталожный номер - 1405500, стоимость - 12000 руб.), колодки тормозные передние (каталожный номер - 1130759, стоимость - 3948 руб.), колодки тормозные задние (каталожный номер - 1236882, стоимость - 4289 руб.) и клапан EGR от "Ford "Focus" (каталожный номер 1472884, стоимость - 19435 руб.).

Кроме того, судом установлено, что в ходе проверки выявлено 11 фактов оплаты стоимости запасных частей (работ по их установке) конструкционно не подходящие на автомобили, на которые они устанавливались.

Согласно представленному расчету истца расход денежных средств составил 161 737,33 рублей.

Кроме того, в рамках заключенного контракта N 0318100013817000020- 0017106-01 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от 07.06.2017 между ФГКУ УВО по краю (далее - Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автозапчасти Краснодар" на общую сумму 3 883 600 рублей оказывались услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту), с использованием запасных частей и комплектующих Исполнителя в соответствии с перечнем запасных частей и комплектующих, используемых для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств (приложение N 2 Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.1. Контракта).

Спецификацией транспортных средств, перечисленных в приложении N 1 к Контракту, предусмотрено проведение Исполнителем ремонта автомобилей "Ford Mondeo", в т.ч. автомобилей "ВАЗ". В соответствии с положениями п.2.6 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги, используя собственные запасные части и расходные материалы в соответствии с приложением N 2 Контракта.

Вместе с тем, при изучении Акта приема - передачи N АЗК0001756 от 21.08.2017 установлено, что при оказании Исполнителем услуг по ремонту автомобиля и технического обслуживания "Ford Mondeo" гос номер М281 СИ 123 использованы дважды материалы -фильтр воздушный Mondeo (каталожный номер 1216907, стоимость -Т432Д4 руб. за 1 ед.).

В Актах выполненных работах по ремонту автомобилей и технического обслуживания ВАЗ 21144 г/н в 8729 и в 8773 от 03.03.2017 N 534; от 08.03.2018 N 577 содержатся дважды работы - адсорбер - с/у на сумму- 306 руб. 72 коп.; проверка и регулировка установки колес передней оси на сумму- 2249 руб. 28 коп.; тормозная система - доливка тормозной жидкости (с прокачкой тормозной жидкости) на сумму 613 руб. 44 коп.

Таким образом, согласно расчету истца сумма дважды оплаченных работ (услуг) составляет в размере 4 601 рубль 68 копеек.

Кроме того, были выявлены 12 случаев повторно оплаченных работ по замене запасных частей. Согласно расчету истца сумма повторно оплаченных работ (услуг) составляет в размере 21 935,56 рублей.

Также истцом были выявлены случаи оплаты работ по замене запасных частей, которые фактически не устанавливались. Согласно расчету истца сумма фактически невыполненных работ составляет в размере 12 350,16 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Алейникову Андрею Николаевичу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (г. Краснодар, ул. Мира, 54, оф. 5).

Перед экспертом поставлен следующий вопросы.

Определить детали-дубликаты, фактически установленные на автомобили Ford Tranzit, Kia Sorento, ГАЗ 3302 и Мерседес-Бенц по оспариваемым актам выполненных работ.

Какие детали предусмотрены производителем для установки на следующие автомобили:

2.1. Какие тормозные колодки задние, клапана EGR, ремкомплект суппорта, тормозные колодки передние и тормозные диски передние предусмотрены производителем для установки на автомобили Ford Tranzit?

2.2. Какие тормозные колодки задние и тормозные колодки передние предусмотрены производителем для установки на автомобиль Kia Sorento?

2.3. Какие цилиндры тормозные задние предусмотрены производителем для установки на автомобиль ГАЗ 3302?

2.4. Какой компрессор предусмотрен производителем для установки на автомобиль Мерседес-Бенц GL500?

3. Повлекли ли установленные тормозные колодки задние, клапана EGR, ремкомплект суппорта, тормозные колодки передние и тормозные диски передние, установленные на автомобили Ford Tranzit; тормозные колодки задние и тормозные колодки передние, установленные на автомобили Kia Sorento; цилиндры тормозные задние, установленные на автомобиль ГАЗ 3302; компрессор, установленный на автомобиль Мерседес-Бенц GL500, - неисправность автомобилей и невозможность их эксплуатации?

4. Какие именно фактически установлены запасные части на спорные автомобили?

Согласно заключению эксперта на первый и четвертый вопрос дан ответ о том, что анализ проведенного осмотра и исследования автомобиля Mercedes Benz, рег. знак 3473 BA 15 RUS, с последующей частично разборкой приводит к следующему. На автомобиле Mercedes Benz, pen знак 3473 BA 15 RUS, установлен компрессор. При запуске ДВС данного автомобиля выявлено, что компрессор автомобиля Mercedes Benz, pen знак 3473 BA 15 RUS, является работоспособным и пригодным для эксплуатации.

Далее осмотром на закрытой и охраняемой территории транспортных средств -автомобиля Ford Transit, pen знак 3233 23 RUS, автомобиля Ford Transit, pen знак 6406 23 RUS, автомобиля Ford Transit, pen знак К 005 23 RUS, автомобиля ForctTransit, pen знак У 355 PC 93 RUS, автомобиля Ford Transit, pen знак В 658 CP 93 RUS, автомобиля Ford Transit, pen знак A 023 XA 123 RUS, автомобиля ГАЗ 3302, pen знак У 931 XH 93 RUS, автомобиля Kia Sorento, pen знак M 018 KK 123 RUS, установлено, что исследуемые автомобили являются работоспособными и пригодными к эксплуатации. Определить установлены ли оригинальные запасные части на эти транспортные средства, либо не оригинальные (дубликаты), а также определить установлен оригинальный компрессор на автомобиле Mercedes Benz, per. знак 3473 BA 15 RUS, либо не оригинальный (дубликат) не представляется возможным, поскольку, со слов представителей ФГКУ УВО ВНГ России по КК, все исследуемые автомобили являются специальным транспортом и находятся на постоянном оперативном дежурстве.

Осмотром автомобиля Ford Transit, pen знак В 730 НХ 123 RUS, на СТО установлено, что он находится не в работоспособном и неподвижном состоянии, детали на нем частично демонтированы. Поэтому определить установлены ли оригинальные запасные части на данном автомобиле, либо не оригинальный (дубликат) не представляется возможным.

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ.

для дизельных двигателей T22DD0P 2.2 Duratorq (2.2L CR ТС 14 DSL), установленных в автомобилях Форд Транзит pen знак М3233/23, Е6406/23 и В730НХ/93, применяется клапан рециркуляции отработанных газов (EGR) с каталожным номером 1 835 009.

для дизельных двигателей T24DD0P 2.4 Duratorq (2.4L Duratorq-TDCi), установленных в автомобилях Форд Транзит pen знак К0005/23, У355РС/93, В658СР/93 и А023ХА/123, применяется клапан рециркуляции отработанных газов (EGR) с каталожным номером 1 480 549.

в автомобилях Форд Транзит рег. знак М3233/23, К0005/23, применяются: передние тормозные диски с каталожным номером 1 543 340; комплект тормозных колодок с каталожным номером 1 721 087; задние тормозные диски с каталожным номером 1 464 031; комплект тормозных колодок с каталожным номером 1 819 638.

в автомобилях Форд Транзит рег. знак Е6406/23, В730НХ/93, У355РС/93, В658СР/93 и А023ХА/123 применяются: передние тормозные диски с каталожным номером 1 503 287; комплект тормозных колодок с каталожным номером 1 721 087; задние тормозные диски с каталожным номером 1 464 031; комплект тормозных колодок с каталожным номером 1 819 638.

в автомобиле Киа Соренто рег. знак М018КК/123 применяются: передние тормозные диски с каталожным номером 51712-2W700; комплект тормозных колодок с каталожным номером 58101-2WA70; задние тормозные диски с каталожным номером 58411-2Р000; комплект тормозных колодок с каталожным номером 58302-2WA70.

в автомобиле Мерседес-Бенц GL500 рег. знак 3473ВА/15 применяются: компрессор пневмоподвески с каталожным номером А 164 320 12 04;

в автомобиле EA3-3302 рег. знак У931ХН/93 применяются: тормозные цилиндры задние с каталожным номером 24 3501040 01.

На третий вопрос экспертом дан следующий ответ.

В ходе теста работы пневмодвески автомобиля Мерседес-Бенц GL500 рег. знак 3473ВА/15 в различных режимах, каких-либо отклонений в работе системы пневмоподвески автомобиля обнаружено не было.

Провести проверку работы системы рециркуляции отработанных газов и самого клапана EGR возможно только специализированным оборудованием на СТО, путем подключения диагностического оборудования к электронной системе автомобиля.

Однако, в ходе наружного осмотра исследуемых транспортных средств, двигатели работали ровно без каких-либо посторонних шумов и перебоев. Информация о неисправностях электронных систем ТС на панели приборов не зафиксировано.

Проверить эффективность работы тормозной систем представленных транспортных средств без специального оборудования не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная прерогатива оценки доказательств по рассматриваемому делу принадлежит суду.

Суд первой инстанции правомерно и мотивированно не принял в качестве надлежащего доказательства поступившее заключение.

Доводы ответчика о том, что на автомобили фактически устанавливались детали-дубликаты (аналоги), которые позволяют заказчику безупречно использовать все автомобили по оспариваемым актам выполненных работ, полностью соответствующих данным Заказ-нарядов, отклонены ввиду следующего.

Как следует из условий государственных контрактов (п. 4.3.8) Исполнитель обязан использовать запасные части произведенные заводом изготовителем, соответствующие действующим стандартам и техническим условиям, комплектующие в процессе оказания услуг.

К тому же зная, что у него отсутствуют необходимые запчасти для надлежащего выполнения работ, Общество не должно было приступать к исполнению контракта. При этом оно не могло не понимать, что положительного результата достигнуто не будет.

Сами по себе заказ-наряды не являются самостоятельными сделками, отвечающими признакам, установленным ст. 153 ГК РФ, то есть не могут быть квалифицированы как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 7.2 Контракта определено, что любые изменения и дополнения к Контракту должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями Сторон. В соответствии с положениями п. 7.7 Контракта любое уведомление или иное сообщение, направляемое Сторонами друг другу по Контракту, должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.7.3 Контракта изменение его существенных условий допустимо только в случае снижения цены Контракта без изменения объема поставляемых услуг и если по предложению Государственного заказчика увеличивается (уменьшается) предусмотренный Контрактом объем услуг не более, чем на десять процентов.

В связи с чем, довод Исполнителя о том, что все существенные условия Государственных контрактов на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств соблюдены и были согласованны путем подписания Актов приема-передачи, отклонен.

Исполнитель, являющийся, в отличие от Государственного заказчика, профессиональным участником рынка по реализации запасных частей и ремонту автомобилей иностранного производства, действовал недобросовестно, так как знал о применении невзаимозаменяемых запасных частей, а, соответственно, перед оказанием услуг по ремонту транспортных средств в случае отсутствия таковых в перечне N 2 к Контракту должен был получить волеизъявление Государственного заказчика в письменной форме.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие дополнительных соглашений к Контрактам в письменной форме, которые свидетельствуют о том, что Государственным заказчиком волеизъявление на приобретение конкретного товара должным образом не выражено.

Представленные Исполнителем Акты приема-передачи не являются достаточным и безусловным доказательством того, что именно указанный в данной накладной товар был использован Исполнителем как взаимозаменяемый, предусмотренный Контрактом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами не было в письменной форме достигнуто соглашение относительно наименования (индивидуализирующих признаков) запасной части, применяемой для ремонта автомобилей "Ford "Transit".

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждаются, что фактически работы выполнены в объеме меньшем, чем оплачено, что означает неосновательность получения ответчиком оплаты на неотработанную сумму, которая подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Расчет истца, как установлено судом первой инстанции, произведен не верно, в связи с чем произведен перерасчет.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на подачу иска, т.к. движимое имущество передано собственником - Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации иному юридическому лицу - Главному управлению Росгвардии по Краснодарскому краю, являются документально не подтвержденными. Кроме того, стороной контрактов и плательщиком денежных средств является учреждение, в связи с чем факт возможной последующей передачи имущества на баланс иного юридического лица не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения ответчиком стоимости выполненных работ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной инстанции основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и противоречат представленным в дело доказательствам и установленным фактам.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-41402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник