Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-13204/19 по делу N А60-20352/2019

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-20352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего Пищальникова В.В.: Маринина П.Ю. (паспорт, доверенность от 07.09.2020);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций": Семянникова А.П. (паспорт, доверенность от 22.06.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2020 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" в размере 31 136 201 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-20352/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - общество "НПО Инновационные газовые технологии") о признании общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее - общество "Зико-Ингазтех") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 заявление общества "НПО Инновационные газовые технологии" принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного ссуда от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) требования заявителя общества "НПО Инновационные газовые технологии" признаны обоснованными, в отношении общества "Зико-Ингазтех" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (далее - Пищальников В.В.), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении общества "Зико-Ингазтех" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть 07.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-20352/2019 отменено. Общество "Зико-Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166.

29.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее - общество "НТЗМК") о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 48 485 726 руб. 48 коп., в том числе 30 981 295 руб. 37 коп. основного долга, 17 504 431 руб. 11 коп. неустойки за период с 29.08.2019 по 20.12.2019.

В ходе рассмотрения обособленного спора обществом "НТЗМК" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части неустойки, которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 154 906 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) требования кредитора общества "НТЗМК" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 31 136 201 руб. 84 коп., в том числе 154 906 руб. 47 коп. финансовых санкций, в составе третьей очереди. Также судом указано, что сумма финансовых санкций подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Пищальников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае недостаточно констатировать факт наличия судебного решения, на основе которого с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства. Полагает, что в рассматриваемом случае не доказан факта отсутствия оплаты по спорным отношениям сторон, в связи с чем, им были запрошены выписки по счетам должника. Также конкурсный управляющий указывает на необходимость применения повышенного стандарта доказывания наличия задолженности, поскольку, по мнению управляющего, есть основания полагать, что между сторонами существовал формальный (фиктивный) документооборот, а также в силу фактической аффилированности кредитора и должника. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об объединении настоящего обособленного спора со спором об оспаривании сделки должника - договора от 01.10.2018 N 3230. Помимо прочего, апеллянт обращает внимание на то, что задолженность по транспортной накладной от 28.05.2019 N 807 относится к текущим платежам, поскольку поставка произведена после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

До начала судебного заседания от общества "НТЗМК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебное разбирательство проведено с объявлением перерыва в судебном заседании до 01.02.2021 17 час 00 мин., после чего разбирательство продолжено в том же составе суда при той же явке. До окончания перерыва от кредитора поступил расчет суммы неустойки относительно задолженности по товарной накладной от 28.05.2019 N 807.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу N А60-62834/2019, между обществом "Зико-Ингазтех" (заказчик) и обществом "НТЗМК" (подрядчик) заключен договор от 01.10.2018 N 3230 с дополнительными соглашениями от 29.12.2018, 10.01.2019, согласно условиям которых общество "НТЗМК" приняло на себя обязательства на основании предоставленной заказчиком документации (чертежей КМ с шифрами 241-08.18-КМ и IGT-900(1200)-118-00.00.00) разработать чертежи КМД и изготовить по ним из своих материалов стальные строительные конструкции (металлоконструкции) для объектов "Башня факельной установки открытого акционерного общества "Нафтан" (далее - общество "Нафтан") Заводской заказ N 32301 и "Стволы башни факельной установки общества "Нафтан" Заводской заказ N 32302, в ориентировочном количестве на дату заключения договора 179,70 тонн, в т.ч.: 128,8 тонн по заказу N 32301 и 50,9 тонн по заказу N 32302, а также осуществить их антикоррозионную защиту (окрашивание), предварительную предотгрузочную контрольную сборку металлоконструкций на площадке завода, после чего осуществить отгрузку металлоконструкций заказчику или указанному им получателю на условиях франко-склад завода-изготовителя (т.е. на условиях самовывоза).

В свою очередь, общество "Зико-Ингазтех" приняло на себя обязательства предоставить подрядчику чертежи КМ, принять и оплатить изготовленные им металлоконструкции:

- по цене 129 900 руб. с НДС 18% за одну тонну металлоконструкций по заказу N 32301 в количестве 128,8 тонн;

- по цене 185 900 руб. с НДС 18% за одну тонну металлоконструкций по заказу N 32302 в количестве 50,9 тонн, в течение 65 рабочих дней с момента передачи всего объема металлоконструкций заказчику (в последующем соглашением сторон ставка НДС с 01.01.2019 была изменена на 20%).

Кредитором в соответствии с условиями указанного договора были выполнены работы и переданы заказчику в виде изготовленных, окрашенных и прошедших контрольную сборку металлоконструкций, на общую сумму 35 981 285 руб. 37 коп. с НДС.

Последняя отгрузка (передача) металлоконструкций должнику была произведена 28.05.2019.

Таким образом, вся сумма стоимости работ должна была быть оплачена должником в срок до 29.08.2019 (28.05.2019 + 65 рабочих дней).

Должником за выполненные работы было оплачено только 5 000 000 руб. с НДС.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности составляет по договору 30 981 295 руб. 37 коп. с НДС, кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-62834/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общество "Зико-Ингазтех" в пользу общества "НТЗМК" взыскана задолженность в размере 30 981 295 руб. 37 коп., неустойка в размере 154 906 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 267 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-62834/2019 оставлено без изменения.

Указывая на отсутствие исполнения судебного акта в рамках договорных отношений, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона. Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-62834/2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, названные судебные акты относительно установленных в них обстоятельств (взыскание задолженности в пользу кредитора) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как указано выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом. К иным случаям согласно абзацу третьему данной статьи относится определение на дату открытия конкурсного производства состава и размера денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом решения об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказание коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением суда от 07.05.2019 заявление общества "НПО Инновационные газовые технологии" принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Последняя отгрузка (передача) металлоконструкций должнику была произведена 28.05.2019, то есть после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, денежные обязательства должника по оплате выполненных работ в сумме 4 537 руб. 22 коп. возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по товарной накладной от 28.05.2019 N 807 относится к текущим платежам, производство по требованию в части суммы 4 537 руб. основного долга и 22 руб. 69 коп. неустойки подлежит прекращению.

В связи с этим, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части установления суммы включения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, а именно в третью очередь реестра требований кредиторов должника следует включить требования общества "НТЗМК" в размере 31 131 641 руб. 93 коп., в том числе 30 976 758 руб. 15 коп. основного долга, 154 883 руб. 78 коп. неустойки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела первичных документов, на которых заявитель основывает свои требования, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае наличие и размер требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, при установлении факта обоснованности заявленного требования судебный акт о взыскании задолженности имеет для арбитражного суда преюдициальное значение.

Таким образом, представление в рамках дела о банкротстве первичных документов в материалы дела в обоснование требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не требуется.

Судебные акты, на основании которых взыскана задолженность не оспорены, не отменены, вступили в законную силу. По результатам их рассмотрения выпущены исполнительные листы для принудительного взыскания присужденных денежных средств.

Кроме того, при установлении требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, повышенный стандарт доказывания судом не применяется.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судебные акты в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не пересмотрены.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Свердловской области обоснованно отказано в удовлетворении заявления об объединении споров для совместного рассмотрения. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу N А60-20352/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" в размере 31 131 641 руб. 93 коп., в том числе 30 976 758 руб. 15 коп. основного долга, 154 883 руб. 78 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех".

Производство по требованию в части сумм 4 537 руб. основного долга, 22 руб. 69 коп. неустойки прекратить".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова