Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-5689/20 по делу N А10-485/2020

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2021 г. N Ф02-2260/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А10-485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИП Дамбаева Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года по делу N А10-485/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дамбаева Дмитрия Александровича (ОГРН 304032626600269, ИНН 032600137200) к обществу с ограниченной ответственностью "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" (ОГРН 1130327014586, ИНН 0326516792) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

и установил:

индивидуальный предприниматель Дамбаев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" о признании недействительным в силу ничтожности договора управления общим имуществом собственников помещений в здании торгового центра "Столичный" от 21.03.2018 и применении последствий недействительности в виде продолжения правоотношений сторон по договору оказания услуг от 01.02.2008 с учётом дополнительного соглашения к нему от 01.04.2015 о стоимости ежемесячной оплаты по договору оказания услуг в размере 7199,50 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 сентября 2020 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности ошибочны, спорная сделка является ничтожной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21.03.2018 ООО "ГЖК-Бурятия" в лице генерального директора Астафуровой Т.А. (управляющий) и собственниками помещений в здании торгового центра "Столичный" в лице Астафуровой Т.А. (собственники), на основании решения общего собрания собственников помещений в здании ТЦ "Столичный" (г.Улан-Удэ, ул.Ленина, д.44) от 17.03.2018, оформленного протоколом от 21.03.2018, заключен договор управления общим имуществом собственников помещений. Договор действует до 21.03.2019, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на 1 календарный год и на тех же условиях (п. 7.2 договора).

Приложением N 1 к договору является смета расходов и доходов (финансовый план) содержания ТЦ "Столичный" на год и размер обязательных платежей собственников помещений по содержанию, ремонту общего имущества.

Истец является собственником помещений находящихся в спорном торговом центре.

Заявляя требования, истец указал на ничтожность спорного договора, который заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений от 17.03.2018, при этом порядок проведения собрания нарушен, сведения об участвующих в нем лицах установить невозможно. Спорный договор им не заключался. Условия договора о стоимости услуг нарушают права истца, поскольку стоимость услуг в три раза превышает ранее существующую, кроме того установлен дополнительный сбор.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 170, 181, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" исходил из того, что спорный договор является заключенным, существенные условия согласованы. Договор подписан уполномоченным лицом в силу наличия у ответчика более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Спорная сделка одобрена собственниками помещений, услуги приняты и оплачены, что подтверждается материалами дела. Истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, были исследованы судом и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает. Пропуск срока исковой давности, в данном случае по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности законом установлен специальный сокращенный срок исковой давности - один год, который истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года по делу N А10-485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.