Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-809/21 по делу N А50-23669/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф09-2171/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-23669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Гулак И.Н., паспорт, решение от 16.04.2018;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХКЛАСС",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2020 года о приостановлении производства

по делу N А50-23669/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187) в лице конкурсного управляющего Гулак Ивана Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ" (ОГРН 1165958106676, ИНН 5905045906)

третьи лица: ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292; 614022), общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХКЛАСС" (ОГРН 1155958086481, ИНН 5905033442)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКВО" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 767 370 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХКЛАСС".

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен Арбитражным судом Пермского края по итогам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве N А50-2241/2018 по проведению экспертизы по делу о банкротстве (по выявлению признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года по делу N А50-23669/2020 удовлетворено ходатайство Истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве NА50-2241/2018.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное определение, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХКЛАСС", ссылается на отсутствие указания на конкретные характеристики судебного акта, до вынесения которого приостановлено производство по делу: суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не указал в резолютивной части определения ссылку на конкретный обособленный спор.

Апеллянт также полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 и возобновить производство по делу N А50-23669/2020 либо непосредственно указать, в соответствии с какими именно нормами Закона о банкротстве и процессуального права по результатам проведении судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника будет вынесен судебный акт с установлением преюдициальных обстоятельств, имеющих отношение к данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу N А50- 23669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сантехкласс" - без удовлетворения. По мнению истца, рассмотрение настоящего дела напрямую зависит от результатов рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве и выводов, которые эксперты сделают по итогам анализа представленных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца, приостанавливая производство по делу, суд исходил из следующего.

Исковые требования обоснованы отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей обоснованность произведенных перечислений в адрес ответчика.

В настоящий момент в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Экво" поставлен вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу анализа финансового состояния ООО "УК "Экво".

На разрешение перед экспертами поставлены, в том числе вопросы, касающиеся правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему спору:

1. Привели ли к ухудшению финансового состояния должника и возникновению невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме сделки между ООО "Управляющая компания "ЭКВО" и ООО "Техноснаб"?

2. Привели ли к ухудшению финансового состояния должника и возникновению невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме сделки между ООО "Управляющая компания "ЭКВО" и ООО "ЭКВО"?

3. Привели ли сделки с ООО "ЭКВО" и ООО "Техноснаб" к банкротству ООО "Управляющая компания "ЭКВО"?

4. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства (с учетом дополнительных документов по сделкам должника с ООО "Техноснаб" и ООО "ЭКВО"?

В материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлены полученные от бывшего руководителя должника документы, касающиеся взаимоотношений между ООО "УК "Экво" и ООО "Техноснаб" в целях предоставления указанных документов для проведения судебной экспертизы.

Однако одним из кредиторов заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов.

Вопрос о фальсификации не разрешен судом, рассмотрение дела отложено на 09.12.2020.

По мнению конкурсного управляющего, рассмотрение настоящего дела напрямую зависит от результатов рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, поскольку в случае если экспертами будут признаны обоснованными перечисления в пользу ООО "Техноснаб", исковые требования в рамках настоящего дела не могут быть удовлетворены.

В случае если в рамках дела о банкротстве будет установлен факт фальсификации документов либо факт неосновательного перечисления денежных средств, то исковые требования по настоящему делу с большей вероятностью подлежат удовлетворению.

Признав обоснованными обоснования истца и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по обособленному спору в рамках дела N А50-2241/2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В рамках дела о банкротстве ООО "УК "Экво" N А50-2241/2018 поставлен вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу анализа финансового состояния ООО "УК "Экво". Определением суда от 14.08.2020 по делу N А50-2241/2018 назначена дополнительная экспертиза.

На разрешение перед экспертами поставлены, в том числе вопросы, касающиеся правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему спору.

В качестве обоснования необходимости проведения дополнительной экспертизы указано, помимо прочего, на то, что экспертами документы по сделкам с ООО "Техноснаб" (ИНН 5905045906) и ООО "ЭКВО" (ИНН 5902883522) от управляющего не запрашивались.

Определением от 09.09.2020 отложено судебное заседание на 22.09.2020 для решения вопроса о передаче экспертной организации документов. В определении суда также отражено о заявлении ООО "СантехКласс" о фальсификации документов (актов выполненных работ за январь - декабрь 2015 года).

Судебное заседание в последующем вновь откладывалось на 01.10.2020, 15.10.2020, 09.12.2020.

ООО "Техснаб" привлечено к участию в рассмотрении настоящего спора по делу N А50-2241/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отсутствие нормативной дефиниции термину "обособленный спор в деле о банкротстве" в деле о банкротстве апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

О проведении дополнительной экспертизы заявлено в рамках конкретного обособленного спора по делу N А50-2241/2018. Разрешение данного вопроса является одним из обособленных споров, на который указывал истец, обращаясь с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу.

По завершению проведения экспертизы суд вынесет определение о принятии или не принятии результатов экспертизы в качестве доказательства наличия признаков преднамеренного и/ или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО", в том числе по сделкам с ООО "Техснаб", а также разрешит вопрос о не/перечислении денежных средств экспертной организации. Информация о вынесении такого определения апеллянту, как участнику дела о банкротстве N А50-2241/2018, будет доступна.

Суд в рамках настоящего дела обоснованно и правомерно установил связь между спорным по настоящему делу вопросом и вопросом, рассматриваемым экспертами по делу N А50-2241/2018, решение которого подтвердит или исключит обоснованность требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, основанного на верно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащих применению норм права.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года о приостановлении производства по делу N А50-23669/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких